Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2015 по заявлению Куща А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Калашник Е.В., –

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (должник) Кущ А.Н. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы и сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он получил на мобильный телефон уведомление о том, что с его банковской карточки, куда поступает заработная плата, списали деньги по исполнительному листу. Списание всех денежных средств с карточки, на которую поступает заработная плата, является незаконным, т.к. лишает его средств к существованию. Со второй карты он погашает кредит за автомобиль. Поэтому он снимал деньги с рабочей карточки и перекладывал часть денег на кредитную. Он (Кущ А.Н.) считает, что действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о наложении ареста на его (Куща А.Н.) банковские карты, одна из которых кредитная, а вторая – с заработной платы, являются незаконными.

Кущ А.Н. с учетом последующего уточнения заявления просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Калашник Е.В. о наложении ареста на принадлежащие ему (Кущу А.Н.) банковскую карту ФИО3№ и кредитную карту ФИО3№ и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Калашник Е.В. о наложении ареста на принадлежащие ему (Кущу А.Н.) банковские карты ФИО3 № № и № № (л.д.3, 11-12).

Заявитель (должник) Кущ А.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал, объяснил, что, если не разблокируют карты, ему не на что будет жить. У него нет постановления по карточкам. ФИО1 – Зеленоградское спецавтохозяйство, в котором он раньше работал. Там ему выдали карту Маэстро, чтобы он мог руководить своим счетом. Оттуда он уволился ДД.ММ.ГГГГ. Судебному приставу он не сообщал, что в ФИО1 он больше не работает. В этот же день он устроился в ФИО2, написал заявление, чтобы ему переводили зарплату на номер счета, открытый в банке, на ту же карту <данные изъяты>. Судебному приставу он тоже этого не сообщил. Он не обращался к судебному приставу, никак не решал этот вопрос. До подготовки дела в суде он не сообщал, что сменил место работы. В Сбербанке он брал автокредит, где открыли новый счет и выдали другую карту – <данные изъяты>. У них на работе финансирования нет, зарплату не платят, только поэтому деньги не поступают. Сам он в бухгалтерии не просил ему зарплату не перечислять на счет. Других счетов у него нет. У него пришло смс на телефон ДД.ММ.ГГГГ об аресте счета. До ДД.ММ.ГГГГ года он кредит погашал, и проблем не было, а в ДД.ММ.ГГГГ года ему сказали, что у него всё заблокировано. В Сбербанке сказали, что судебные приставы наложили арест. В ДД.ММ.ГГГГ года он вернул кредит в сумме <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года вернул ещё <данные изъяты>, но для этого надо ездить в Москву. Банковские карточки у него работают, но если он вернёт кредит с помощью банковской карты, то деньги заберет пристав.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Калашник Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, объяснила, что наложили арест на текущий счет. Наложение ареста на карту не выносилось. Такое не практикуется. Постановление было о розыске счетов. Сбербанк нашел оба счета, наложил арест на оба счета. Затем стало известно, что один из счетов зарплатный, и арест был снят, а на работу в ФИО1 направлена копия исполнительного листа для обращения взыскания на зарплату. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Кущ уволен из ФИО1. До этого они не знали, что он уволился и где работает, и арест на счет был наложен заново. ДД.ММ.ГГГГ со слов Куща она узнала, что он работает в ФИО2 и зарплату получает на тот же счет. ДД.ММ.ГГГГ она отменила взыскание на счет. Арест они налагали на конкретный счет по вкладу. Карту не блокировали. У них нет даже таких постановлений. Деньги на вклад не поступают. Только <данные изъяты> из <данные изъяты> рублей на сегодняшний день погашено.

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечен Пьянов В.В. (л.д.160).

Заинтересованное лицо (взыскатель) Пьянов В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.163), в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица (взыскателя) Пьянова В.В.

Заслушав заявителя (должника) Куща А.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Калашник Е.В., исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется среди прочих на принципе законности.

В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в суде, а заявление об оспаривании действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.246 (гл.23) ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а потому суд полагает возможным проверить законность оспариваемого постановления в полном объеме, независимо от доводов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.254 (гл.25) ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия, бездействие и решения должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Кроме того, суд также учитывает и то, что в силу положений ст.255 ГПК РФ и ст.13 ГК РФ признание незаконными действий, бездействия и решений должностных лиц органов государственной власти возможно только при одновременном наличии двух критериев:

- несоответствие действий, бездействия или решения закону или нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями, бездействием или решениями прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В судебном заседании установлено, что приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-311/2013 в отношении Куща А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, постановлено взыскать с осужденного Куща А.Н. в пользу Пьянова В.В.<данные изъяты> в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением (л.д.157).

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), а ДД.ММ.ГГГГ был выдан соответствующий исполнительный лист (л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист с заявлением взыскателя поступил в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве (л.д.156, 157).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Калашник Е.В. на основании указанного выше исполнительного листа возбудила в отношении должника Куща А.Н. исполнительное производство № и установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.154).

В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калашник Е.В. вынесла постановление о производстве розыска счетов (расчетные, лицевые и других), открытых на имя должника Куща А.Н., в пределах суммы <данные изъяты> (л.д.146-147).

ДД.ММ.ГГГГ должник Кущ А.Н. дал судебному приставу-исполнителю письменное объяснение, в котором изложил, что не уклоняется от уплаты задолженности и просит взыскивать задолженность из заработной платы. При этом Кущ А.Н. не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у него счетов и их целевое назначение (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калашник Е.В., ссылаясь на то, что должник не исполнил требование исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, вынесла постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Кущу А.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.136).

В материалах исполнительного производства имеются копии:

- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Кредитор) и Кущем А.Н. (Заемщик), из которого установлено, что кредит в сумме <данные изъяты> подлежал зачислению на банковский счет Заемщика № (л.д.77-87);

- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3» (Кредитор) и Кущем А.Н. (Заемщик), из которого установлено, что кредит в сумме <данные изъяты> подлежал зачислению на банковский счет Заемщика № (л.д.112-119).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве поступила справка ОАО «Сбербанк России» об открытии на имя Куща А.Н. кредитной карты № с непогашенной задолженностью (л.д.74).

Также ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве поступили справки ФИО1 о том, что Кущ А.Н. работает в данной организации водителем с ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года перечислена на счет № в ФИО3 (л.д.72, 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калашник Е.В. вынесла постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих Кущу А.Н., и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калашник А.Н. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа в ФИО1 для удержания 50% дохода должника (л.д.45).

Однако ДД.ММ.ГГГГ Кущ А.Н. из ФИО1 был уволен (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калашник Е.В. при отсутствии в материалах исполнительного производства сведений о факте и месте работы должника Куща А.Н. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № (л.д.27-28) и № (л.д.29-30).

Как следует из объяснений должника Куща А.Н. и судебного пристава-исполнителя Калашник Е.В., данных суду, Кущ А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФИО2», где просил перечислять ему заработную плату на тот же счет, что и в ФИО1», но судебному приставу-исполнителю он об этом не сообщал, а судебный пристав-исполнитель Калашник Е.В. узнала об этом обстоятельстве лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения Куща А.Н. в суд с рассматриваемым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после возбуждения настоящего дела в суде, судебный пристав-исполнитель Калашник Е.В., установив, что счет № является зарплатным, вынесла постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном счете в размере 50% со всех поступающих денежных средств на данный счет (л.д.164, 165-166).

Суд также учитывает, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № №, не препятствует Кущу А.Н. исполнять обязанности по кредитному договору перед ФИО3 по возврату кредита, о чем свидетельствуют представленные им в суд соответствующие приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167, 168).

Заявитель (должник) Кущ А.Н. представил в суд выданные на его имя банковские карты <данные изъяты>№ и <данные изъяты>№ (л.д.13).

Суд при этом отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении или запрете использования Кущем А.Н. данных банковских карт для осуществления платежных операций, в том числе об аресте данных банковских карт.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Калашник Е.В. действовала в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действий по осуществлению ареста либо по ограничению или запрету использования банковских карт <данные изъяты>№ и <данные изъяты>№, выданных ФИО3» должнику Кущу А.Н., не совершала и не нарушила прав либо свобод заявителя (должника) Куща А.Н., а потому в силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ требования Куща А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калашник Е.В. о наложении ареста на указанные выше банковские карты удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.4, 5, 69, 80, 81, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.13 ГК РФ, ст.ст.167, 194 – 198, 441, гл.25 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Кущу А.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Калашник Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья