Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Думе Белоярского городского округа о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Думе Белоярского городского округа, которую просит обязать опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем внесения в протокол <номер> шестьдесят третьего заседания Думы Белоярского городского округа изменений – сведений, соответствующих действительности, а также обязать озвучит на очередном заседании Думы Белоярского городского округа о внесенных в протокол изменений, предварительно известив ФИО1 о месте, дате и времени данного заседания. В обоснование иска указано, что Думой Белоярского городского округа распространены сведения о нарушении ФИО1<дата> порядка ведения шестьдесят третьего заседания Думы. Так в протоколе за <номер> от <дата> указано: «В связи с возникшим нарушением порядка ведения заседания, выразившееся в попытке ФИО1 отстоять право на выступление в качестве помощника депутата Законодательного собрания Свердловской области В., председательствующий объявил перерыв». Данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку <дата> он пришел на заседание Думы непосредственно перед рассмотрением пятого вопроса. После доклада руководителя отдела экономики, с целью привлечения внимания председательствующего и получить разрешение задать докладчику вопрос, ФИО1 поднял руку. Председательствующий известила его о том, что в соответствии с требованием регламента голосования возможность задать докладчику вопросы должна быть разрешения путем голосования депутатов. Голосование состоялось, и депутаты большинством голосов отказали ФИО1 в возможности задать вопросы. Один из депутатов начала выражать свое не согласие с принятым другими депутатами решением, и в ответ на это было предложено председательствующему объявить перерыв. После данного перерыва председательствующий предложила депутатам рассмотреть два последних вопроса в закрытом режиме. Прежде чем покинуть зал заседания, ФИО1 поинтересовался о том, имеет ли он возможность остаться на заседании в качестве помощника депутата Законодательного собрания Свердловской области В. Получив отказ, он покинул зал заседания. ФИО1 считает, что не нарушал порядок ведения заседания, не хотел выступать и не пытался настаивать, в связи с чем, его действия не могли послужить основанием для объявления председательствующим перерыва. Перерыв председательствующим был объявлен не из-за ФИО1, а раньше. Изложенные в отношении ФИО1 сведения в протоколе заседания Думы содержат сведения о нарушении им порядка ведения заседания, неэтическом поведении в общественной и политической жизни, которые умаляют репутацию.

В отзыве Думы Белоярского городского округа имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым изложение в протоколе заседания Думы Белоярского городского округа хода проведения заседания, в том числе попытки ФИО1 отстоять свое право на выступление в качестве помощника депутата Законодательного собрания Свердловской области В., повлекшее необходимость объявления перерыва, не может расцениваться как распространение каких-либо сведения, т.к. ни одним из способов, предусмотренных законом, какие-либо сведения о ФИО1 не распространены. Кроме того, ФИО1 в нарушение Регламента Думы Белоярского городского округа, утвержденного Решением этой же Думы от <дата><номер>, не подал письменную заявку на участие в заседание Думы, явился на заседание Думы в ходе рассмотрения четвертого вопроса повестки дня, вопрос к выступающему в письменном виде секретарю не передавал, просил разрешить задать вопрос в устной форме, заявление в письменной форме о намерении выступить в качестве помощника депутата Законодательного собрания Свердловской области В. не подавал. Таким образом, действия ФИО1 можно расценить, как попытку воспользоваться своими правами без соблюдения правил, установленных Регламентом, что нашло свое отражение в протоколе заседания Думы и что полностью соответствует действительности. Указанная в протоколе заседания попытка ФИО1 отстоять свое право на выступление в нарушение порядка заседания не может расцениваться как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию по смыслу Закона. В протоколе отсутствует какое-либо сообщение о нарушении ФИО1 какого-либо Закона, общественного порядка и неэтического поведения. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, являющиеся в силу Закона обязательными для установления по данному делу.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сославшись на изложенные в ее отзыве обстоятельства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда, изложенными в п. 7 его постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушение порядка ведения заседания Думы, о чем идет речь в протоколе за <номер> от <дата>, само по себе не является сведение, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом действия истца, которые описаны в данном протоколе, как нарушающие данный порядок ведения заседания, а именно: отстаивание права на выступление в качестве помощника депутата Законодательного собрания Свердловской области В., не относятся к сведениям, содержащим утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Вместе с тем, истцом также не доказан факт распространения вышеуказанных сведения, путем опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Само отражение указанных сведений в протоколе заседания Думы Белоярского городского округа еще не указывает на их распространения, поскольку данный протокол в силу положения действующего законодательства не подлежит обязательному опубликованию для неограниченного круга лиц, а факт ознакомления с содержанием данного протокола любого иного лица, кроме самого истца либо тех лиц, которые имели непосредственное отношение к составлению его содержания, истцом не доказано.

С учетом изложенного, суд считает, что каких-либо оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Думе Белоярского городского округа о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Думе Белоярского городского округа о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Председательствующий Мамаев В.С.