Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлапа С. П. к Думе Белоярского городского округа о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Харлап С.П. обратился в суд с иском к Думе Белоярского городского округа, которую просит обязать опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем внесения в протокол <номер> шестьдесят третьего заседания Думы Белоярского городского округа изменений – сведений, соответствующих действительности, а также обязать озвучит на очередном заседании Думы Белоярского городского округа о внесенных в протокол изменений, предварительно известив Харлапа С.П. о месте, дате и времени данного заседания. В обоснование иска указано, что Думой Белоярского городского округа распространены сведения о нарушении Харлапом С.П.<дата> порядка ведения шестьдесят третьего заседания Думы. Так в протоколе за <номер> от <дата> указано: «В связи с возникшим нарушением порядка ведения заседания, выразившееся в попытке Харлапа С.П. отстоять право на выступление в качестве помощника депутата Законодательного собрания Свердловской области В., председательствующий объявил перерыв». Данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Харлапа С.П., поскольку <дата> он пришел на заседание Думы непосредственно перед рассмотрением пятого вопроса. После доклада руководителя отдела экономики, с целью привлечения внимания председательствующего и получить разрешение задать докладчику вопрос, Харлап С.П. поднял руку. Председательствующий известила его о том, что в соответствии с требованием регламента голосования возможность задать докладчику вопросы должна быть разрешения путем голосования депутатов. Голосование состоялось, и депутаты большинством голосов отказали Харлапу С.П. в возможности задать вопросы. Один из депутатов начала выражать свое не согласие с принятым другими депутатами решением, и в ответ на это было предложено председательствующему объявить перерыв. После данного перерыва председательствующий предложила депутатам рассмотреть два последних вопроса в закрытом режиме. Прежде чем покинуть зал заседания, Харлап С.П. поинтересовался о том, имеет ли он возможность остаться на заседании в качестве помощника депутата Законодательного собрания Свердловской области В. Получив отказ, он покинул зал заседания. Харлап С.П. считает, что не нарушал порядок ведения заседания, не хотел выступать и не пытался настаивать, в связи с чем, его действия не могли послужить основанием для объявления председательствующим перерыва. Перерыв председательствующим был объявлен не из-за Харлапа С.П., а раньше. Изложенные в отношении Харлапа С.П. сведения в протоколе заседания Думы содержат сведения о нарушении им порядка ведения заседания, неэтическом поведении в общественной и политической жизни, которые умаляют репутацию.

В отзыве Думы Белоярского городского округа имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым изложение в протоколе заседания Думы Белоярского городского округа хода проведения заседания, в том числе попытки Харлапа С.П. отстоять свое право на выступление в качестве помощника депутата Законодательного собрания Свердловской области В., повлекшее необходимость объявления перерыва, не может расцениваться как распространение каких-либо сведения, т.к. ни одним из способов, предусмотренных законом, какие-либо сведения о Харлапе С.П. не распространены. Кроме того, Харлап С.П. в нарушение Регламента Думы Белоярского городского округа, утвержденного Решением этой же Думы от <дата><номер>, не подал письменную заявку на участие в заседание Думы, явился на заседание Думы в ходе рассмотрения четвертого вопроса повестки дня, вопрос к выступающему в письменном виде секретарю не передавал, просил разрешить задать вопрос в устной форме, заявление в письменной форме о намерении выступить в качестве помощника депутата Законодательного собрания Свердловской области В. не подавал. Таким образом, действия Харлапа С.П. можно расценить, как попытку воспользоваться своими правами без соблюдения правил, установленных Регламентом, что нашло свое отражение в протоколе заседания Думы и что полностью соответствует действительности. Указанная в протоколе заседания попытка Харлапа С.П. отстоять свое право на выступление в нарушение порядка заседания не может расцениваться как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию по смыслу Закона. В протоколе отсутствует какое-либо сообщение о нарушении Харлапом С.П. какого-либо Закона, общественного порядка и неэтического поведения. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, являющиеся в силу Закона обязательными для установления по данному делу.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сославшись на изложенные в ее отзыве обстоятельства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда, изложенными в п. 7 его постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушение порядка ведения заседания Думы, о чем идет речь в протоколе за <номер> от <дата>, само по себе не является сведение, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом действия истца, которые описаны в данном протоколе, как нарушающие данный порядок ведения заседания, а именно: отстаивание права на выступление в качестве помощника депутата Законодательного собрания Свердловской области В., не относятся к сведениям, содержащим утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Вместе с тем, истцом также не доказан факт распространения вышеуказанных сведения, путем опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Само отражение указанных сведений в протоколе заседания Думы Белоярского городского округа еще не указывает на их распространения, поскольку данный протокол в силу положения действующего законодательства не подлежит обязательному опубликованию для неограниченного круга лиц, а факт ознакомления с содержанием данного протокола любого иного лица, кроме самого истца либо тех лиц, которые имели непосредственное отношение к составлению его содержания, истцом не доказано.

С учетом изложенного, суд считает, что каких-либо оснований для удовлетворения иска Харлапа С.П. к Думе Белоярского городского округа о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Харлапа С. П. к Думе Белоярского городского округа о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Председательствующий Мамаев В.С.