Решение № 2-375/2016 от 17.08.2016 Гороховецкого районного суда (Владимирская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств в сумме 1300000 руб., уплаченных по договору купли-продажи. Исковые требования мотивированы тем, что продавцом покупателю передан товар с существенным недостатком.

Истец уточнил заявленные требования и просил принять решение о возврате ФИО7 автомобиля после полного расчета ФИО7 с ФИО1

Истец уточнил заявленные требования и просил не разрешать вопрос о возврате автомобиля ФИО7, разъяснив в решении последствия прекращения договора.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО7 с существенными недостатками, вследствие чего автомобиль невозможно эксплуатировать. На автомобиле отсутствует идентификационный номер из-за чего отказано в регистрации автомобиля. Данный недостаток является существенным, препятствует использованию автомобиля по назначению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль был приобретен ФИО1 и использовался на протяжении длительного времени. Потом было установлено отсутствие таблички с идентификационным номером на автомобиле, из-за чего ФИО1 отказано в регистрации автомобиля. Однако ФИО1 выбран неверный способ защиты, так как ему было необходимо обратиться в суд с иском об оспаривании действий ГИБДД, так как отказ ГИБДД не является законным. Имеется заключение эксперта, в котором указано, что умышленно вин номер не уничтожался, имеются таблички с номерами на шасси и кабине. ФИО3 просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, дополнил, что табличка с идентификационным номером могла быть утрачена во время эксплуатации автомобиля в течение длительного времени ФИО1 Сухих уточнил, что истец злоупотребляет правом, по поводу угроз ФИО7 обращалась в правоохранительные органы. Сухих просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила).

В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Результатом предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств может являться изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных (пункт 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605).

Государственная услуга по регистрации не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, в силу абзаца 4 пункта 24 Административного регламента.

Из указанных нормативных правовых актов следует, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

На момент оформления на спорный автомобиль паспорта транспортного средства действовало Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденное 30 июня 1997 года приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 399, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 388, Госстандарта Российской Федерации N 195, которое предусматривало в пункте 2.2.7 обязательное указание соответствующего идентификационного номера шасси (рамы) в паспорте транспортного средства, если они были присвоены и нанесены организацией-изготовителем.

В паспорте транспортного средства автомобиля «Kenwort T-2000» указан идентификационный номер VIN автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2016 г. следует, что 27.04.2016 г. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Вязниковский» обратился ФИО1 по вопросу получения государственной услуги по регистрации автомобиля «KENWORT T-2000» При осмотре автомобиля установлено, что на машине отсутствует табличка завода изготовителя с идентификационным номером.

Из предоставленного суда паспорта транспортного средства автомобиля «KENWORT T-2000» не следует, что в паспорте имеются отметки об отсутствии идентификационного номера. В частности в паспорте отсутствуют вклейки, иные отметки ГИБДД об отсутствии идентификационного номера.

Из справки об исследовании автомобиля «Kenwort T-2000» от 23.05.2016 г. следует, что заводская табличка с идентификационным номером отсутствует. Установить идентификационный номер экспертным путем не представляется возможным. Таким образом, из справки следует, что спорный автомобиль невозможно идентифицировать в соответствии с приведенными правилами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2016 г. следует, что 27.04.2016 г. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Вязниковский» обратился ФИО1 по вопросу получения государственной услуги по регистрации автомобиля «KENWORT T-2000» При осмотре автомобиля установлено, что на машине отсутствует табличка завода изготовителя с идентификационным номером. Поскольку наличие идентификационной маркировки шасси (рамы), указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, суд не считает обоснованными возражения представителей ответчиков о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, защита права истца возможна путем признания действий ГИБДД незаконными, а отсутствие идентификационного номера не препятствует регистрации автомобиля с целью дальнейшего использования по своему назначению.

Законодательство о безопасности дорожного движения не подразделяет идентификационные номера, которые наносятся на части транспортного средства, на обязательные и необязательные, поэтому отсутствие любого из них является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем.

Следовательно, решение об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий, по изменению регистрационных данных транспортного средства, принятое госинспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Вязниковский» соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, данное решение сторонами не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он управлял автомобилем «KENWORT T-2000» в октябре 2014 г. по предложению ФИО1 Уехал в рейс. Приехав из рейса хотели поставить автомобиль на учет. Однако выяснилось, что нет идентификационного номера. Наклейка с вин должна быть в проеме двери. Такой наклейки не было, вин номер ФИО5 не уничтожал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что осенью 2014 г. Аряшев сказал, что купил автомобиль к ФИО16. Тогда ФИО6 рассказал, что по автомобилю были проблемы с переоформлением, с идентификационным номером. Об этой проблеме ФИО6 узнал от ФИО16, который был лет пять тому назад. ФИО8 принадлежала ФИО20 и ФИО6 знает машину с того момента, как ее пригнали.

Пояснения ФИО5 подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2016 г.

Из расписки от 02.03.2016 г. ФИО7 следует, что 01.10.2014 г. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. При осмотре сотрудником ГИБДД было установлено, что отсутствует идентификационный номер автомобиля, в результате чего было отказано в перерегистрации автомобиля. Деньги обратно потребованы не были, поскольку по соглашению сторон машина работала у ФИО1

Из предоставленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2016 г. следует, что у ФИО20., ФИО7 с 2014 г. происходят ссоры с ФИО1 и ФИО31. по поводу купли-продажи автомобиля. Данное постановление предоставлено суду представителем ответчика в обоснование факта злоупотребления правом со стороны истца.

Возражения представителя ответчика о том, что идентификационный номер в момент заключения договора имелся, но был уничтожен при эксплуатации автомобиля ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль был передан без идентификационного номера, ФИО1 не уничтожался, подтверждены пояснениями свидетеля ФИО5ФИО6 и распиской ФИО7, справкой эксперта.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО7 не сообщила покупателю ФИО1 существенной информации об отсутствии идентификационного номера автомобиля. Данный недостаток товара является существенным, так как автомобиль покупателем не может быть использован по целевому назначению, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Частью 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено право стороны договора отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ФИО1 ФИО7 и было получено ФИО7 23.06.2016 г. В судебном заседании подтверждено, что автомобиль имел существенные недостатки по качеству, вследствие чего невозможна регистрация автомобиля. В связи с этим договор, на основании которого передана автомашина, был прекращен 23.06.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 474, 475 ГК РФ, а также с учетом Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, принимая во внимание то, что ФИО7 существенно нарушила условия договора купли-продажи, продав Аряшеву автомобиль с отсутствующим идентификационным номером, в связи с чем регистрация транспортного средства ФИО1 запрещена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

При оценке суммы, заявленной к взысканию, суд учитывает то, что представителем ответчика признан и не оспаривался факт получения от ФИО1 за автомобиль 1300000 руб. Передача данной суммы подтверждается распиской ФИО7 от 02.03.2016 г. В связи с этим суд считает доказанным, что по договору купли-продажи ФИО1 Баталиной уплачена сумма в размере 1300000 руб.

Возражения представителя ответчика о том, что автомобиль ФИО1 эксплуатировался, вследствие чего его стоимость уменьшилась, суд не считает подлежащими рассмотрению в настоящем деле. Из расписки ФИО7 и пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что автомобиль ФИО1 эксплуатировался на основании соглашения сторон. Без участия лица, на которое зарегистрирован автомобиль, эксплуатация автомобиля невозможна, что подтверждается пояснениями представителей ответчика о том, что ФИО7 предоставляла паспортные данные для оформления полиса ОСАГО. В связи с этим, вопрос об убытках, связанных с возможной утерей стоимости автомобиля при эксплуатации автомобиля на основании соглашения сторон, с учетом условий данного соглашения, может быть разрешен судом по требованию ФИО7 Так как таких требований ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, взыскиваемая сумма снижению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Представителем истца указано, что требований о возврате спорного автомобиля ответчику не заявлено, так как удержание автомобиля до передачи истцу денег есть самозащита нарушенного права.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о взыскании всей суммы, переданной по договору купли-продажи, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать автомобиль «KENWORT T-2000» ФИО7 после полного расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14700 руб., которая относится к судебным расходам. С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 1300000 рублей, судебные расходы в сумме 14700 рублей, всего 1314700(один миллион триста четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль «KENWORT T-2000» 1999 года выпуска синего цвета ФИО7 после полного расчета ФИО7 с ФИО1 в сумме 1300000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.