Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» о признании приказа о введении новых должностных инструкций незаконным,

УСТАНОВИЛ:

С 10 апреля 2017 года ФИО1 принят на работу в ООО «Ситэк» на должность ** в обособленном подразделении ООО «Ситэк» в г.Губкине, по переводу из АО «Лебединский ГОК», при приеме на работу ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом № 17/22 от 10.01.2018 года утверждена новая редакция должностной инструкции ** обособленного подразделения ООО «Ситэк» в г.Губкине, которая должна быть введена в действие с 10 января 2018 года, приказом № 17/32 от 17 мая 2018 года внесены изменения в части сроков введения в действие новой должностной инструкции – с 20 марта 2018 года, но не ранее двух месяцев со дня ознакомления работников с приказом и приложением к нему.

Дело инициировано иском ФИО1 (истец), который просил признать незаконным приказ № 17/22 от 10.01.2018 года о введении новой должностной инструкции, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с ее введением существенно изменяются условия его труда, на что он не давал согласия при приеме на работу, а такое изменение возможно лишь по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, указав, что приказ № 17/22 от 10.01.2018 года издан в соответствии с нормами трудового законодательства, о введении в действие работники ознакомлены в установленные законом сроки, предупреждены об изменения за два месяца. Поскольку в отношении истца ранее рассматривалось по его иску гражданское дело, он был принят по переводу ** обособленного подразделения в ООО «Ситэк» еще 31.12.2016 года, тогда же ознакомлен с должностной инструкцией, заключен был трудовой договор. Из-за несоблюдения процедуры приема-увольнения с АО «ЛГОК», 01.01.2017 года был восстановлен на прежнем месте работы, затем вновь принят 07.04.2017г. по переводу в ООО «Ситэк» на ту же должность. Должностная инструкция на момент приема действовала прежняя, условия трудового договора те же. Новая должностная инструкция не изменяет должностные обязанности **, принята в связи с утверждением профессионального стандарта «Работник по эксплуатации технологических установок редуцирования, учета и распределения газа», а также в целях улучшения организации дисциплины труда и конкретизации трудовых функций работников в части должностных обязанностей. Поскольку нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как установлено судом, ФИО1, был принят на работу на должность ** в обособленном предприятии г.Губкина в ООО «Ситэк» по переводу из АО «Лебединский ГОК» с 30.12.2016 года. Был заключен трудовой договор, согласованы условия труда, работник ознакомлен с должностной инструкцией **, утвержденной в 2016 году (л.д.24-31,40-44,70).

В связи с нарушением процедуры трудоустройства по переводу, распоряжением работодателя АО «ЛГОК» № 163 от 20.03.2017 года он был восстановлен на прежнем месте работы с 01.01.2017 года. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 23.03.2017 года, не оспаривалось сторонами (л.д.158-159).

Приказом от 07.04.2017 года № 260 истец уволен по переводу в ООО «Ситэк», приказом № 8 от 10.04.2017 года принят по переводу в ООО «Ситэк» на должность **, прием и увольнение согласовано сторонами: работодателями и работником. (л.д.160-163). Истцом не оспаривалось, что условия работы установлены в должностной инструкции, с которой он был ознакомлен ранее.

Приказом № 17/22 от 10.01.2018 года, с изменениями, внесенными приказом № 17/32 от 17 мая 2018 года, утверждена новая редакция должностной инструкции ** обособленного подразделения ООО «Ситэк» в г.Губкине, установлены сроки введения в действие - с 20 марта 2018 года, но не ранее двух месяцев со дня ознакомления работников с приказом и приложением к нему (л.д.6-23). Указанная редакция разработана в соответствии с Профессиональным стандартом работника по эксплуатации технологических установок редуцирования, учета и распределения газа, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской федерации от 1 марта 2017 года № 223н, что соответствует должности ** (л.д.72-94).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Данные требования закона работодателем были соблюдены.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, работник извещен о введении новой редакции должностной инструкции 18.01.2018 года, с приказом об установлении сроков начала ее действия ознакомлен 17.05.2018 г., до настоящего времени исполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией от 2016 года, в связи с чем, у суда нет оснований признать действия работодателя по утверждению новой инструкции противоречащими закону. Также как отсутствуют правовые основания признания приказа об утверждении новой должностной инструкции незаконным.

Доводы истца о существенном изменении условий его трудовых обязанностей оспариваемой должностной инструкцией, не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании, кроме того, законом предусмотрено право работодателя на изменение условий трудового договора при условии соблюдения процедуры, процедура в данном случае соблюдена.

Действия работодателя о приведении должностных инструкций в соответствие с Профессиональным стандартом не свидетельствуют о незаконности вынесенного приказа, поскольку данные действия относятся к компетенции работодателя.

Согласно п.1ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что работодателю принадлежит право определения, изменения условий труда работника, суд приходит к выводу о том, что вынесение приказа об утверждении должностной инструкции проведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ, оснований для признания приказа № 17/22 от 10.01.2018 года о введении новой должностной инструкции незаконным, удовлетворения иска, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» о признании приказа № 17/22 от 10.01.2018 года о введении новой должностной инструкции незаконным, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева