Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой "дата" к ООО «Модуликс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Модуликс» о защите прав потребителей, указав, что "дата" она заключила с ООО Модуликс» договор "номер" об оказании работ на изготовление бытовки, блок-контейнера, модульного здания согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на доставку на адрес и другие услуги. Стоимость работ, согласно договору составляет 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, мною была внесена сумма предоплаты в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. Срок изготовления согласно Спецификации к договору составляет 3-25 рабочих дней. Сотрудниками данной организации мне было пояснено, что бытовка будет изготовлена в соответствии с моими измерениями. Долгое время сотрудники организации-исполнителя обещали зыдать мне план бытовки, который не был передан до настоящего времени. Несмотря на неоднократные телефонные переговоры и выезды к ответчику, заказанный мной товар так и не был изготовлен. Срок изготовления бытовки истек "дата".(25 рабочих дней). Истец просит суд:

8. Взыскать с ответчика в мою пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требование не признал, пояснив, что условия договора ответчиком исполнены, при этом истец отказался забирать изготовленный товар.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1, 3 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 13 того же Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор "номер", предметом которого являлось изготовлении бытовки, блок-контейнера, модульного здания согласно являющейся неотъемлемой частью договора и доставка на адрес.

В спецификации к договору имеется чертеж (эскиз) изделия - бытовки и его характеристики.

Так, размеры бытовки составляют 5,85х2,3м., комплектации: основание - брус 100х150мм, каркас из деревянного бруска 50х50 мм хвойных пород, утепление стены, потолка - Izover 50мм, ветро-влаго защитная пленка ПВХ (пол, потолок), крыша - профлист оцинкованный, внутренняя обшивка - вагонка сорт БС, внешняя обшивка - вагонка сорт БС, дверь - 1 шт. металлическая, окна - 2 шт. (800*900) ПВХ, пол - ДСП.

Срок изготовления изделия установлен в спецификации в 3-25 рабочих дней.

Согласно п.2.4 договора, срок изготовления изделия составляет от 1 до 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Стоимость работ составляет 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, из которых 64000 руб. - стоимость изготовления товара, 5000 - стоимость доставки.

Как следует из спецификации, внесенная истцом сумма предоплаты составила 64000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с несоблюдением срока изготовления заказа и возврате денежных средств. (л.д.55)

В тот же день ответчиком был дан ответ на заявление, согласно которому истцу отказано в возврате денежных средств, в связи с тем, что изделие было готово к выдаче "дата", о чем был информирован истец, причина отказа от договора оценена ответчиком как необоснованная, предложено произвести самовывоз изделия в срок до "дата", воспользоваться доставкой, либо оставить изделие на реализацию.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, основанием для расторжения договора с ее стороны является то, что ответчиком изготовлено не то изделие, какое было согласовано. Так, после подписания договора и ознакомления со спецификацией между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение об изменении спецификации в части расположения двери и окон, дверь должна была располагаться на противоположной стороне бытовки относительно окон.

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривались доводы истца о внесении изменений в спецификацию, все изменения вносятся только письменно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 А,О. пояснил, что работает менеджером у ответчика, занимался подписанием договора с истцом, опровергает доводы истца о внесении каких-либо изменений в спецификацию.

Как следует из копии заказ-наряда на изготовление изделия, изделие вышло из цеха "дата" (л.д.54).

Как следует из представленных представителем ответчика скриншотов переписки с истцом, "дата" истцу было сообщено о необходимости забрать изготовленную бытовку (л.д.65). Также истцу были направлены фотографии изготовленного изделия.

Как пояснила истец в судебном заседании, указанный в договоре для контактов с ней телефонный "номер" принадлежит ее сыну.

Истец не оспаривала в судебном заседании то, что "дата" приезжала в офис ответчика и видела изготовленную бытовку, однако не подписала акт приема-передачи, т.к. посчитала, что бытовка изготовлена не по эскизу - дверь и окна были расположены на одной стороне.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, как минимум "дата" ответчиком бытовка была изготовлена.

В связи с тем, что ни договор, ни спецификации к договору не содержат сведений и месте доставки изделия, а также того факта, что оплата доставки истцом не произведена, у ответчика отсутствовала обязанность по доставке изготовленной бытовки.

Определяя соответствие изготовленного изделия спецификации в части расположения окон и двери, суд приходит к выводу, что в указанной части изготовленное ответчиком в рамках договора с истцом изделие - бытовка, соответствует согласованной сторонами спецификации к договору. Для определения данного факта специальных познаний суду не требуется.

Доказательств того, что стороны изменяли согласованный и подписанный договор от "дата", спецификацию, в части расположения двери и окон, материалы дела не содержат. Доводы истца в этой части являются голословными. Как сам договор, так и спецификация к нему содержат подписи истца, что ей подтверждено в судебном заседании, иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о внесении изменений в договор суду не представлено.

Срок изготовления изделия соответствует согласованным сторонами в п.2.4 условиям договора от "дата".

Из собранных по делу доказательств усматривается, что истец была ознакомлена с условиями договора, которые ей были подписаны, истец на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, что следует из ее подписи в спецификации к договору. Ответчиком в свою очередь услуга по изготовлению бытовки в рамках заключенного договора оказана.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 450 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцав полном объеме, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный договор исполнен, услуги, оговоренные сторонами по изготовлению бытовки ответчиком оказаны, что подтверждается материалами дела.

Исходя из того, что в действиях ответчика не установлено нарушений условий договора, действующего законодательства и виновных действий ответчика, основания для возмещения компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факта нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по некачественному оказанию услуг по договору от "дата" в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Модуликс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на 23 февраля 2021 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена 23 февраля 2021 г.

Секретарь судебного заседания О.В. Пленкова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2- 375/21 (УИД: 52RS0003-01-2020-005699-37) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород