Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-006824-86) по иску Смирновой Александры Юрьевны к Ампилогову Сергею Петровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова А.Ю. обратилась в суд с иском к Ампилогову С.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.02.2021 в редакции апелляционного определения от 26 августа 2021 года судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, обязательства по кредитному договору № от 25.12.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк России», и договору кредитования по кредитной карте № от 27.11.2012, заключенному с ОАО АКБ «Росбанк», признаны общим долгом бывших супругов в равных долях. Оплаченные до 19.01.2021 обязательства между сторонами разделены, а с 20.01.2021 обязательства исполняются только истцом и за период с 20.01.2021 по 31.10.2021 ею внесено во исполнение обязательства 38 827,89 руб. и 169 900,10 руб. соответственно. Полагает, что поскольку ответчик не вносил какие-либо платежи в счет отплаты долговых обязательств, она имеет право регрессивного требования на ? долю оплаченных ею платежей, что составляет за указанный период сумму в размере 126 864 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Ампилогова С.П. в свою пользу в порядке регресса ? долю суммы солидарной обязанности, исполненной одним из солидарных должников за период с 20.01.2021 по 31.10.2021 по:

- кредитному договору № от 25.12.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в сумме 41 913,45 руб.;

- договору кредитования по кредитной карте № от 27.11.2012, заключенному с ОАО АКБ «Росбанк» в размере 84 950 руб.;

а также 4000 руб. в возмещение судебных расходов и 3737,28 руб. в возврат госпошлины.

Истец Смирнова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Ампилогов С.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как указано в п. 1 и п. 3 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что апелляционным определением 26 августа 2021 года (л.д.8-21) судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда определила:

«решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 февраля 2021 года отменить в части отказа в разделе между бывшими супругами Ампилоговым Сергеем Петровичем и Смирновой Александрой Юрьевной общих обязательств по заключенному ими 25.12.2014 кредитному договору с Г1АО «Сбербанк России» №293387, с остатком долга в сумме - 897 897 рублей на 03.08.2018;

по заключенным Смирновой Александрой Юрьевной с ОАО АКБ «Росбанк» договору кредитования по кредитной карте № от 27.11.2012, с остатком долга в сумме 582 791,12 рублей на 03.08.2018 и по договору предоставления овердрафта по расчетной карте № от 28.11.2012, с остатком долга в сумме 566 395,77 рублей на 03.08.2018.

Принять по делу в этой части новое решение о признании обязательств по указанным кредитным договорам общим долгом бывших супругов Ампилогова Сергея Петровича и Смирновой Александры Юрьевны в равных долях.

Изменить решение в части взысканной со Смирновой Александры Юрьевны в пользу Ампилогова Сергея Петровича суммы компенсации, установив ее в размере 142 395 (сто сорок две тысячи триста девяносто пять) рублей 05 копеек.

Взыскать со Смирновой Александры Юрьевны в пользу Ампилогова Сергея Петровича - 83 350 рублей в счет компенсации 1/2 доли выплаченных им денежных средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 25.12.2014 за период с 03.08.2 018 по 01.11.2019.

Взыскать с Ампилогова Сергея Петровича в пользу Смирной Александры Юрьевны - 900 000 рублей в счет компенсации 1/2 доли внесенных ею 03.04.2017 личных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 25.12.2014, а также 51 768 руб. рублей 28 копеек в счет компенсации 1/2 доли внесенных ею средств по этому договору за период с 03.08.2018 по 19.01.2021.

В порядке взаимозачета взыскать с Ампилогова Сергея Петровича в пользу Смирновой Александры Юрьевны - 868 418 рублей 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой (Ампилоговой) Александры Юрьевны - без удовлетворения».

Согласно справки, выданной ПАО «Сбербанк» от 01.11.2021, по кредитному договору № за период с 31.01.2021 по 31.10.2021 производились ежемесячные погашения в размере 8382,33 руб., что в сумме составило 83 827,89 руб. (л.д.37)

Из выписки по счету, открытому по договору кредитования по кредитной карте № от 27.11.2012, заключенному с ОАО АКБ «Росбанк», от 27.10.2021 усматривается, что за период с 31.03.2021 по 07.06.2021 было внесено 169 900,10 руб. (л.д.38-39)

В обосновании заявленного иска истцом представлены вышеназванные справки, из которых усматривается внесение платежей в счет погашения кредитов за спорный период плательщиком в указанном выше размере. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, который судом проверен и признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства, кроме того, данный расчет не был оспорен.

Поскольку в силу ст. ст. 38, 39, 45 СК РФ, ст. 61 ГПК РФ, обязательство по возврату долговых кредитных обязательств является общим обязательством супругов, что установлено решением суда, в связи с чем возникает солидарная ответственность бывших супругов по возврату долга, соответственно, у Смирновой А.Ю., в случае исполнения обязательства по возврату суммы задолженности в полном объеме, возникает право регрессного требования.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 39 СК РФ, 325 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что спорные кредитные обязательства являются общими долговыми обязательствами бывших супругов, однако в заявленной сумме погашалась лишь истцом, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что передавал истцу денежные средства на погашение суммы кредита или самостоятельно производил оплату кредита, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, с учетом периода взыскания заявленного истцом в размере 126 864 руб. ((83 827,89 руб. + 169 900,10 руб.)/2).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.11.2021 с чеком (л.д.34-36).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 4000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Александры Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Ампилогова Сергея Петровича в пользу Смирновой Александры Юрьевны в порядке регресса ? долю суммы солидарной обязанности, исполненной одним из солидарных должников за период с 20.01.2021 по 31.10.2021 по:

- кредитному договору № от 25.12.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в сумме 41 913,45 руб.;

- договору кредитования по кредитной карте № от 27.11.2012, заключенному с ОАО АКБ «Росбанк» в размере 84 950 руб.;

а также 4000 руб. в возмещение судебных расходов и 3737,28 руб. в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров