Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Черлакского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Черлакского района Омской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Администрации Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате бывшим работникам МУП «Иртышское транспортное хозяйство» в пользу ФИО2 - 70 595 руб., в пользу ФИО3 - 27 994,16 руб., в пользу ФИО1 - 52 993,13 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства об оплате труда, о несостоятельности (банкротстве) в деятельности МУП «Иртышское транспортное хозяйство», в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства. Установлено, что у данного предприятия имеется задолженность по выплате заработной платы работникам ФИО2 в сумме 70 595 руб., ФИО3 - 27 994,16 руб., ДНЕ - 52 993,13 руб. ФИО1 является супругой умершего ДНЕ МУП «Иртышское транспортное хозяйство» обладает признаками неплатежеспособности. Проверкой установлено, что учредителем и собственником имущества МУП является Администрация Иртышского сельского поселения, правомочия собственника имущества МУП осуществляла администрация Иртышского сельского поселения. Собственник (администрация Иртышского сельского поселения) имущества МУП «Иртышское транспортное хозяйство» не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 МУП «Иртышское транспортное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018. Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Иртышское транспортное хозяйство» прекращено. В целях содержания территории Иртышского сельского поселения в благоустроенном состоянии и обеспечении жителей поселения водой, администрацией Иртышского сельского поселения, в связи с проведением процедуры банкротства в отношении МУП «Иртышское транспортное хозяйство», постановлением № 49-п от 28.05.2018 создано МУП «Эководсервис», за которым закреплено право хозяйственного ведения муниципального имущества: нежилого помещения и локальной станции очистки воды. Решением МИФНС № 12 по Омской области от 13.07.2020 МУП «Иртышское транспортное хозяйство» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем постановлением администрации № 53-р от 18.11.2020 имущество, закрепленное за МУП«Иртышское транспортное хозяйство», изъято и передано в хозяйственное ведение МУП «Эководсервис». Истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца помощник прокурора Черлакского района Седельцева Е.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 в чьих интересах заявлен иск, в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Администрации Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 141ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В соответствии с ч. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях",Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Согласно положениям ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО3 и ДНЕ состояли в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием «Иртышское транспортное хозяйство».

Согласно справке выданной конкурсным управляющим МУП «Иртышское транспортное хозяйство» КАА от 18.05.2017 г., ФИО2, работавший на данном предприятии, имеет депонированную заработную плату за 2015-2016 гг. в сумме 70 595,82 руб., в том числе за 2015 г. – 64 827,22 руб., за январь 2016 г. – 5 768,60 руб.

Согласно справке выданной МУП «Иртышское транспортное хозяйство» от 13.01.2017 г., ФИО3, работавший на данном предприятии, имеет депонированную заработную плату в сумме 27 994,16 руб.

Согласно справке выданной МУП «Иртышское транспортное хозяйство» от 11.01.2017 г., ДНЕ, работавший на данном предприятии, имеет депонированную заработную плату в сумме 52 993,13 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака I-КН от , ДНЕ, года рождения, и ФИО4, года рождения, заключили брак , жене присвоена фамилия Дизер.

Согласно свидетельству о смерти от , ДНЕ, года рождения, умер .

В соответствии с Уставом МУП «Иртышское транспортное хозяйство» предприятие создано на основании Постановления Администрации Иртышского сельского поселения от -п.

Согласно п.1.6 Устава, учредителем предприятия является Администрации Иртышского сельского поселения.

Согласно п.1.7 Устава, правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Иртышского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 г. МУП «Иртышское транспортное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий КАА

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 г. конкурсный управляющий КАА отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Иртышское транспортное хозяйство», кредиторам МУП предложено провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Иртышское транспортное хозяйство» прекращено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 06.05.2022 г., Решением МИФНС № 12 по Омской области от 13.07.2020 г. МУП «Иртышское транспортное хозяйство» исключено из ЕГРЮЛ, дата прекращения 13.11.2020 г.

В соответствии с постановлением Администрации Иртышского сельского поселения № 19-п от 17.05.2011 г. создано МУП «Иртышское транспортное хозяйство», за указанным МУП закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество.

Постановлением Администрации Иртышского сельского поселения № 49-п от 28.05.2018 г. создано МУП «Эководсервис».

Распоряжением Администрации Иртышского сельского поселения № 53-р от 18.11.2020 г. имущество, закрепленное за МУП «Иртышское транспортное хозяйство», изъято у него и передано в хозяйственное ведение МУП «Эководсервис».

В соответствии с п.2 ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Пунктом 3 ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Таким образом, Администрация Иртышского сельского поселения, являясь учредителем и собственником имущества МУП «Иртышское транспортное хозяйство», в силу чего, обладая правом давать обязательные для предприятия указания и имея полную информацию о его финансовом состоянии, не исполнила обязательные требования, направленные на улучшение платёжеспособности предприятия, изъяла имущество предприятия, задействованное в основной хозяйственной деятельности, что привело к невозможности погашения требований кредиторов и исполнения своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу положений гражданского законодательства субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, которая возникает как из договора, так и из прямого указания закона, в случае, если основной должник не исполняет свои обязательства.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу ч. 4 ст. 399 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно, если основной должник (работодатель) отказался удовлетворить требования кредитора (работника) или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Судом установлено, что МУП «Иртышское транспортное хозяйство» деятельность не осуществляет, из ЕГРЮЛ исключено как недействующее. Тем самым установлен факт невозможности МУП «Иртышское транспортное хозяйство» несения ответственности по своим обязательствам перед бывшими работниками, в связи с отсутствием деятельности, в связи с изъятием учредителем Администрацией Иртышского сельского поселения муниципального имущества, ранее закрепленного на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений ответчика, требования прокурора о взыскании с Администрации Иртышского сельского поселения в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате бывшим работникам МУП «Иртышское транспортное хозяйство» ФИО2 в размере 70 595 руб., ФИО3 в размере 27 994,16 руб., а также супруге умершего работника ДНЕ – ФИО1 в размере 52 993,13 руб., по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокурора Черлакского района удовлетворить.

Взыскать с Администрации Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в пользу ФИО2 70 595 руб. (семьдесят тысяч пятьсот девяносто пять руб.), в пользу ФИО3 27 994,16 руб. (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто четыре руб. 16 коп.), в пользу ФИО1 52 993,13 руб. (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто три руб. 13 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов