Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании пени и морального вреда в порядке ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее по тексту также ответчик) с вышеназванными требованиями, указав, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 25.11.2020 года по гражданскому делу № 2-460/2020 ему в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе было отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 13.04.2021 года его исковые требования к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области были удовлетворены частично, приказ руководителя УФССП России по Московской области от 29.04.2020 года №*-к «Об увольнении ФИО1» был признан незаконным, он был восстановлен на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области с 01.05.2020 года, период с 01.05.2020 года по 13.04.2021 года был признан вынужденным прогулом, за время вынужденного прогула с ГУФССП по Московской области было взыскано 270734 руб. 22 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 275 734 руб. 22 коп.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 года апелляционное определение Тверского областного суда от 13.04.2021 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ГУ ФССП по Московской области - без удовлетворения.

14.04.2021 года ГУ ФССП по Московской области был издан приказ №* восстановлении истца на работе на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области с 01.05.2020 года.

Однако присужденная ему апелляционным определением Тверского областного суда по гражданскому делу № 2-460/2020 от 13.04.2021 года компенсация за вынужденный прогул и моральный вред работодателем своевременно при восстановлении на работе выплачена не была.

Ответчик выплатил истцу полностью указанную сумму лишь 27.12.2021 года. Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, просит взыскать в его пользу сумму процентов (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 25397 рублей 26 копеек, а также моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства указанный орган извещался судом надлежащим образом, уважительных причин, а также заявлений об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в отсутствии представителя суду не представил.

Представленные 17.03.2022 года в суд возражения на исковое заявление судом во внимание не принимаются, так как подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку к указанным возражениям приложена доверенность на представителя сроком действия до 31.12.2021 года, иной доверенности не представлено.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, а также по материалы гражданских дел № 2-460/2020 и № 2-949/2021, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 25.11.2020 года по гражданскому делу №* в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, А.А.С. о признании результатов профессионального психологического отбора для дальнейшего продолжения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации незаконными, о признании незаконным приказа от 29.04.2020 года №*-к о расторжении служебного контракта от 10.02.2014 года №*, о признании незаконным приказа №*-к от 29.04.2020 года об увольнении, о признании незаконным отказа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в приеме ФИО1 на службу в органы принудительного исполнения РФ, о возложении на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обязанности принять ФИО1 на службу в органы принудительного исполнения РФ в должности , об обязании Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области заключить контракт с ФИО1 на службу в органы принудительного исполнения РФ в должности без условий испытательного срока, о признании вынужденным прогулом ФИО1 период с 30.04.2020 года по дату исполнения настоящего решения суда, о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области компенсации вынужденного прогула в размере 171 822 рубля 82 копейки и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 13.04.2021 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Кимрского городского суда Тверской области от 25.11.2020 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 29.04.2020 года №*-к, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании вынужденным прогулом период с 01.05.2020 года по дату исполнения настоящего решения суда отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым:

- приказ руководителя УФССП России по Московской области от 29.04.2020 года №*-к «Об увольнении ФИО1» признан незаконным;

- ФИО1 восстановлен на федеральной государственной гражданской службе в должности с 01.05.2020 года;

- признан вынужденным прогулом ФИО1 период с 01.05.2020 года по 13.04.2021 года;

- с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 года по 13.04.2021 года в размере 270734 руб. 22 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 25.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 года апелляционное определение Тверского областного суда от 13.04.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ГУ ФССП по Московской области - без удовлетворения.

Установлено, что денежные средства, взысканные апелляционным определением Тверского областного суда от 13.04.2021 года в виде заработной платы за время вынужденного прогула в размере 270734 руб.22 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., были выплачены истцу 23.12.2021 года и 27.12.2021 года, что подтверждается сведениями по счету истца и не оспаривается участвующими лицами.

Согласно частям 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Понятие заработной платы приведено в ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, рассчитываемого в порядке ст. 139 ТК РФ, или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат.

Из положений приведенной нормы закона следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

ФИО1 основывает свои требования на просрочке работодателем исполнения обязательства по выплате заработной платы, что противоречит положениям статьи 236 Трудового кодекса РФ, которые не предусматривают материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда.

После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию) утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим – взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 ГПК РФ

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы за время вынужденного прогула, положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат.

Исследовав представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку спорная выплата не является таковой, связана с признанием увольнения истца незаконным.

При этом, суд исходит из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Переходя к требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений закона.

В силу части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 242.1 и частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.05.2012 года № 804-О и от 13.02.2018 года № 249-О, указанные выше нормы бюджетного законодательства, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный (трехмесячный) срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

При этом ФИО1 не представлены доказательства, что им принимались активные действия по получению взыскиваемых денежных средств, как и не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав при предъявлении исполнительного документа ко взысканию ответчиком Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что длительность неисполнения решения суда была вызвана действиями самого истца, предъявившего первоначально исполнительный документ ко взысканию в Красногорский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, а также особенностями исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в связи с отсутствием нарушений трудовых прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования и в части взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании пени и морального вреда в порядке ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2022 года.

Судья С.В. Лефтер

Дело № 2-375/2022

УИД: 69RS0013-01-2022-000264-93