Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОгородниковой Валентины Ефановны к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что 23.07.2015 г. истец обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о расторжении Договора поручения на выполнение действий, связанных с производством проектных и строительно-отделочных работ от 01.06.2014 г., взыскании с ответчика убытков, причиненные ненадлежащим исполнением договора поручения от 01.06.2014 г. в размере 742 500 рублей, взыскании с ответчика убытков в размере 359 396 рублей, взыскании судебных расходов. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01.2016 г. по гражданскому делу № требования истца были удовлетворены частично: Договор поручения на выполнение действий, связанных с производством проектных и строительно-отделочных работ заключенный 01.06.2014 г. расторгнут. С ответчика с пользу истца были взысканы денежные средства в размере 742 500 рублей, убытки в сумме 72 715 рублей, судебные расходы, в соответствующей удовлетворенным требованиям части. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2016 г., указанное выше решение было отменено, по делу принято новое решение. С ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме 72 715 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано. В апелляционном определении от 25.04.2016 г. Пермский краевой суд указал следующее. «Денежные средства, переданные истцом ответчику, направлены ответчиком на возведение в интересах истца фундамента дома, что следует из имеющегося в материалах дела отчета. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, придя к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду невыполнения условий договора поручения и прекращения указанного договора в одностороннем порядке. При этом судом не было принято во внимание, что при взыскании неосновательного обогащения в число обстоятельств подлежащих доказыванию истцом входит факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, отсутствие для этого правовых оснований, а также размер такого обогащения. В рассматриваемом деле, как следует из расписок ответчика, спорные денежные средства были получены «на начало строительства дома», и «в качестве предоплаты на выполнение работ по возведению фундамента», а не во исполнение условий договора поручения о заключении указанных в нем договоров и составления сметы. Принимая во внимание изложенное, в том числе целевое назначение переданных по распискам денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу о неверности вывода суда о праве истца на взыскание с ответчика денежных средств в указанной истцом сумме по изложенным в иске основаниям. Согласно распискам от 27.06.2014 г. и 14.08.2014 г. истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 742 500 рублей. Согласно справке № от 11.08.2017 г. подготовленной специалистом ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость фундамента строящегося индивидуального жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 282 427 рублей. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 380 073 рублей, подлежащее в пользу истца. Расчет: 742 500 рублей – 80 000 рублей – 282 427 рублей = 380 073 рублей, где 742 500 рублей размер денежных средств переданных истцом ответчику на начало строительства о возведение фундамента; 80 000 рублей стоимость сопровождения проектных инженерно-контрольных работ; 282 487 рублей рыночная стоимость фундамента согласно справке №-ОЦ от 11.08.2017 г. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 380 073 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что ранее истец уже обращалась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о взыскании денежных средств с ответчика, решение суда апелляционной инстанцией было изменено. Ранее истец просила взыскать денежные средств как убытки в виду ненадлежащего исполнения договора поручения. Сейчас мотивирует требования тем, что денежные средства были переданы истцом по распискам, что ответчиком не оспаривалось, данные деньги не в полном объеме были использованы на возведение фундамента, что подтверждается справкой о стоимости частично возведенного фундамента. Фундамент передан, частично возведен, но сумма, переданная ответчику, выше, чем стоимость фундамента. Всего ответчику было передано 742 500 рублей. Одна расписка на 142 500 рублей, и от 14.08.2014 г. на 600 000 рублей. Истец считает, что ответчик, получив денежные средства, неосновательно сберег денежные средства истца, истцу передана часть фундамента, рыночная стоимость которого составляет 282 487 рублей, а истцом передано ответчику 742 500 рублей. Из которых 80 000 рублей, ответчиком удержанына сопровождение проектных и инженерных работ. Однако остальные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 380 073 рублей

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчиком от истца была получена сумма в размере 742 500 рублей на возведение фундамента. Сумма была израсходована под фундамент, что было установлено Мотовилихинским районным судом г. Перми и Пермским краевым судом в апелляционной инстанции. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2014 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен Договор поручения на выполнение действий, связанных с производством проектных и строительно-отделочных работ при строительстве дома, расположенном на земельном участке, принадлежащем доверителю на праве собственности, общей площадью 3400 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно представленной истцом расписке 27.06.2014 г., ФИО4 передала ответчику денежную сумму в размере 142 500 рублей для в качестве подотчетных средств на начало строительства дома по адресу: д. Мысы, Хохоловское с/п, номер участка 146 (л.д.12).

14.08.2014 г. ФИО3 получил от ФИО4 600 000 рублей в качестве предоплаты на выполнение работ по возведению фундамента дома на участке земли, расположенного п. Мысы «Усадьба», что подтверждается распиской (л.д.13).

Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО4 обратилась в суд с иском о расторжении договора поручения и взыскании убытков, в связи с тем, что ФИО3 неоднократно нарушались условия договора. В свою очередь, ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01.2016 г. договор поручения, заключенный 01.06.2014 г. между ФИО4 и ФИО3 расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 742 500 рублей, убытки в сумме 72 715,14 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 23 673,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2016 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01.2016 г. отменено. Принято новое решение, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 72 715,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований ФИО4 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано.

Истец считает, что ответчик неосновательно сберег сумму в размере 380 073 рублей, поскольку возведенный ответчиком фундамент не стоит сумму переданных денежных средств, стоимость его меньше. Согласно справке № от 11.08.2017 г. ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость фундамента строящегося индивидуального жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 282 427 рублей. Сумма, переданная ответчику составила 742 500 рублей, 80 000 рублей стоимость сопровождения проектных инженерно-контрольных работ, таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 380 073 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией при рассмотрении дела № в апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, переданные ФИО4 ФИО3, направлены ответчиком на возмещение в интересах истца фундамента дома, что следует из имеющегося в материалах дела отчета. Оформленных разногласий к данному отчету не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклонила объяснения представителя истца о несогласии истца с указанными в нем данными и полагает, что данный отчет истцом был принят, следовательно является доказательством размера расходов, понесенных ответчиком во исполнение поручения по состоянию на 22.08.2014 г. В ходе судебного разбирательства был установлен факт изготовления Сборочного проекта индивидуального жилого дома, <адрес>, кадастровый №, представленного в материалы дела, а также частичного воздвижения фундамента жилого дома в соответствии с данным проектом. Наличие у истца проекта жилого дома, а также возведение на участке фундамента под жилой дом свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору поручения в данной части.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку доводы истца о том, что полученные ответчиком денежные средства были потрачены им на возведение фундамента в меньшем размере, чем переданная ФИО4 сумма, противоречат материалам дела, и опровергается апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2016 г. Факт направления полученных денежных средств ответчиком на возведение фундамента дома, нашел свое подтверждение, что не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика ФИО3

Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для утверждения о том что с стороны ответчика возникло именно неосновательное обогащение, поскольку между сторонами достигнута договоренность о строительстве фундамента, денежные средства в качестве предоплаты переданы на возведение фундамента, частично фундамент возведен, денежные средства потрачены на возведение фундамента, что также установлено вступившим в законную силу определением суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд критически относится к представленной истцом в материалы дела справки № от 11.08.2017 г. о рыночной стоимости фундамента строящегося жилого дома, поскольку денежные средства в сумме 742 500 рублей были переданы истцом ответчику не только на возведение фундамента, но и на изготовление Сборочного проекта индивидуального жилого дома, при этом размер стоимости проекта и фундамента сторонами не был определен. Исходя из расписок денежные средства были получены ответчиком на начало строительства дома и в качестве предоплаты на выполнение работ по возведению фундамента, фактически работы по изготовлению проекта и возведению фундамента ответчиком исполнены. Более того, суд считает, что представленный отчет о рыночной стоимости фундамента, не свидетельствует о том, что ответчиком на возведение фундамента были потрачены денежные средства именно в размере указанной в справке. Как следует из материалов дела, фундамент возведен в 2014-2015г., оценка стоимости фундамента определена на 11.08.2017г. Кроме того, согласно справке следует, что стоимость материалов и работ, приняты на основании источников компаний и фирм, представленных в г.Перми. Тогда как, строительство фундамента производил ответчик. Также указано, что в стоимость работ учтена стоимость материалов, одна из представленной справки указанное обстоятельство не следует.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380 073рубля, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья