Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору доверительного управления денежными средствами и процентов за пользование чужыми денежными средствами, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2, проживающему по адресу: г. Омск, ул. о взыскании долга по договору доверительного управления денежными средствами в размере 1150000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 135907 рублей 12 копеек, расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 2000 рублей и государственной пошлины в размере 14129,53 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по условиям соглашения от 27.08.2008 года ФИО2 взял у нее в долг денежную сумму в размере 100000 рублей для работы на валютном рынке «Форекс» с распределением поровну прибыли от использования денежных средств.

05.01.2010 года ФИО2 на основании расписки взял у нее в долг деньги в размере 1050000 рублей для работы на рынке «Форекс» срок возврата был определен 15.02.2010 года.

После получения денежных средств ответчик полученную прибыль не делил, на контакт с ней не выходит, денежные суммы, переданные в долг, не возвращает.

В связи с тем, что ответчик не возвращает долг, просит взыскать сумму займа в размере 1150000 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами из расчета:

100000 х 1006 дней (количество дней пользования денежными средствами с 27.08.2008 г. по 30.05.2011г.) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 = 23054 рубля;

1050000 х 469 дней (количество дней пользования денежными средствами с 15.02.2010 г. по 30.05.2011г.) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 = 112853 рубля 12 копеек. (л.д. 5-6)

Истец ФИО1 о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя. (л.д. 7-11)

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что между ответчиком и истцом фактически были заключены договоры займа денежных средств, она как представитель истца неоднократно обращалась весной 2011 года к ответчику и в устной форме требовала возврата денежных средств. Истец не требует взыскания причитающейся части прибыли от использования денежных средств. Несмотря на то, что в расписке от 27.08.2008 года и не указан срок возврата считает, что обратившись с исковым заявлением в суд истец таким образом документально подтверждает свое намерение возвратить денежные средства.

Ответчик – ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 29-31)

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27.08.2008 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об управлении денежными средствами, по условиям которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. взял у ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей для работы на рынке Форекс для получения прибыли, которая подлежала распределению между сторонами в равных долях.

Срок возврата переданных денежных средств сторонами определен не был. Срок распределения прибыли и ее размер также не был установлен. (л.д. 37)

Кроме того, согласно материалам дела 05.01.2010 года ответчик ФИО2 взял в долг у истицы денежные средства в сумме 1050000 рублей.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен оригинал расписки датированной 05.01.2010 года. (л.д. 36)

Из указанных в расписке условий следует, что ответчик взял в долг денежную сумму в размере 1050000 рублей для работы на рынке «Форекс», срок возврата определен 15.02.2010 года. Стороны договорились о распределении в равных долях прибыли от использования ответчиком денежной суммы.

Согласно ст. 102 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 103 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

При этом из содержания ч. 2 вышеозначенной статьи следует, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению суда, ссылка истца в исковом заявлении на возникновение между ней и ответчиком правоотношений в рамках договора доверительного управления является несостоятельной.

Между тем, суд, принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что истец передал по соглашению и расписке денежные средства ответчику в качества займа, а также учитывая фактический характер сложившихся правоотношений между сторонами, который явствует из содержания представленных суду соглашения и расписки, полагает, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках договора займа денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2).

Из пояснений представителя истца следует, что она неоднократно требовала в устной форме от ответчика возврата денежных средств по соглашению от 27.08.2008 года, а также по расписке от 05.01.2010 года.

Из соглашения от 27.08.2008 года следует, что срок предъявления к возврату, переданной ответчику денежной суммы в размере 100000 рублей, сторонами не определен.

В соответствии с условиями договора займа на сумму 1050000 рублей, заключение которого подтверждено истцом распиской от 05.01.2010 года, ответчик обязался возвратить сумму займа 15.02.2010 года.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По мнению суда не представление доказательств письменного уведомления займодавцем заемщика о необходимости возврата денежной суммы по соглашению от 27.08.2008 года не может служить препятствием к рассмотрению дела в судебном порядке, при этом, суд полагает, что момент востребования денежной суммы определяется датой подачи истцом искового заявления в суд.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что она неоднократно требовала в устной форме от ответчика возврата денежных средств по соглашению от 27.08.2008 года, а также по расписке от 05.01.2010 года.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований указанной нормы ответчик не представил суду доказательств выполнения взятых на себя обязательств.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ вправе требовать возврата долга, в связи, с чем суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 100000 рублей по соглашению от 27.08.2008 года и 1050000 рублей по расписке от 05.01.2010 года, обоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из содержания текста соглашения от 27.08.2008 года следует, что срок возврата денежной суммы сторонами не определен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что момент востребования процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ совпадает с моментом направления истцом искового заявления в суд, т.е. 27.06.2011 года, а потому обязанность по возврату денежных средств и процентов (неустойки) в случае неисполнения обязанности по возврату денежных средств у ответчика возникает лишь за период с 27.06.2011 года.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование им денежной суммой в 100000 рублей по соглашению от 27.08.2008 года согласно представленному расчету: 100000 х 1006 дней (количество дней пользования денежными средствами с 27.08.2008 г. по 30.05.2011г.) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 = 23054 рубля, является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с условиями займа, изложенными в расписке от 05.01.2010 года, истец передал ответчику денежную сумму в размере 1050000 рублей сроком до 15.02.2010 года.

Истец, согласно требованиям изложенным в иске, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежной суммой в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.02.2010 года по 30.05.2011 года из расчета: 1050000 рублей х 469 дней (количество дней пользования денежными средствами с 15.02.2010 г. по 30.05.2011г.) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 = 112853 рубля 12 копеек. (л.д. 11)

Суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку порядок расчета и его итог не оспаривался ответчиком и по мнению суда является верным.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию: сумма долга по соглашению от 27.08.2008 года в размере 100000 рублей; сумма долга по расписке от 05.01.2010 года в размере 1050000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по расписке от 05.01.2010 года в размере 112853 рубля 12 копеек за период с 15.02.2010 года по 30.05.2011 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На этом основании, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14129 рублей 53 копейки, а также расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Постольку поскольку истцом первоначально при предъявлении иска была не правильно определена сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, то суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 384 рубля 73 копейки

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: г. Омск, ул. в пользу ФИО1 сумму долга по соглашению от 27.08.2008 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; сумму долга по расписке от 05.01.2010 года в размере 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 15.02.2010 года по 30.05.2011 года по расписке от 05.01.2010 года в размере 112853 (сто двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 12 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14129 (четырнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 53 копейки, а также расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: г. Омск, ул. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 384 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение вступило в законную силу 13.09.2011 г.