Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу АКБ «ИРС», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора поручительства, договора залога прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «ИРС», ИП ФИО2 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договора залога автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил кредитный договор № с ЗАО АКБ «ИРС» на сумму , на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение данного договора ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ИРС» заключил с ИП ФИО2 договор залога имущества №, по которому в качестве залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ принята линия по изготовлению стоимостью . В п. 1.4 данного договора указано, что это имущество принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ИРС» заключил с ФИО1 договор поручительства № и договор залога № автомобиля принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Впоследствии между ЗАО АКБ «ИРС» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банком пролонгирован срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору № № исполнил частично в размере от исполнения оставшейся части обязательств уклоняется.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в с него и ИП ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере

Вместе с тем, дополнительное соглашение с банком о пролонгации договора поручения и договора залога он не подписывал, на день подписания указанных дополнительных соглашений находился в служебной командировке в . Полагает, что пролонгация договора поручительства и договора залога фактически увеличивает объем его ответственности перед Банком. В связи с этим просит договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ признать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснив, что пролонгация договора поручительства и договора залога путем увеличения срока возврата денежных средств по кредиту приводит к увеличению общей суммы задолженности по договору, что является существенным изменением условий договора.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «ИРС» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал суду пояснил, что в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО АКБ «ИРС» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Впоследствии срок возврата кредитных средств был продлен заемщиком и банком путем заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате заемщиком, зависит не от даты возврата заемных денежных средств, указанной в договоре, а от даты их фактического возврата банку.

Более того, изменение срока возврата кредитных средств является льготной мерой для заемщика и поручителя, поскольку увеличивает срок, по истечении которого банк вправе предъявить свои требования о возврате суммы кредита в суд. Следовательно, увеличение срока возврата кредитных средств ни каким образом не ухудшает положение поручителя, поскольку он изначально, заключая договор поручительства, принял на себя обязательство отвечать за неуплату заемщиком процентов, начисленных на дату фактического возврата кредитных средств.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о признании договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным является незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Также является незаконным и требование Истца о признании прекращенным договора залога, поскольку указанное требование не основано ни на одной норме закона.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Указанные выше обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своего иска истец, законом не относятся к основаниям, с которыми закон связывает прекращение договора залога.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о признании договора залога прекращенным является незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В связи с чем исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании признал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с ЗАО АКБ «ИРС» на сумму рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение данного договора ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ИРС» заключил с ним договор залога имущества № Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ИРС» заключил с ФИО1 договор поручительства № и договор залога № автомобиля принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Впоследствии, ввиду того, что у него сложилось сложное финансовое положение, между ЗАО АКБ «ИРС» и ним заключено дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банком пролонгирован срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ При этом, договор поручительства и договор залога с ФИО1 не был фактически пролонгирован, поскольку ФИО1 в этот период находился в командировке. Дополнительные соглашения, выданные банком для подписания ФИО1 остались у него без подписи ФИО1

Выслушав доводы участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил кредитный договор № с ЗАО АКБ «ИРС» на сумму , на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.9-13). Впоследствии между ЗАО АКБ «ИРС» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банком пролонгирован срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).

В качестве обеспечительных мер по кредиту ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ИРС» заключил с ФИО1 договор поручительства № (л.д.15-17) и договор залога № № автомобиля л.д.18-21), принадлежащий ФИО1 на праве собственности. По условиям данного договора залога оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль « был передан банку «ИРС».

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ИП ФИО2 солидарно в пользу ЗАО АКБ «ИРС» взыскана денежная сумма в размере в удовлетворении требований ЗАО АКБ «ИРС» об обращении взыскания в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виде автомобиля марки было отказано.(л.д.6-8). Определением кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части требований ЗАО АКБ «ИРС» об обращении взыскания в счет погашения долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виду автомобиля марки выпуска в удовлетворении которых было отказано, вынесено новое решение, которым обращено взыскание в счет погашения долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виде автомобиля марки «.

Определением кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ЗАО АКБ «ИРС» о признании договора поручительства прекращенным, внесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1, ЗАО АКБ «ИРС» о признании договора поручительства прекращенным было отказано.

Доводы истца о том, что он фактически не подписывал дополнительные соглашения с ЗАО АКБ «ИРС», поскольку находился в командировке за пределами не являются основанием для удовлетворения исковых требований поскольку, судом, в рамках обозрения в судебном заседании материалов гражданского дела № № по иску установлено наличие в материалах дела надлежаще заверенных копий дополнительных соглашений с подписью ФИО1, доказательств, опровергающих подлинность подписи истцом не представлено. Наличие у истца неподписанных им дополнительных соглашений не является опровержением существования подписанных экземпляров дополнительных соглашений. То обстоятельство, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в не является доказательством, опровергающим достоверность подписи.

Кроме того, истцом в рамках рассматриваемого дела дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются.

ПО существу заявленных истцом требований о признании договоров поручительства и залога, заключенных им ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО АКБ «ИРС» суд приходит к следующему.

При этом, пунктом 4.1, 4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течении всего срока договора, включая и срок его пролонгации. Договор прекращает свое действие с прекращением обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору.

Пунктом 1.3. договора указано, что настоящий договор залога служит обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в течении срока его действия, включая и время его пролонгации.

Пунктом 5.1 договора о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО АКБ «ИРС» предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного прекращения обеспеченного залога обязательства, либо до полной реализации предмета залога. Таким образом, момент окончания действия договора залога прямо связан с моментом фактического исполнения основного обязательства по кредитному договору.

Включение данных оговорок в договор поручительства и договор залога является заранее данным согласием поручителя и соответственно залогодателя на любое изменение указанных условий кредитного договора, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с неисполнением основного обязательства, снятию в связи с этим с кредитора лишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обязательств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредита заемщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что начисление процентов, подлежащих уплате заемщиком зависит не от даты возврата денежных средств, указанной в договоре, а от даты их фактического возврата банка, пролонгация срока возврата не является существенным изменение условий договора, не увеличивает размер ответственности должника и поручителя. При этом, размер процентов, который мог бы расцениваться как увеличение объема ответственности, по договору не изменен.

Как установлено выше, обязанность заемщика ИП ФИО2 по возврату кредитных средств банку не исполнена.

При этом, суд не принимает в качестве оснований признания прекратившим договор залога доводы истца о том, что в настоящее время автомобиль продан, поскольку ему были возвращен документы на автомобиль. Так, пунктом 2.1 Договора установлена обязанность залогодателя не продавать, а также не отчуждать любым иным способом заложенный автомобиль в течении всего срока действия настоящего договора, иначе как по письменному согласию залогодержателя. При этом право собственности на залоговое имущество подтверждается копиями документов, представляемыми залогодателем (пункт 1.5 Договора) (л.д.18-21)

Учитывая свободу усмотрения сторон в установлении своих прав и обязанностей на основании договора (статьи 1 и статьи 421 ГК РФ), а также то обстоятельство, что обязательство по основному договору кредита заключенного между ИП ФИО2 и ЗАО АКБ «ИРС» не исполнено, оснований для прекращения договора поручительства, а также договора залога автомобиля датой, указанной в первоначальном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу АКБ «ИРС», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора поручительства, договора залога прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2011 года.

Судья -