Гражданский кодекс часть 1

Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в защиту ФИО4, ФИО5, ФИО7 Васильевича, ФИО6 к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» обратилась в суд в защиту интересов потребителей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» и -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого является долевое участие в строительстве в виде финансирования жилых помещений:

2-комнатной квартиры с проектным номером 52, общей площадью 58,8 кв.м. на седьмом этаже вышеуказанного строящегося жилого дома;

2-комнатной квартиры с проектным номером 105, общей площадью 58,8 кв.м. на двенадцатом этаже вышеуказанного строящегося жилого дома.

По указанному договору определена стоимость финансирования помещения в размере -ФИО8- за каждую квартиру, всего -СУММА16-. Застройщиком дома по указанному договору является ОАО «СтройПанельКомплект», а дольщиком - -ОРГАНИЗАЦИЯ- которое выполнило полностью и в срок свои обязательства по финансированию строительства дома. Согласно пункту 4.2. Договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между ФИО6, ФИО4 (действующими в том числе в качестве законных представителей их несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6) и -ОРГАНИЗАЦИЯ-ДД.ММ.ГГГГ заключены Договоры об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве.

Доли в квартире № распределены следующим образом:

ФИО4 – ?;

ФИО5 – ?;

ФИО7 – ?;

ФИО6 – ?.

Доли в квартире № распределены следующим образом:

ФИО4 – ?;

ФИО5 – ?.

Квартира № передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, задержка сдачи квартиры по договору составила 145 дней, квартира № передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, задержка сдачи квартиры по договору составила 184 дня.

Таким образом, истцы полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА15-

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию об уплате суммы неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил истцам неустойку в общей сумме -ФИО9-

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку за просрочку сдачи <адрес> размере 58 108,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО4, действующей в качестве законного представителя <данные изъяты>ФИО7 неустойку за просрочку сдачи <адрес> размере 58 108,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО4, действующей в качестве законного представителя <данные изъяты>ФИО6 неустойку за просрочку сдачи <адрес> размере 58 108,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО5 неустойку за просрочку сдачи <адрес> размере 58 108,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО4 неустойку за просрочку сдачи <адрес> размере 157 561,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО5 неустойку за просрочку сдачи <адрес> размере 157 561,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу каждого потребителя, в т.ч. 25 % в пользу истца и 25 % в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский Совет».

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что попытки подписать акты-приемки квартир предпринимались истцами неоднократно, однако в квартире имелись недостатки, кухню переделывали дважды.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что доказательств обнаружения недостатков в квартире истцами не представлено. Даже если и были какие-то недостатки, то это не препятствовало использованию квартир по назначению. Уведомления о готовности передачи квартир истцам направлялись, ФИО4 акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на том, что истцы уклонялись от подписания акта. Просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Ранее ответчиком представлены возражения на иск, в которых указывает, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО4 приняла <адрес> по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что подобный период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является небольшим. В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком была осуществлена выплата неустойки в размере -ФИО9- из них -ФИО9- – НДФЛ. Ответчик признает факт просрочки исполнения обязательств. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и -ОРГАНИЗАЦИЯ- (участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Объектами долевого строительства являются: двухкомнатная квартира, входящая в состав многоквартирного <адрес> края и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающая следующими характеристиками: этаж 7, строительный номер <адрес>, общая проектная площадь <адрес>,88 кв.м, площадь балкона/лоджии 4,61 кв.м; двухкомнатная квартира, входящая в состав многоквартирного <адрес> края и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающая следующими характеристиками: этаж 12, строительный номер <адрес>, общая проектная площадь <адрес>,88 кв.м, площадь балкона/лоджии 4,61 кв.м (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет -СУММА16-

В силу п. 4.1 и п. 4.2 Договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Застройщик направляет Участнику дополнительное соглашение об изменении договора, а последний передает подписанное дополнительное соглашение Застройщику и согласовывает действия по государственной регистрации соглашения (п. 4.6. Договора).

На основании п. 8.1 Договора Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между -ОРГАНИЗАЦИЯ- (цедент) и ФИО6, ФИО4 (действующими в том числе в качестве законных представителей их несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6) (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент уступает право требования объекта долевого строительства - двухкомнатная <адрес>, расположенная на 7-м этаже, общей проектной площадью 58,88 кв.м. в доме по <адрес> (л.д. 14-15).

Право требования на указанную квартиру принадлежит цеденту на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарию право требования квартиры переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 8 Договора стоимость уступаемого права – размер денежных средств, подлежащих оплате Цессионарием, составляет -ФИО9-

Обязательство по оплате по Договору уступки права требования (цессии) исполнено ФИО1 (л.д. 18).

Между -ОРГАНИЗАЦИЯ- (цедент) и ФИО6, ФИО4 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент уступает право требования объекта долевого строительства - двухкомнатная <адрес>, расположенная на 12-м этаже, общей проектной площадью 58,88 кв.м. в доме по <адрес> (л.д. 16-17).

Обязательство по оплате по Договору уступки права требования (цессии) исполнено ФИО1 в полном объеме (л.д. 19).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а ФИО6, ФИО4, действующими в том числе в качестве законных представителей их несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 приняли двухкомнатную квартиру номер 52, общей площадью 59,0 кв.м, расположенную на 7-м этаже многоквартирного жилого <адрес> (строительный №) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в <адрес> (л.д. 20, 51).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а ФИО6, ФИО4 приняли двухкомнатную квартиру номер 105, общей площадью 58,8 кв.м, расположенную на 12-м этаже многоквартирного жилого <адрес> (строительный №) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в <адрес> (л.д. 21, 50).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истцов с требованием об оплате неустойки в размере -СУММА15-, компенсации морального вреда по -СУММА14- каждому (л.д. 22, 23-24).

ОАО «СтройПанельКомплект» в добровольном порядке произвело ФИО4 выплату неустойки в общей сумме -ФИО9-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА17- (л.д. 25, 52), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА17- (л.д. 26, 55), а также ответчиком осуществлена выплата налога в УФК по Пермскому краю ИФНС России по <адрес> на доходы физических лиц в общей сумме -ФИО9-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО9- (л.д. 53), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО9- (л.д. 54).

Исходя из условий договора долевого участия, срок сдачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фактически <адрес> передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ОАО «СтройПанельКомплект» нарушило условия договора по передаче квартиры в установленные договором сроки, период просрочки по передаче <адрес> составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по передаче <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства в срок, предусмотренный договором, что ОАО «СтройПанельКомплект» не оспаривается, в связи с чем, участники долевого строительства имеют право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

Согласно п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Следовательно, расчет суммы неустойки необходимо производить с учетом того, что окончательным днем периода неустойки считается день подписания передаточного акта квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

Истцами представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки по <адрес> составляет -ФИО9- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> – -СУММА10- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом расчет истцов проверен, признан верным.

Относительно доводов ответчика о периоде начисления неустойки суд отмечает следующее.

Ответчик полагает, что период начисления неустойки по <адрес> рассчитан не верно, поскольку ФИО4 приняла квартиру, в части своей доли, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные, поскольку по договору участия в долевом строительстве <адрес> находится в собственности двух человек. Акт приема-передачи указанной квартиры между ответчиком и обоими участниками долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ. Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что участники долевого строительства уклонялись от подписания актов приема-передачи квартир, как недоказанные. Каких-либо иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения АО «СтройПанельКомплект» сроков передачи квартир, суд считает, что АО «СтройПанельКомплект» обязано в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд отмечает, что пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 Кодекса.

Суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, получаемые физическим лицом на основании мирового соглашения, в ст. 217 Кодекса не поименованы, а, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

При выплате организацией указанных сумм, организация, действуя в качестве налогового агента, обязана исчислить и удержать из них сумму налога на доходы физических лиц.

Таким образом, судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывается также сумма, перечисленная им в качестве НДФЛ в размере -ФИО9-.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцами размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартир. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, передал объекты истцам, истцы жилые помещения приняли по актам приема-передачи, ответчик в добровольном порядке произвел истцам выплату неустойки в общей сумме -ФИО9-, а также осуществил выплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 22 414 рублей, кроме того, иных неблагоприятных последствий для истцов помимо позднего получения квартир не наступило. Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу в пользу ФИО4 неустойку за просрочку сдачи <адрес> сумме -ФИО9-, в пользу ФИО4, действующей в качестве законного представителя ее несовершеннолетнего ребенка ФИО7 неустойку за просрочку сдачи <адрес> сумме -ФИО9-, в пользу ФИО4, действующей в качестве законного представителя <данные изъяты>ФИО6 неустойку за просрочку сдачи <адрес> сумме -ФИО9-, в пользу ФИО5 неустойку за просрочку сдачи <адрес> сумме -ФИО9-, в пользу ФИО4 неустойку за просрочку сдачи <адрес> сумме -СУММА13-, в пользу ФИО5 неустойку за просрочку сдачи <адрес> сумме -СУММА13-

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов, как участников долевого строительства, выразившийся в не передаче объектов строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере -ФИО9-, в пользу ФИО4, действующей в качестве законного представителя <данные изъяты>ФИО7 компенсацию морального вреда в размере -ФИО9-, в пользу ФИО4, действующей в качестве законного представителя ее несовершеннолетнего ребенка ФИО6 компенсацию морального вреда в размере -ФИО9-, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере -ФИО9-, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере -ФИО9-, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере -ФИО9-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу, как потребителей услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 штраф в размере -ФИО9-, в пользу ФИО4, действующей в качестве законного представителя ее несовершеннолетнего ребенка ФИО7 штраф в размере -ФИО9-, в пользу ФИО4, действующей в качестве законного представителя <данные изъяты>ФИО6 штраф в размере -ФИО9-, в пользу ФИО5 штраф в размере -ФИО9-

Также подлежит взысканию штраф в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в сумме -СУММА12-

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -СУММА11-

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в защиту ФИО4, ФИО5, ФИО7 Васильевича, ФИО6 к АО «СтройПанельКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку сдачи <адрес> сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 1 000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО4, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 Васильевича неустойку за просрочку сдачи <адрес> сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 1 000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО4, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 неустойку за просрочку сдачи <адрес> сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 1 000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку сдачи <адрес> сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 1 000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку сдачи <адрес> сумме 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, 1 000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку сдачи <адрес> сумме 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, 1 000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО4 10 000 (десять тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО4, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 Васильевича 10 000 (десять тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО4, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 10 000 (десять тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО5 10 000 (десять тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» 40 000 (сорок тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2018 года.