Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Читинской таможне Федеральной таможенной службы Сибирское таможенное управление о признании приказа о применении взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что она работала <данные изъяты> таможенного поста МАПП Забайкальск, <данные изъяты> Согласно Приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к ФИО1 взыскания за коррупционное правонарушение» (далее - Приказ) к истцу было применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. На основании указанного приказа служебный контракт с истцом расторгнут, о чем истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ Однако с выводами комиссии истец ознакомлен не был, считает свое увольнение незаконным и необоснованным в связи со следующим:

Согласно статье 17 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей. Анализ статьи 18 Дисциплинарного устава к грубым нарушениям служебной дисциплины, относит иные случаи, не относящиеся к существу трудового спора. Отсюда, грубых нарушений, упомянутых в ст. 18 Устава у истца не имеется.

Ссылается на ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указанным в пункте 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в том числе на разъяснение, что в случае малозначительности коррупционного правонарушения качестве меры наказания к работнику применяются замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.

Указывает на то, что ответчик не учел, что действия работника связанные с заполнением декларации без соблюдения некоторых правил оформления отсутствие умысла на утаивание своих доходов, не привели к наступлению каких-либо негативных последствий для работы, а именно:

а) Не указание доходов в разделе 1 Справке о доходах за <данные изъяты> от вкладов(процентов) истца в Сбербанке в общей сумме <данные изъяты>, в том числе по семи вкладам с видом «Сохраняй 1-2 м» связано с отсутствием такой информации в справке банка за <данные изъяты> которая была истребована истцом для заполнения отчетности;

б) Неверное указание суммы дохода от вклада в Сбербанке за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> против <данные изъяты> по 9 (девять) вкладам «Пополняй 3-6 мес» (1), «Универсальный» (1), «Сохраняй 1-2 мес» (7), вызвано такими сведениями из справки банка за <данные изъяты> г;

в) Неверное указание суммы дохода по основному месту работы <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> против <данные изъяты>, связано с предоставлением таких сведен из бухгалтерии работодателя, где не были учтены суммы пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет (<данные изъяты>) и до 3 лет (<данные изъяты>);

г) Не указание в разделе 1 Справке о доходах (иные доходы) за <данные изъяты> суммы <данные изъяты>, полученной от родителей для приобретения жилья по месту службы в пгт.Забайкальск против указания данной суммы в разделе 2 является некорректным оформлением отчетности, а ссылка на сумму покупки <адрес><данные изъяты> против <данные изъяты> - является технической ошибкой;

д) Не указание в разделе 1 сведений о помощи родителей для приобретения автомобиля Тойота - королла в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> и <данные изъяты> - <данные изъяты> для покупки автомобиля <данные изъяты> является некорректным оформлением отчетности. Однако сам факт покупки/продажи автомобилей в разделе 3.2 истцом были указаны;

е) Не указание в разделе 1 (иные доходы) сведения о доходах за <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес> (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) связано с некорректным оформлением отчетности. Вместе с тем, пользователем указанного кредита и владельцем квартиры фактически была мать истца, что подтверждается объяснениями истца и ее матери. При этом сведения о наличии действующего счета истцом были указаны как в 2014 г., так и в 2015 г. в разделе 6.2;

ж) Не указание остатка по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ в «Байкалбанке» в сумме 35,ДД.ММ.ГГГГ связаны с тем, что данным счетом пользовалась мать истца, что подтверждается ее объяснением и удаленностью банка. При этом, истец принимал меры к сокрытию счета в <данные изъяты> подав соответствующее заявление. Вместе с тем, сведения о счете и остатках указанного банка были отражены в <данные изъяты> и <данные изъяты>. в разделе 4;

з) Не указание счетов за <данные изъяты>. в Сбербанке: «Маэстро Студенческая», остаток <данные изъяты>, с периодом действия с <данные изъяты> -<данные изъяты>. и «Виза Электрон», с остатком <данные изъяты> с периодом действия с <данные изъяты> связано утратой карт и их фактическим длительным не использованием. Так, согласно выписке банка счет по карте «Виза Электрон» использовался до <данные изъяты> а сведения по справке банка за <данные изъяты> не содержат данных о карте «Маэстро Студенческая», которая использовалась истцом в период учебы;

и) Неверное указание сведений о номере государственной регистрации недвижимого имущества за <данные изъяты>. со ссылкой на кадастровый номер связано с веской шибкой;

к) Истец не подтверждает позицию ответчика о том, что истец не смог подтвердить источники поступления - зачисления на счета в Сбербанке: в

2014 г. - на сумму <данные изъяты> по вкладу «Универсальный»; <данные изъяты>. - на сумму <данные изъяты> по вкладу «Маэстро»; <данные изъяты> г. - на сумму <данные изъяты> по вкладу Универсальный»; <данные изъяты> - на сумму <данные изъяты> по вкладу «Маэстро»; <данные изъяты>. - а сумму <данные изъяты> по вкладу «Универсальный». Соответствующее объяснение в целях исключения подозрений о коррупционном правонарушении истец подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки информации, а так же приложил все выписки по счетам.

л) Не указание даты выдачи Свидетельства о рождении ребенка в справке о доходах несовершеннолетней дочери за <данные изъяты>., а также отсутствие сведений в разделе 6.1 объектах имущества, находящихся в пользовании дочери, связано с технической ошибкой. Вместе с тем, такие сведения были указаны истцом правильно в <данные изъяты> и <данные изъяты>г. в отчете дочери, а также эти объекты недвижимости указаны в справке самого истца за <данные изъяты>. При этом, речь идет об одних и тех объектах недвижимости. При этом место жительства ребенка определяется местожительством его родителя. Соответственно, смысла утаивать имущество дочери, представляя заведомо недостоверные сведения истца не имелось;

м) Ссылка ответчика в Приказе (на л.7) о возбуждении уголовного дела отношении истца в 2013 г. правового значения по существу спора не имеет, поскольку истец является несудимой. Кроме того, следует учесть тот факт, что истец, будучи освобожденным от уголовной ответственности в связи с применением Акта амнистии продолжил службу в МАПП Забайкальск и на протяжении последующих 5 (пять) лет имел грубых проступков. Указанное обстоятельство также свидетельствует определенном вотуме доверия работодателя к работнику.

н) Служебная характеристика ФИО1 не содержит всестороннего анализа достоверных показателей и критериев, характеризующих эффективность и o6ъем служебной деятельности должностного лица таможенного поста: не было применено использование единой методологии в определении обобщающих показателей параметров в сравнении со средними показателями; не учтено мнение руководств второй заинтересованной стороны. Так, начальник отдела таможенного оформления таможенного контроля № таможенного поста МАПП «Забайкальск» Читинской таможни ФИО2, присутствовавший на заседании комиссии ответчика, прямо указал о том, что он положительно характеризует ФИО1 как компетентного и добросовестного работника, т.е. представил возражения против строгого наказа) (увольнения).

Кроме того, ответчик не учел следующие обстоятельства: совершение вышеупомянутого правонарушения впервые, т.е. отсутствие взыскания за аналогичные правонарушение; отсутствие умысла работника на сокрытие доходов: особое мне членов комиссии, приглашенных в качестве специалистов из Забайкальского госуниверситета, возражавших о применении строгого наказания в виде увольнения ФИО1 предоставляла все объяснения и не уклонялась от комиссии, которая вела проверку по факту нарушения; наличие у истца на иждивении малолетней дочери <данные изъяты> период нахождения работника в декретном отпуске <данные изъяты>, который не был связан со службой в таможенных органах.

Таким образом, по мнению истца, обстоятельства, приведенные в обжалуемом Приказе, свидетельствуют о том, что работодателем при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверием, не были учтены обстоятельства, при которых совершен истцом проступок, предшествующее поведение и отношение к труду с момента трудоустройства в <данные изъяты> следовательно не соблюдены вытекающие из статей 1,2,15,17,18,19,49,50,54,55 Конституции РФ общие принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности (справедливо равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм). Отсюда, увольнение истца не. признать законным.

Просит восстановить ФИО1 на работе в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № и таможенного поста МАПП Забайкальск, признать незаконным Приказ Читинской таможни от 10.05.2018 года №441-ДСП о применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 поддержали доводы иска.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив их доводы, заслушав мнение прокурора Тимофеева В.Ю., полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности; вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; нарушения гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 была принята на службу в таможенные органы приказом Забайкальской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-к на должность <данные изъяты>

Согласно кадровой справки является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа Читинской таможни №-А от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – приказ Читинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-К.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" – утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и не исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими Федеральными законами.

Согласно представленных ответчиком суду документов, Читинской таможней с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных ФИО1 в справках о доходах за период 2014-2016 годы, была проведена проверка в соответствии требованиями Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» в целях противодействия коррупции в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с п. 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, такая проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ в Читинскую таможню поступило информационное письмо о совершении возможного коррупционного правонарушения ФИО1 поступила заместителя начальника Сибирского таможенного управления с приложенной к нему информацией (том 1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальником Читинской таможни назначена проверка в отношении ФИО1, о чем истец была уведомлена под роспись (том1 л.д.5-7)

Срок проверки был продлен приказом начальника Читинской таможни до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Читинской таможни рабочей группой в составе заместителя начальника таможни ФИО6, начальника отдела ФИО7, главного государственного таможенного инспектора ФИО8 подготовлен доклад о результатах проведенной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии Читинской таможни по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

С докладом о результатах проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом заседания комиссии ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подписи в соответствующих документах.

С приказом таможни о применении взыскания за коррупционное правонарушение ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес почтой была направлена его копия, документы возвращены за истечением срока хранения на почте.

В ходе проведенной указанной выше рабочей группой Читинской таможни проверки было установлено, что ФИО1 были допущены множественные нарушения правил заполнения справок о доходах за период <данные изъяты>, в том числе в виде недостоверно указанной информации.

Так, установлено, что истцом неверно указаны итоговые доходы разделе 1 «Сведения о доходах» в справках о доходах за отчётные периоды 2014 - 2016 годы, которые должны были состоять (без учёта поступивших/ зачисленных сумм, поступивших на её банковские счета из источников, которые она не может достоверно указать), из:

<данные изъяты>: пособий по уходу за ребёнком до 1,5 и 3-х лет в общей сумме <данные изъяты> + дохода от продажи квартиры на сумму <данные изъяты> + дохода от вкладов в банке в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> полученные от родителей на приобретение квартиры. Итоговый доход за отчётный период 2014 года должен составлять: <данные изъяты>, в справке о доходах <данные изъяты> указан итоговый доход - <данные изъяты>

<данные изъяты>: <данные изъяты> - доход по основному месту работы (в том числе пособия по уходу за ребенком до 1,5 и 3-х лет в общей сумме <данные изъяты>) + доход от сдачи двух квартир в аренду в общей сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> -субсидия на оплату жилищно-коммунального хозяйства + доход от вкладов в банке в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> полученные от родителей на приобретение автомобиля <данные изъяты> + <данные изъяты>, оплаченные её родителями по Кредитному ипотечному договору. Таким образом, итоговый доход за отчётный период 2015 года должен составлять: <данные изъяты>, а в справке о доходах за <данные изъяты> указан итоговый доход - <данные изъяты>. Кроме того, в разделе 1 «Сведения о доходах» в своей Справке о доходах за <данные изъяты> ФИО1 неверно указана сумма дохода по основному месту работы <данные изъяты> без вычета суммы пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет в размере <данные изъяты> и пособия по уходу за ребёнком до 3 лет в размере <данные изъяты> Правильно должна быть указана сумма дохода по основному месту работы за 2015 год - <данные изъяты>

в 2016 году: доход по основному месту работы в сумме <данные изъяты> + доход от вкладов в банке в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> дар родителей на приобретение автомобиля Lexus + <данные изъяты> доход от сдачи квартиры -г <данные изъяты> от продажи автомобиля Lexus + <данные изъяты>. оплаченные её родителями по Кредитному ипотечному договору. Таким образом, итоговый доход за отчётный период 2016 года должен составлять: <данные изъяты>. в справке о доходах за 2016 год указан итоговый доход - <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 в ходе проверки не смогла пояснить достоверно и полно источники поступления / зачисления денежных средств:

<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> по вкладу «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и на сумму <данные изъяты> по вкладу Сбербанка России «Maestro» от ДД.ММ.ГГГГ с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, кроме суммы заработной платы. Итого зачисления по двум вкладам на общую сумму в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> из <данные изъяты> по вкладу «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; денежных средств в сумме <данные изъяты> из <данные изъяты> по вкладу Сбербанка России «Maestro» от ДД.ММ.ГГГГ с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, кроме суммы заработной платы. Итого зачисления по двум вкладам на общую сумму в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> по вкладу «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

зачисления по счёту ФИО1 в ОАО АК «БайкалБанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 2014 году составили <данные изъяты>, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, в 2015 году - <данные изъяты>, остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Суммы указанных зачислений и остатков отражены ФИО1 в разделе 4 Справки о доходах за 2014 и 2015 годы. Со слов ФИО1 данным счётом пользовалась только её мать.

Так же были допущены и иные нарушения, а именно:

- в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» в справке о доходах за 2014 год не указала два счёта в ПАО «Сбербанк России», в том числе: «Maestro Студенческая» действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и Visa Electron, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с остатком на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>;

в разделе 2 «Сведения о расходах» в справке о доходах <данные изъяты> указала сумму сделки на приобретение 1 комнатной квартиры в сумме <данные изъяты>, фактически по Договору участия в долевом строительстве №А/4-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет <данные изъяты>;

в разделе 3.1. «Недвижимое имущество» в справках о доходах за 2016 год неверно указала номер государственной регистрации 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> (Согласно Свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ правильно №, в Справках за <данные изъяты> указано: <данные изъяты>).

в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» вид текущего счёта в ПАО «Сбербанк России», открытого ДД.ММ.ГГГГ в справке о доходах <данные изъяты> указала как текущий, в справке о доходах <данные изъяты> дебетовый, текущий, в справке о доходах <данные изъяты> не верно указала тип текущего банковского счета как депозитный;

в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» неверно указаны тип счета в ПАО «Сбербанк России» по счёту кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в справке о доходах <данные изъяты> указан как «текущий», в справке о доходах за <данные изъяты> как «карта кредитная, текущий», в справке о доходах <данные изъяты> не верно указан как «депозитный счёт»;

на титульном листе справки о доходах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> год не указала дату выдачи свидетельства о рождении дочери;

в разделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» в справках о доходах несовершеннолетней дочери за <данные изъяты> годы не указала в её пользовании с <данные изъяты> года квартиру по адресу<адрес>; в пользовании с <данные изъяты> года квартиру по адресу<адрес> в пользовании с <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>.

Факт допущения ФИО1 предоставления работодателю неполных и недостоверных сведений в своих Справках о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, своей несовершеннолетней дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами проверки, в ходе которой были запрошены и представлены соответствующие документы из кредитных организаций, налоговых, регистрирующих органов, объяснений самой ФИО1, а так же иных лиц. При этом изложенные в докладе факты истец не оспаривает.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушила требования подпункта 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», нарушением пунктов 1, 2, 9 части 1 статьи 15, части 1 статьи 18, подпункта 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, подпункта «а», «ж» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, что в силу названного законодательства свидетельствует о совершении государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск ФИО1 коррупционного правонарушения.

Довод жалобы истца об отсутствии умысла на сокрытие достоверных сведений о доходах не может служить основанием для признания отсутствия самих фактов, при этом цель и мотивы таких действий по закону не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с частям 1 и 2 ст. 59.3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что наличие любого из перечисленных в ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" случая достаточно для расторжения служебного контракта в связи с утратой доверия, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенное им нарушение действующего законодательства.

При применении к ФИО1 взыскания в виде увольнения Читинской таможней в соответствии с частью 2 статьи 59.3 ФЗ № 79-ФЗ учтен не только характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. Нарушения законодательства о противодействии коррупции были допущены ФИО1 и ранее - в 2012 году (2 эпизода) - совершение уголовно наказуемого деяния, квалифицируемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ, что подтверждается так же соответствующими судебными актами (постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 была освобождена от уголовной ответственности в связи с изданием акта амнистии), что негативно характеризует ФИО1

Также Читинской таможней учтена характеристика непосредственного начальника ФИО1, представленной в материалы дела, согласно которой в плане служебной деятельности ФИО1 характеризуется как лицо способное выполнять распоряжения руководства, но без проявления инициативы, при увеличении служебной нагрузки пытается ее избежать. Кроме того, отмечен недостаточный уровень знаний таможенного законодательства и отсутствие самоподготовки. Также имеет дисциплинарное взыскание - замечание.

Таким образом, довод истца о том что Читинской таможней не учтены обстоятельства характеризующие ее предыдущие результаты работы несостоятелен.

Учитывая, что ФИО1 занимала в таможенных органах должность государственной гражданской службы и осуществляла свою деятельность в соответствии с Федеральным законом №79-ФЗ, положения Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации на нее не распространяются, а потому довод иска о возможности квалифицировать допущенное нарушение в соответствии с Дисциплинарным уставом в качестве грубого нарушения безоснователен.

Так же суд не признает и довод истца о возможности применения иных мер взыскания в виду малозначительности, поскольку положения, изложенные в части 6.1 ст. 20, пункте 2 ч. 1 ст.59.2 Федерального закона 79-ФЗ не позволяют работодателю применить иную меру наказания за деяние, совершенное гражданским служащим ФИО1 в виду установленной законодателем ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В силу изложенного, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Читинской таможне Федеральной таможенной службы Сибирское таможенное управление о признании приказа о применении взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2018 года

Судья Павлова А.В.