Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска указано, что в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5, проживает ФИО2 со своей семьей: супругом ФИО10 и двумя несовершеннолетними детьми. С момента их вселения в вышеуказанную квартиру в 2015 году, происходит систематическое нарушение общественного порядка, заключающееся в проигрывании музыки на повышенной громкости, семейных скандалах, криках, драках, сопровождающихся детским плачем, нецензурных выражениях и слышимым в смежных соседних квартирах.

Попытки истца, соседей и старших дома призвать ответчиков к соблюдению общественного порядка ни привели к положительному результату. В ответ слышны оскорбления, нецензурные выражения, угрозы, а нарушения как продолжались так и продолжаются. Попытки воздействовать на них через собственника квартиры, безуспешны.

По данному вопросу ФИО1 совместно с соседями дома неоднократно обращался в пункт полиции № 4 г.Краснодара, письменно и с вызовом наряда полиции, однако действенных мер, не принято. Проверки не проводились, ответы заявителям не давались. Так на коллективную жалобу жильцов дома от 10.04.2016г. на неправомерные действия жильцов <адрес> была проведена формальная проверка с нарушением закона, постановление по которой было отменено прокуратурой Карасунского округа г.Краснодара и предписано начальнику пункта полиции № 4 г.Краснодара проведение дополнительной проверки, которая не проводилась.

Комиссией, составленной из жильцов дома, неоднократно производились замеры уровней шума в соседних с квартирой № жилых помещениях: <адрес>, №, коридор, в тот момент когда в <адрес> воспроизводилась музыка. Результаты измерений показывают превышение в соседних помещениях предельно допустимой санитарной нормы в 55 дБ, установленные СН № 2.2.4/2.1.8.562-96, а следовательно и в самой <адрес>.

В связи с чем просит выселить ФИО4 и членов её семьи из занимаемой ими <адрес> в г.Краснодаре, взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ФИО5, дополнил исковые требования, тем, что при вселении в вышеуказанную <адрес> ответчиков, нет решения собственников дома на общем собрании о передаче в пользование гражданам ФИО2, ФИО10 и членам их семьи общего имущества дома согласно п.4 ст.36 ЖК РФ. Пояснил, что причина его исковых требований это громкая музыка с 7.00 до 23.00 час., уровень шума в его квартире превышает норму проживания, постоянно бросаются окурки, вывешивается белье на балконе, которое закрывает ему свет. Просил выселить ФИО2 и членов её семьи из занимаемой ими <адрес> в г.Краснодаре, взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она проживает вместе со своей семьей: мужем ФИО3 и несовершеннолетними детьми: ФИО19 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> в г.Краснодаре с февраля 2015 года, с согласия собственника квартиры ФИО5, которая является их знакомой, на условиях оплаты коммунальных услуг и присмотром за квартирой. Музыку в квартире они эпизодически включают, но это бывает не часто, так как постоянно с мужем находятся на работе, кроме того не громко, чтобы слышать детей, в связи с тем, что маленькие дети, которые ложатся спать в 21.00 час. Белье в зимнее время вывешивается на балконе, в остальное время за балкон. Окурки ими с балкона не выбрасываются, так как курят на общем балконе, неоднократно видела, что с других балконов кидают окурки, но кто это делает, она не знает. Истец неоднократно вызывал участкового, который приходил делал опрос соседей, у которых претензий нет. Один раз истец приходил к ним в квартиру, пытался спровоцировать драку, оскорблял нецензурной бранью. В связи с тем, что общественный порядок она и члены её семьи не нарушают, вселены в квартиру с согласия собственника, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в квартире проживают с согласия собственника, оплачивают коммунальные услуги. Работает посменно, дома бывает редко, иногда включает музыку, но не громко. Курит в специальном месте. Зимой белье вывешивают на балконе, в теплое время за балкон. Просит в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является соседом ответчиков с верхнего этажа. На 3-м этаже постоянно звучит музыка, очень громко, даже невозможно разговаривать. В этой семье постоянные скандалы и ругани, вечные бросания окурков с балкона, пустых пачек из-под сигарет, вывешивание белья. Развешенное белье ответчиков ему не мешает, поскольку сами иногда тоже вывешивают белье за пределы балкона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что проживает в <адрес> в г.Краснодаре. Жильцы <адрес> вышеуказанного дома мешают тем, что у них громко играет музыка, если нет музыки, то обязательно скандалы, нецензурная брань, крики на детей. В доме плохая изоляция поэтому все слышно. Ответчики мешают громкой музыкой и скандалами, белье которое сушится за балконом неудобств не доставляет. С балконов постоянно выбрасывают пакеты, окурки, пачки из-под сигарет, кто это делает пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что на общем собрании, инициативной группой, она была выбрана старшей по дому. Проживает на 8-м этаже, стороны на 2 и 3 этаже. Был инцидент, вызывали полицию несколько раз, истец приглашал её как старшую по дому в качестве свидетеля. Звучание музыки из квартиры ответчиков ей не слышно, разбираться относительно мусора не приходилось, берет пакет и сама весь его собирает на придомовой территории. Бельевой площадки нет, вешать белье негде, на балконе это все заводняется, и почти все жильцы вывешивают белье за балконом.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение помощника прокурора КАО г.Краснодара, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец является ненадлежащим истцом, так как в силу закона данные требования могут быть поданы собственником жилого помещения, органом местного самоуправления, управляющей или жилищной компанией, либо коллективным обращением в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником ? доли <адрес>№ в г.Краснодаре, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2007.

ФИО5 является собственником <адрес> в г.Краснодаре, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2003 года.

С согласия собственника жилья <адрес>ФИО5, по <адрес> в г.Краснодаре, в спорную квартиру были вселены ответчики ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетние дети, сын ФИО13-ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО14-ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статья 35ЖК РФ - выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением:

1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

2. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Из содержания п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Без наличия договора аренды квартиранты могут быть выселены в любой момент по желанию арендодателя.

Основанием могут служить, отсутствие арендной платы (при краткосрочном договоре 2 месяца, при долгосрочном не менее полугода), создание угрозы жизни и здоровью соседей, нарушение пунктов договоров.

Несоблюдение прав соседей и иных лиц (аморальный образ жизни, шум в ночное время и т.д.).

Истец считает, что нарушены его права звучанием громкой музыки, суд приходит к следующему.

Громкая музыка, согласно действующего законодательству, это прослушивание аудио записей громкостью от 30 до 45 децибел в ночное время и от 40 до 55 децибел в дневное время. Специализированный нормативный правовой акт, который определяет время и границы безвредного шума на данный момент не имеется. Единого акта, который устанавливает санкции в отношении правонарушителя, также нет. Законодатель передал ведение этого вопроса в компетенцию местных властей. Каждый субъект вправе принять закон, который бы регулировал отношения, касательно шума в квартире. При этом региональный закон должен в непременном порядке учитывать ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», кроме того санитарные нормы «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; санитарные правила и нормы «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Таким образом, участковый и правоохранительные службы должны оформить заявление, вызвать понятых, чтобы доказать наличие обстоятельств правонарушения, затем они определяют степень громкости в децибелах и оформляют протокол.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ПП (КМР) ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г.Краснодару ФИО15 от 20.04.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО12 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что по материалу проверки КУСП №4232/16762 от 10.04.2017г. по групповому обращению жильцов многоквартирного жилого <адрес>, по данному факту были опрошены жильцы дома ФИО12<адрес>, ФИО16<адрес>, которая пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу постоянно, по соседству с ней расположена <адрес>, в которой проживает супружеская пара, к которым каких-либо претензий как жильцам вышеуказанного дома не имеет.

03.07.2017г. решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в прокуратуре округа, материал направлен в отдел полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару для организации и проведения дополнительной проверки.

Результаты дальнейшего рассмотрения и принятое решение по данным действиям истцом в судебное заседание не предоставлены.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 06.04.1999г. № 169 КЗ «Об административной ответственности (принят ЗС Краснодарского края 24.03.1999г.), глава III Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, статья 13-совершение действий нарушающих тишину и покой граждан, совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, а равно использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств с 23.00 до 07.00 часов.

Таким образом, суд не может принять во внимание акты измерения уровня шума в жилых помещениях дома по адресу <адрес>№, имеющихся в материалах дела, поскольку они составлены не уполномоченными на то органами, не заверены надлежащим образом, кроме того замеры произведены в дневное время, звучание музыки в указанное время не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку собственником квартиры, где проживают ответчики является ФИО5, кроме того судом не установлены обстоятельства создания угрозы жизни и здоровью соседей, несоблюдение санитарно-гигиенических норм, что влечет за собой создания некомфортных условий для проживания соседей.

Суд, установив во время разбирательства дела, указывается в ст.36 ГПК РФ, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.

Из данной правовой нормы следует вывод, чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения и иметь связь с правом требования и обязанностью, вытекающими из данного материального правоотношения.

Таким образом, связывается понятие «надлежащий истец» с принадлежностью ему права требования, а понятие «надлежащий ответчик» - с его обязанностью отвечать по иску ненадлежащим истцом в гражданском процессе именуется лицо, которому не принадлежит право требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: