Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской ФИО10 к Овчинникову ФИО4 Колдаковой ФИО5 о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указано, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вишневской Н.В. к Овчинникову С.Н. о взыскании суммы по договору, неустойки удовлетворено, с Овчинникова С.Н. в пользу Вишневской Н.В. взысканы полученные средства по договору в сумме ....., неустойка ....., судебные расходы на оплату заключения специалиста .... руб., по оплате государственной пошлины .... руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время задолженность перед Вишневской Н.В. не погашена. В рамках исполнительного производства должник скрывает свои активы и препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов, имущество должник не имеет, работает директором в ООО «Сеол». Согласно материалам исполнительного производства, Овчинников С.Н. с 25.10.2015 состоит в браке с Колдаковой О.Е., являющейся главным бухгалтером ООО «Сеол».

Судебным приставом было установлено, что Колдаковой О.Е. на праве собственности принадлежат в том числе, следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ...., помещение .... кадастровым номером ...., расположенные по адресу ...., - на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Овчинниковым С.Н. и Колдаковой О.Е., земельный участок с кадастровым номером ...., здания с кадастровым номером ...., расположенные по адресу ...., - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Овчинниковым С.Н. и Колдаковой О.Н.

Ранее указанные объекты недвижимости, то есть на момент возникновения долга и судебного спора, принадлежали Овчинникову С.Н.

Истец полагает, что указанные договоры дарения являются недействительными, так как носят мнимый характер, поскольку третьему лицу не переданы, остались в пользовании обоих супругов, направлены исключительно на вывод активов ответчика из-под взыскания в рамках исполнительного производства, с целью избежать в будущем обращения взыскания на имущество.

Основываясь на приведенных доводах, положения ГК РФ, просила признать указанные договоры недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Колдаковой О.Е. и восстановления права собственности Овчинникова С.Н. на указанные объекты. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Истец Вишневская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчики Овчинников С.Н., Колдакова О.Е. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, по всем известным суда адресам, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчики, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Извещение ответчиков суд признает надлежащим и полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие, при этом, суд учитывает, что ранее оба ответчика извещались по телефону, знали о наличии данного спора и рассмотрении дела в суде.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, архивного гражданского дела №2-1668\2018, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения

В абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15.08.2018, с учетом определения об исправлении описки от 07.09.2018, исковые требования Вишневской Н.В. к Овчинникову С.Н. о взыскании суммы по договору, неустойки удовлетворено, с Овчинникова С.Н. в пользу Вишневской Н.В. взысканы полученные средства по договору в сумме ....., неустойка ...., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей .... руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста ....., по оплате государственной пошлины .....Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.10.2018, апелляционная жалоба Овчинникова С.Н. оставлена без удовлетворения.

Судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула 17.12.2018 на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке ОСП .... УФССП по ...., от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП на исполнении находится исполнительное производство в отношении Овчинникова С.Н. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между должником Овчинниковым С.Н. и Колдаковой О.Е., ранее заключен брак, действующей в настоящее время. Согласно ответа из Росреестра супруге должника на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат в том числе: земельный участок с кадастровым номером ...., жилое помещение с кадастровым номером .... расположенные по адресу .... (с учетом наименования объектов недвижимости, кадастровых номеров, суд полагает, что судебным приставом исполнителем допущена техническая описка, поскольку верным адресом является ....), земельный участок с кадастровым номером .... жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу .....

Как следует из записи акта о заключении брака №, между Овчинниковым С.Н. и Колдаковой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключении брака фамилия Колдаковой Е.Е. осталась прежней.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым С.Н. и Колдаковой Е.Е. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: ..... Отчуждаемый земельный участок и жилой дом принадлежат дарителю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым С.Н. и Колдаковой Е.Е. заключен договор дарения земельного участка .... и .... находящиеся по адресу ..... Отчуждаемый земельный участок и квартира принадлежат дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названным договорам даритель передает одаряемой земельный участок, жилой дом\квартиру и относящиеся к ним документы, ключи в момент подписания настоящего договора, имеющего силу акта приема-передачи. Право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом\квартиру переходит к одаряемой с момента подписания настоящего договора.

Договора зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ....ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Принимая исковое заявление к своему производству, суд учитывал указание истцом на нарушение прав и охраняемых законом интересов заявленными сделками, в частности на не исполнения ответчиком Овчинниковым С.Н. в пользу истца денежного обязательства по договору подряда от 16.06.2016.

Рассматривая заявленные требования, суд оценивает нарушение прав истца оспариваемыми сделками, невозможность взыскания, материальное положение ответчика Овчинникова С.Н. с целью возможности исполнения им решения суда в пользу взыскателя.

Согласно вышеуказанной справке ОСП .... УФССП по ...., сумма задолженности по исполнительному производству в отношении Овчинникова С.Н. в настоящее время составляет .... Согласно ответов из ГИБДД за должником в настоящее время транспортных средств на праве собственности не зарегистрировано. Согласно ответов из Росреестра за должником в настоящее время на праве собственности объектов недвижимости не зарегистрировано. В ходе совершения исполнительных действий имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не обнаружено. Согласно ответа из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ о месте работы и начисленной ЗП должник ежемесячно в ООО «Сеол» получает доход .... руб., в ООО «Данис» доход отсутствует.

Оценивая выше перечисленные данные, суд усматривает основания для оценки заявленных к недействительности сделок, поскольку стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств возможности удовлетворения требований истца за счет иного имущества Овчинникова С.Н.

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя вышеназванные положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Истец свои требования обосновала тем, что Овчинников С.Н. не имея намерения погашать перед ней задолженность, с целью увода имущества от возможного обращения на него взыскания, произвел отчуждения спорных объектов недвижимости.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу вышеприведенных положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и ст.168 НК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате заключения оспариваемых сделок, из имущества ответчика Овчинникова С.Н., на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, выведены спорные объекты недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в данном случае при заключении между супругами договоров дарения, с учетом нахождения в период заключения сделок в производстве суда гражданского дела о взыскании с Овчинникова С.Н. денежной суммы, о наличии неисполненного обязательства супруге должника Колдаковой О.Е. было известно, поскольку она участвовала в суде как представитель Овчинникова, нахождении спорного имущества во владении и пользовании супругов до заключения договором и до настоящего времени, отсутствия иного имущества для погашения задолженности, воля сторон не была направлена на создание правовых последствий. Действия Овчинникова С.Н. были направлены на вывод имущества из совместно нажитого, тем самым избежав обращения взыскания на имущество.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В результате выбытия спорного имущества из собственности Овчинникова С.Н., обращения на это имущество взыскания по долгам последнего невозможно.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации Овчинникову С.Н. следовало исполнить свое обязательство перед Вишневской Н.В., а лишь затем распоряжаться своим имуществом, что свидетельствует о намерении воспользоваться недобросовестно своими правами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор дарения земельного участка с кадастровым номером .... и помещения .... кадастровым номером .... расположенных по адресу ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым С.Н. и Колдаковой О.Е., договор дарения земельного участка с кадастровым номером .... и здания с кадастровым номером .... расположенных по адресу ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым С.Н. и Колдаковой О.Е., являются мнимыми, заключенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию Вишневской Н.В.

На основании изложенного, суд признает договор дарения земельного участка с кадастровым номером .... и здания с кадастровым номером ...., расположенных по адресу ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым ФИО4 и Колдаковой ФИО5, договор дарения земельного участка с кадастровым номером .... и помещения .... кадастровым номером .... расположенных по адресу ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым ФИО4 и Колдаковой ФИО5, недействительными.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку недействительные сделки не влекут за собой юридических последствий, равно как и возникновение у одаряемых права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, суд применяет последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Колдаковой О.Е. на указанные объекты недвижимости и восстанавливает права собственности Овчинникова С.Н. на указанным объекты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины -600 руб. ( то есть 300 руб. с каждого)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером .... и помещения .... кадастровым номером ...., расположенных по адресу ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым ФИО4 и Колдаковой ФИО5, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Колдаковой ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером .... и помещения .... кадастровым номером .... расположенных по адресу ...., с восстановлением на указанным объекты права собственности Овчинникова ФИО4.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 22:34:0010303:90 и здания с кадастровым номером .... расположенных по адресу ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым ФИО4 и Колдаковой ФИО5, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Колдаковой ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером .... и здания с кадастровым номером ...., расположенных по адресу ...., с восстановлением на указанным объекты права собственности Овчинникова ФИО4.

Взыскать с Овчинникова ФИО4, Колдаковой ФИО5 в пользу Вишневской ФИО4 расходы по оплате государственной пошлине в равных долях в сумме 600 руб., т.е. по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.