Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Пчелинцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 15 ч. 10 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота Пассо, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и мотоцикла Ямаха YZF-R1, г/н №, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Для определения объективного размера своих убытков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «ОКБ Эксперт» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам проведения экспертизы, согласно заключения эксперта № от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 217 100 руб.

Истцом были понесены следующие расходы: стоимость экспертного заключения – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении – 15 000 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, произведенного в ООО «РАО Прайс-Консалтинг» (заключение №ТЭ) в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 721 руб., почтовые расходы в связи с отправкой искового заявления – 198,64 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 217 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в рамках дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на плату услуг представителя при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 721 руб., почтовые расходы в связи с отправкой искового заявления в размере 198,64 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО4 А.А. не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата в 15 ч. 10 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота Пассо, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и мотоцикла Ямаха YZF-R1, г/н №, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Тойота Пассо, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата следует, что водитель ФИО4 А.А. двигаясь на мотоцикле Ямаха YZF-R1, по Адрес в районе здания № не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал небезопасную скорость для движения, при возникновении опасности для движения в виде совершающего маневр поворота из своей полосы (средней) налево, автомобиля Тойота Пассо, не принял возможных мер к снижению скорости, а принял решение объехать препятствие, смещаясь влево. По результатам автотехнической экспертизы, водитель мотоцикла ФИО4 А.А., при движении должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, так как скорость водителя ФИО3 превышала разрешенную максимальную скорость на 27 км/ч, данный участок проезжей части заканчивается непосредственно перед местом установки знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя мотоцикла Ямаха YZF-R1, г/н №ФИО3 в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении на основании определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО РАО Прайс-Консалтинг №ТЭ в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта и намерении совершить поворот налево водитель ТС Тойота Пассо, г/н №, ФИО2 с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.4., 8.5, 8.9, 9.1., 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 и знаками 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 2.4 «уступи дорогу» ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта водитель мотоцикла Ямаха YZF-R1, г/н №ФИО4 А.А. с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.8.9, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 и знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ.

На данном участке проезжей части Адрес YZF-R1, г/н № составляла 87 км/ч, т.е. превышала разрешенную максимальную скорость движения 60 км/ч на 27 км/ч или в 1,45 раза.

Также необходимо отметить, что данный участок проезжей части заканчивается непосредственно перед местом установки знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», следовательно, по участку проезжей части Адрес, на котором скорость движения ограничена значением 40 км/ч мотоцикл Ямаха YZF-R1, г/н №, начал движение со скоростью 87 км/ч.

На участке проезжей части Адрес в зоне действия знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» средняя скорость движения мотоцикла Ямаха YZF-R1, г/н №, до момента начала активного торможения составлла 61 км/ч, т.е. превышала разрешенную максимальную скорость движения 40 км/ч на 21 км/ч или в 1,53 раза.

Действия водителя мотоцикла Ямаха YZF-R1, г/н №, ФИО3 не соответствующие п.10.1 ПДД РФ (превышение разрешенной скорости движения), с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (столкновением с ТС Тойота Пассо, г/н №).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец ФИО2 обратилась эксперту ООО «ОКБ Эксперт».

Согласно заключению эксперта от Дата№, составленного ООО «ОКБ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС Тойота Пассо, г/н №, на дату ДТП 01.07.2020г. составляет 108 800 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ТС Тойота Пассо, г/н №, на дату ДТП 01.07.2020г. округленно составляет 217 000 руб.

Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку составлено специалистом, квалификация которого подтверждена, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено (ст.67, 56 ГПК РФ).

Доказательства возмещения ущерба истцу, а также доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с приведенными нормами закона, учитывая размер ущерба, причиненный истцу, определенный на основании независимой оценки, без учета износа, принимая во внимание вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 217 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ расходы по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях, а также расходы по оплате автотехнической экспертизы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не определяет порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, расходы по оплате автотехнической экспертизы по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как следует из п. 2 ст.15 ГК РФ.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

К способам защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя по административному делу в размере 15 000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы по административному делу в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от Дата, распиской от 03.07.2020г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата№.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по административному делу в размере 15 000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы по административному делу в размере 15 000 руб.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы договору № на оказание юридических услуг от Дата в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской от Дата.

С учетом сложности спора, времени, потраченного представителем на формирование правовой позиции по делу и сбора доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов в сдебных заседаниях истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 721 руб., почтовые расходы в связи с отправкой искового заявления в размере 198,64 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата на сумму 5 000 руб., чек-ордером от Дата, кассовым чеком от 22.10.2020г.

Расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

По основаниям ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 5 721 руб., почтовые расходы в связи с отправкой искового заявления в размере 198,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 217 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по административному делу в размере 15 000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы по административному делу в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 5 721 руб., почтовые расходы в размере 198,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен Дата

Судья: Н.Л. Амосова