Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПК «НЭВЗ» об отмене наложенного взыскании, обязании выплатить премию

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «ПК «НЭВЗ» в котором указал, что Приказом о от <дата>№ ему был объявлен выговор и он был лишен 100% премии за <дата>. В вину ему было вменено невыполнение предписаний ОГМех однако суть эти предписаний ему стала известна, только после того как ему было предложено написать объяснительные. Приказом № от <дата> ему объявлен выговор и он был лишен премии за <дата> г. за «срыв сменно-суточных заданий цехом № по монтажу оставов с <дата> по <дата>». Эти задания были выданы на новый, заведомо неготовый производственный участок. Порядок подготовки этого участка, в том числе график монтажа оборудования, определены Приказом № от <дата> В соответствии с п№ Приложения № к Приказу № от <дата> срок монтажа консолий (укосины) для клещей – <дата>, срок монтажа самих клещей (№) – <дата> Последние работы по организации участка согласно графику – <дата> Однако сменные задания выдавались на <дата> т.е. за месяц до окончания организационных работ, предусмотренных графиком, т.е. на участком который заведомо не должен был быть готов. Просил отменить незаконно наложенные взыскания, обязать ответчика выплатить премию за <дата>, <дата>.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1 л.д. 52-56, л.д. 154-161; том 2 л.д. 38-39).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствие с Трудовым кодексом РФ, иными законами, соглашениями, локальными и нормативными актами организации.

В силу вышеуказанных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено, что пунктом № Приказа № от <дата> заместитель начальника цеха № по подготовке производства ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ФИО1 лишен 100 % премии по итогам работы за <дата> Согласно Приказу от <дата> основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужило ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, за что п. № должностной инструкции заместителя начальника цеха № по подготовке производства предусмотрена ответственность, а так же несоблюдение установленных предписанием ОГМех (отдел главного механика) № от <дата> сроков устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, нарушения в соответствии с приказом № от <дата> были выявлены <дата> в результате комплексной проверки ведения системы «Всеобщего обслуживания оборудования» в цехе №, о чем был составлен Акт (том 1 л.д. 191). Выдано предписание на имя Начальника цеха №ФИО7 от <дата>, установлен срок устранения выявленных нарушений – до <дата> (то 1 л.д. 192). По результатам комплексной проверки ведения системы «Всеобщего обслуживания оборудования» в цехе № от <дата> выявлено не выполнения требований предписания от <дата>, о чем составлен Акт (том 1 л.д. 193):

-не ведется журнал ТО и п/п смен пресс инв. №;

-устранить течь масла разгонные станки модели № – 9 единиц;

-не ведется журнал ТО и п/п смен радиально-сверлильный станок инв. №.

Одним из оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, послужило несоблюдение установленных предписанием ОГМех (отдел главного механика) № от <дата> сроков устранения выявленных нарушений. Суд приходит к выводу, что срок в течение которого работник может быть подвергнуть дисциплинарному взысканию, установленный ст. 193 Трудового Кодекса ООО «ПК «НЭВЗ»не пропущен. Между тем, определяя степень вины работка, обстоятельства совершенного проступка, суд исходит из следующего.

Истец отрицает факт поручения ему исполнения требований предписания от <дата> Согласно объяснительным начальника цеха №ФИО10 (том 1 л.д.195), ФИО4 (том 1 л.д. 200), ФИО9 (том 1 л.д. 201) <дата> ФИО1 было поручено организовать и контролировать выполнение данного предписания, начальнику цеха ФИО6 – устранить замечания по данному предписанию. По Приказу № от <дата> за несоблюдение установленных предписанием сроков устранения нарушений привлечен ФИО1, другие лица за указанный проступок не привлекались. При выяснении всех обстоятельств проступка объяснения от ФИО6 не отбирались.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из пояснений представителя ответчика ФИО1 к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался. Представитель ответчика в обоснование вида дисциплинарного взыскания, ссылалась на длительность не исполнения должностных обязанностей, поскольку обязанность ФИО1 по заведению журналов возникла с <дата> при внедрении системы «Всеобщее обслуживание оборудования». Между тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ответственным за внедрение в цехе № инструментов «Бережливого производства»: «Всеобщее обслуживание оборудования» назначен распоряжением начальника цеха от <дата> Кроме того, контроль за исполнением названного распоряжения ФИО7 – начальник цеха - оставил за собой. Фактически ФИО1 привлечен за неисполнение в срок требований предписания по выявленным нарушениям: не заведено два журнала, не устранена течь масла на 9-ти разгонных станках, в то время как факт их ломки в связи с неустранением указанных неисправностей не обнаружен, сведений о наличии каких-либо иных убытков в связи с неисполнением предписания в целом не имеется. Журналы в настоящее время заведены, что подтверждено материалами дела, <дата> ФИО1 отправлена служебная записка в ОГМиОМА с целью поиска решения по полному устранению всех утечек масла.

При указанных обстоятельствах приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании Приказа от <дата> является неправомерным.

Судом принимается во внимание, что при определении правомерности наложенного взыскания по Приказу от <дата>, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание должно быть применено к работнику непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственно руководителю работника стало известно о совершенном проступке. Между тем, несмотря на то обстоятельство, что <дата> было обнаружено ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, за что п. №№ должностной инструкции заместителя начальника цеха № по подготовке производства предусмотрена ответственность, дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 <дата>

Исходя из материалов гражданского дела, пунктом № Приказа № заместительначальника цеха № по подготовке производства ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и лишен 100 % премии по итогам работы за <дата> г. Согласно Приказу № от <дата> основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 послужили ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, за что пунктами №№ должностной инструкции заместителя начальника цеха № по подготовке производства предусмотрена ответственность, а именно ФИО1 не организовал работу по подготовке в установленный срок площади в цехе № для монтажа облорудования, перенесенного из цеха №, тем самым не выполнил распоряжение начальника цеха № относительно пункта № Приказа от <дата>

В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции в обязанности заместителя начальника цеха по подготовке производства входит обеспечение технологической и технической подготовки выпуска продукции. Приказом № от <дата> были утверждены организационно технические мероприятия по обеспечению выполнения плана производства. Пунктом 100 Мероприятий по обеспечению выполнения плана производства ОАО «ПО «НЭВЗ» <дата> (приложение 1) предусмотрено изготовление цехом № нестандартизированного и спец. Технологического оборудования для участка монтажа оставов. Пунктом №<*> (приложение2) предусмотрено создание комплексного участка монтажа оставов на <*>.

В судебном заседании установлено, что начальник цеха №ФИО7<дата> поручил ФИО1 организовать контроль за выполнением мероприятий по цеху № по Приложению №,№ к Приказу № от <дата>

Приказом № от <дата> «<*> предписано подготовить места под установку оборудования, перемонтируемого из цеха № (пункт №). Начальник цеха №ФИО7<дата> дал поручение ФИО1 об организации работы по п. № Приказа № от <дата>

Ответчиком в обоснование не исполнения ФИО1 п. 11 Приказа № от <дата> предоставлен Акт № от <дата> Между тем, согласно пояснений начальника цеха ФИО7 цехом № в установленный срок (до <дата>) были проведены работы по укреплению и замене фундамента. Для проведения этих работ цехом № было обеспечено освобождение производственной площадки. Из представленных пояснений ФИО1 не была до <дата> повторно организована работа по освобождению производственной площадки для осуществления цехом № перемонтажа оборудования из цеха № в цех №.

Согласно Приложению к Приказу от <дата>№ (том 1 л.д.95) перемонтаж был возложен на цех № на <дата> К исполнению задания цех № не приступил, претензий цеху № цехом № не предъявлено. Между тем, согласно Положения «<данные изъяты>» в целях повышения степени ответственности каждого структурного подразделения за производственные потери, убытки, причиненные другим структурном подразделениям производственной компании, а так же необоснованном срыве сроков решения производственных вопросов, введена система предъявления внутризаводских претензий. Основанием выставления претензии являются таким действия, со стороны ответчика по претензии, которые не позволяют заявителю претензии нормально выполнять свои производственные функции (том 2 л.д.61). Достоверно установить причинно-следственную связь между тем обстоятельством, что цех № не приступил к выполнению задания и нарушениями вменяемыми истцу, а именно не организована работа по освобождению производственной площадки, не представляется возможным. Допустимых, достоверных доказательств подтверждающих названное обстоятельство суду не предоставлено. Кроме того, судом установлено, что <дата> все пункты графика, установленного Приказом № цехом № выполнены. Выполнение следующего задания запланировано на <дата> - электрозапитка и наладка оборудования, в связи с чем заключение в пояснительной записке начальника цеха ФИО7 о том, что несвоевременная организация работ ФИО1 повлекла за собой последующий срыв предусмотренных графиком сроков электрозапитки и наладки оборудования, являются голословными.

С учетом изложенного, руководствуясь общими принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложенное Приказом № от <дата> на ФИО1 не отвечает указанным принципам, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, суд обращает внимание, что работодателем не в полной мере были соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Объяснительная, предоставленная представителем работодателя (том 1 л.д.99), в подтверждение выполнения указанных положений закона, не свидетельствует о том, что работником были даны объяснения по событиям <дата> Из содержания объяснительной следует, что истцом освещено состояние выполнения пунктов графика из приказа № цехом в целом на <дата>. Акт об отказе работника от представления письменных объяснений по событиям <дата> не составлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333 (19) ч.2 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПК «НЭВЗ» удовлетворить.

Признать незаконным пункт № Приказ № от <дата> «<*>» которым заместитель начальника цеха № ООО «ПК «НЭВЗ» ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишен премии по итогам работы предприятия за <дата> г. на 100% и отменить его.

Признать незаконным пункт № Приказа № от <дата> «<*>» которым заместитель начальника цеха № по подготовке производства ООО « ПК «НЭВЗ» ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишен премии по итогам работы предприятия за <дата> г. на 100% и отменить его.

Обязать ООО «ПК «НЭВЗ» выплатить ФИО1 премию по итогам работы предприятия за <дата> г. в размере 100%, <дата> г. в размере 100%.

Взыскать с ООО «ПК «НЭВЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2013 года.

Судья: Ю.Л. Косенко