Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним (истцом) и ИП ФИО1 был заключен договор по установке изделия септика накопительный «Термит» (далее – «септик»), на сумму (данные обезличены).

Согласно пп. «г» п. 3.1. вышеуказанного договора Исполнитель гарантирует нормальную работу септика в течении двух лет.

Однако, (ДД.ММ.ГГГГ.). при откачке септика ассенизаторской машиной был выявлен дефект его деформации, а именно: визуально просматривается изменение геометрической форма (вогнут вовнутрь ближе к горловине для откачки) с явными трещинами в местах ребер жесткости через которые фактически осуществляется заполнение его грунтовыми водами, что не позволяет использовать данное изделие по назначению.

Направленное им (истцом) в адрес ответчика уведомление о составлении двухстороннего акта по данному факту, последний оставил без внимания. Телефонные переговоры и личные встречи с представителями фирмы ответчика по разрешению данной проблемы результатов не привели.

(ДД.ММ.ГГГГ.) им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями незамедлительного устранения недостатков в товаре и приведения септика в рабочее состояние. Однако почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

На основании вышеизложенного, ФИО2 просил суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре с приведением септика в рабочее состояние; взыскать с ответчика в свою (ФИО2) пользу неустойку в (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей; почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства (нахождения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика по правилам ст. ст. 233-235 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно части 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг б/н, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство установить «под ключ» изделие «Термит ЗН», заглублением Н = 0,5м., в месте и по схеме согласованной с заказчиком (л.д.5-6).

Согласно п. 3.1. Договора, исполнитель обязуется:

а) выполнить установку изделия на условиях и по схеме, изложенным в Смете;

б) осуществить сдачу выполненных работ Заказчику;

в) обеспечить соответствие технологии установки требованиям, гарантирующим нормальную работу изделия;

г) гарантировать нормальную работу септика в течении двух лет.

Во исполнение заключенного договора ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ.) единовременно оплатил ИП ФИО1 денежную сумму по установке септика в размере 80800 рублей, что подтверждается товарным чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.7).

При этом, как указывает истец, ИП ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, работы по установке септика выполнила с существенными недостатками.

(ДД.ММ.ГГГГ.) при откачке септика ассенизаторской машиной был выявлен дефект септика, в виде его деформации: изменение геометрической формы с трещинами в местах ребер жесткости.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО3 в адрес ИП ФИО1 направил уведомление о подписании двухстороннего акта по вышеуказанному факту, которое оставлено ответчиком без внимания. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО2 посредством почтовой связи направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованиями незамедлительного устранения недостатков с приведением септика в рабочее состояние (л.д. 9-11, 78). Однако почтовая корреспонденция возвратилась «за истечением срока хранения» (л.д. 12, 75).

С целью определения надлежащего качества септика «Термит» и технологии его установки, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная товароведческая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» (л.д. 39-41).

Согласно заключению судебного эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в септике «Термит» установленном по адресу: г. (адрес обезличен) имеются дефекты, в виде наличия сквозных трещин корпуса, возникших в результате нарушения технологий его установки. Дефект оборудования характеризуется как производственный, выявленный в процессе эксплуатации. Деформация септика «Термит» возникла в результате нарушения технологии его установки (л.д.56-67).

Суд принимает заключение судебного эксперта за основу при установлении надлежащей технологии установки септика «Термит».

Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком, не заявлялось о недостоверности выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было; ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, также не заявлено.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, учитывая, что эксперт ООО НПО «Эксперт Союз», независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что подрядчиком была нарушена технология установки септика «Термит», повлекшая деформацию изделия в процессе его эксплуатации.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тому, что недостатки выполненных работ возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что ИП ФИО1 существенно нарушены условия договора (ДД.ММ.ГГГГ.), установка септика «Термит» произведена с нарушением технологии его установки, выполненные работы имеют недостатки, которые до настоящего времени не устранены и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы с приведением септика в рабочее состояние (как просит истец).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что стоимость оказания услуг определена сторонами в Договоре в (данные обезличены) рублей, то размер неустойки подлежат определению исходя из данного размера, составляющего, в том числе цену договора.

Таким образом, неустойка по Договору оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.). подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (как просит истец).

При таких данных, неустойка по Договору оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, за вышеуказанный период, будет составлять (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 3% * 195 дней просрочки).

Учитывая, что в силу требований ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд определяет у взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца неустойку в размере 80800 рублей.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика не было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию истца, мнения истца, возражавшего против применения положений ст. 333 ГК РФ, просрочку исполнения обязательства, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, не позволяющих суду придти выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не подлежащей в связи с этим уменьшению.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, и не будет служить для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате оказания некачественной услуги и не устранения выявленных недостатков, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки не исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Так, размер штрафа будет составлять в размере (данные обезличены) рублей) / 2)).

Суд, в отсутствие заявления ответчика, не находит исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая начисленный штраф соразмерным последствиям неисполнения обязательства, не усматривая при этом злоупотребления правом со стороны истца. При том, что произвольное уменьшение размера штрафа, недопустимо.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а судебные расходы – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.77) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.76).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу (данные обезличены) рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере (данные обезличены) рублей, суд приходит к следующему выводу.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 37 рублей по направлению ответчику претензии, что подтверждается квитанцией (л.д. 13), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального (данные обезличены) рублей), в (данные обезличены) рублей и в размере (данные обезличены) рублей по требованию не материального характера, а всего в (данные обезличены) рублей.

Также, директор ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере (данные обезличены) рублей (л.д.68).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу. В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена судебная товароведческая экспертиза с поручением её проведения НПО «Эксперт Союз» и возложением оплаты на ФИО2

Таким образом, на момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, поскольку иск ФИО2 к ИП ФИО1 об устранении недостатков товара и взыскании неустойки, удовлетворен в полном объеме, а эксперт не может лишаться возмещения понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, с ИП «ФИО1 в пользу НПО «Эксперт Союз» подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате эксперту за составление экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 незамедлительно устранить недостатки в товаре с приведением септика в рабочее состояние.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в (данные обезличены) рублей, штраф в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 25000 рублей по гражданскому делу (№) по делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

Судья: В. Е. Чехова

(данные обезличены)