Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с иском к ООО «Шереметьево-4» с учетом уточнения от <дата> о возмещении убытков в размере 308 000 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании расходов на оплату технических заключений в размере 89 000 руб., услуг представителя в размере 76 000 руб., изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указала, что ответчик передал объект долевого строительства с дефектами кровельного покрытия и оконных конструкций.

В судебном заседании представитель требования поддержала.

Представитель ООО «Шереметьево-4» иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях заявил о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить штраф.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве № ЗК-ТХ-21 от <дата> по передаточному акту от <дата> передано в собственность жилое помещение по адресу: <...> ул.2-<адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «СЭР-Клин». Из заключения следует, что при обследовании стяжки на эксплуатируемой кровле зафиксированы ее местные разрушения, потеря прочности, биоповреждения в результате застоя воды от атмосферных осадков, к которым привело значительное возвышение водосборных воронок над поверхностью кровли (на 20 мм). Вследствие этого не обеспечивается нормальный своевременный отвод осадков с эксплуатируемой кровли. Согласно СП 17.13330.2011 «Кровли» у водосборных воронок в радиусе 0,5-1,0 м должно устраиваться местное понижение на 15-20 мм, фактически отсутствующее. Отсутствует покрытие кровли из керамогранитной плитки на клею, предусмотренной проектной документацией. Одна из водосточных воронок расположена выше стяжки на 20 мм. Для обеспечения должного удаления атмосферных осадков с эксплуатируемой кровли требуется замена имеющейся цементно-песчаной стяжки на новую с учетом требований проектной документации, а также укладка керамогранитной плитки на клею.

В отношении оконных конструкций зафиксированы дефекты оконных и дверных блоков, связанные с провисанием открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) более чем на 1,5 мм на 1 метр ширины, которые привели к прогибам профилей и относятся к значительным, неустранимым дефектам, с учетом того, что предельные отклонения превышают установленные в НД значения более чем в 1,5 раза. Зазор величиной 1 мм в конструкции <№ обезличен>-го этажа в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 является недопустимым, т.к. герметизуруются зазоры до 0,5 мм, соответствнно, данный дефект является значительным, неустранимым.

Стоимость устранения дефектов кровли эксплуатируемой, работ по устранению дефектов оконных и дверных блоков определены на основании действующих сметных нормативов и составляет 308 000 руб. Экспертами применены территориальная сметная нормативная база для Московской области, т.к. территориальные индексы пересчета отражают специфику ценообразования в данных условиях.

Выводы экспертов мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты. Уровень образования и квалификации экспертов подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в основу решения.

При этом суд принимает расчет стоимости устранения недостатков по смете, составленной экспертами, поскольку в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» основой для определения цен и индексов цен являются данные ежеквартальной регистрации текущих цен на материалы, изделия и конструкции на заводах-изготовителях, торгово-строительных базах и у других поставщиков, а также показатели по оплате труда работников, занятых в подряде. Индекс пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущие цены, утвержденный письмом Минстроя России, наиболее полно отражает среднерыночные цены на строительные/отделочные материалы, расценки на работы и доставку материалов, действующих на дату причинения вреда в месте нахождения объекта исследования.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика 308 000 руб. в счет расходов, которые истцу необходимо понести для приведения объекта долевого строительства в соответствие с проектной документацией и условиями договора.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 50 000 руб., исходя из того, что первоначальные требования, сформулированные в претензии, не могли быть удовлетворены ответчиком в связи с их завышенным характером.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории и невысокой правовой сложности дела, количества судебных заседаний (2), принципа разумности суд определяет в размере 20 000 руб., на оплату технического заключения, составленного до предъявления иска, правильность которого подтверждена частично в результате судебной экспертизы, в размере 44 535,60 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований о возмещении убытков (615 450,08 руб.), что составляет 50% от понесенных расходов на заключение.

Во взыскании расходов в размере 1 200 руб. на нотариальное изготовление доверенности суд отказывает исходя из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из доверенности, представленной представителем истца, не усматривается, что она выдана лишь для участия в настоящем деле, т.е. она может быть применена неоднократно в различных отношениях.

С ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «СЭР-КЛИН» расходы на проведение назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 308 000 руб. в счет возмещения убытков; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 20 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя; 44 535,60 руб. в счет судебных расходов по оплате досудебного исследования.

Заявление ООО «СЭР-КЛИН» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» (ИНН <***>) в пользу ООО «СЭР-КЛИН» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.