Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сивцевой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Сивцевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2011 года между ЗАО «ВТБ 24» и Сивцевой Н.И. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. с уплатой 19 % годовых, на срок 60 мес., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Условиями договора определено возвращение суммы займа частями в виде ежемесячных платежей в установленные договором сроки.

Ответчик неоднократно нарушала обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

02 июня 2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № 3109, по условиям которого право требования по кредитному договору <номер обезличен> от 25 октября 2011 года, перешло к ООО «Филберт» в объеме равном 212 199,07 руб.

Просит взыскать с Сивцевой Н.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 25 октября 2011 года в размере 212199 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 189 955,85 руб., задолженность по процентам в размере 19 595,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 322 руб.(л.д. 3).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Сивцева Н.И., при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, обратилась с заявлением о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что в исковые требования ООО «Филберт» следует удовлетворить частично исходя из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что 25 октября 2011 года на основании заявления Сивцевой Н.И. о предоставлении потребительского кредита, между ЗАО «ВТБ 24» и Сивцевой Н.И. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 19 % годовых.

С условиями договора, графиком платежей, Тарифами Банка, Сивцева Н.И. ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре (л.д. 6).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Условиями кредитного договора определено возвращение суммы займа частями в виде ежемесячных платежей в установленные договором сроки, согласно графику платежей (л.д. 7).

Так, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами 26-28 числа каждого месяца в размере 9080 руб., кроме последнего платежа в размере 4459,08 руб., что включает сумму основного долга и проценты за пользование кредитом (л.д. 7).

Согласно выписки по счету заемщика, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Право Банка на переуступку требований долга по вышеуказанному договору ООО «Филберт» в судебном заседании не оспаривается.

Заемщик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно расчету задолженности на дату переуступки права требования ООО «Филберт», задолженность Сивцевой Н.И. перед ПАО «Банк ВТБ 24» составила 212199 руб.

Ответчик Сивцева Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, просила о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору от 25 октября 2011 года предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска по каждому платежу в отдельности.

Срок погашения кредитных обязательств заемщика истекал 26 октября 2016 года.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сивцевой Н.И. задолженности по кредитному договору 11 октября 2018 года (л.д. 47).

16 октября 2018 года судебный приказ выдан (л.д. 47).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 06 декабря 2019 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 51).

Указанный срок, с 11 октября 2018 года по 06 декабря 2019 года (1 год 1 месяц 25 дней) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

В Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска истец обратился в суд с исковым заявлением 13 октября 2020 года.

Таким образом, исчисляя сроки исковой давности по каждому платежу отдельно, суд полагает, что в связи с истечением срока исковой давности не подлежат взысканию платежи по кредитному договору по более ранним платежам до 28 сентября 2015 года включительно.

Применительно к платежам с 26 октября 2015 года по 26 октября 2016 года срок давности истцом не пропущен, поскольку после отмены судебного приказа с учетом неистекшей части указанного срока – 1 год 01 месяц 24 дня, данные платежи охвачены трехлетним периодом, предшествующим обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением с учетом первичной даты обращения истца за защитой нарушенного права,

При этом, после отмены судебного приказа 06 декабря 2019 истец направил в суд настоящее исковое заявление 07 октября 2020 года, то есть в пределах оставшейся неистекшей части срока исковой давности.

С указанного времени по дату исполнения договора задолженность Сивцевой Н.И. подлежит взысканию.

Таким образом, с Сивцевой Н.И. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма основанного долга за период с 26 октября 2015 года по 26 октября 2016 года в размере 100 842 50 руб., сумма процентов за тот же период в размере 12 576,58 руб.

Всего с Сивцевой Н.И. в пользу ООО «Филберт» следует взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 25 октября 2011 года за период с 26 октября 2015 года по 26 октября 2016 года в размере 113 419,08 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам несостоятельны, поскольку не учитывают обращение истца за защитой нарушенного права впервые с заявлением о вынесении судебного приказа, а также то, что срок давности по периодическим платежам течет не с момента последнего внесения заемщиком денежных средств, а по каждому сроку платежа в отдельности в соответствии с графиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, то с Сивцевой Н.И. в пользу ООО «Филберт» следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3468,38 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Сивцевой Надежды Ивановны в пользу Общества ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 25 октября 2011 года за период с 26 октября 2015 года по 26 октября 2016 года в размере 113 419,08 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 100 842 50 руб., сумму процентов в размере 12 576,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3468,38 руб., а всего взыскать 116 887 (сто шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.