Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было принято решение о приобретении у ИП ФИО3 нового видеорегистратора за 11880 рублей и оплаты монтажа видеосистемы в размере 1500 рублей за счет средств, отчисляемых собственниками по статье «капитальный ремонт». ДД.ММ.ГГГГ истцом как председателем совета собственников дома в ООО «УК ЖКХ <адрес>» было направлено заявление с указанием принятого решения, копия протокола собрания и счет на оплату. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о принятии указанного заявления для дальнейшей работы, однако до настоящего времени решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, счет не оплачен. На основании изложенного, просил возложить на ООО «УК ЖКХ <адрес>» обязанность выполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по оплате счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО3 на общую сумму 13380 рублей за счет средств фонда капитального ремонта.

В судебном заседании истец ФИО8 в связи с тем, что счет на оплату действителен определенный промежуток времени, представил актуальный на дату судебного заседания счет на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил о возложении на ответчика обязанности оплаты счета от № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. На удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что определять место размещения видеорегистратора не требовалось, поскольку он приобретался для замены уже отработанного видеорегистратора, место расположения которого давно определено и известно ответчику как Управляющей компании. Данные о месте размещения всех видеорегистраторов, расположенных в многоквартирном доме, имеются у ответчика с 2012 года, что подтверждается фактом обращения в 2012 году директора ООО «УК ЖКХ <адрес>» в полицию по факту хищения камер видеонаблюдения. Каких-либо писем от ответчика о невозможности исполнения протокола от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва, согласно которого ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом № ******А, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил протокол общего собрания собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты решения по распоряжению общим имуществом собственников дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о невозможности исполнения протокола от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им разрешен вопрос о приобретении и монтаже видеорегистратора, но не разрешен вопрос о месте его размещения. Истцу указано о необходимости предоставления решения собственников дома по определению места размещения видеорегистратора, которое должно быть принято не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которое до настоящего времени в адрес Управляющей компании не поступало. Дополнительно представителем ответчика указано на то, что ФИО8 является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает доверенностью на представление интересов собственников многоквартирного дома. Кроме того, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не отражает замену видеорегистратора, а говорит о приобретении нового.

Выслушав объяснения истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО5, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является долевым собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом о результатах заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>-а от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющей компанией вышеуказанного дома является ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

Согласно протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о приобретении у «ИП ФИО3» нового видеорегистратора «MATRIXtech M-16AHD Prime» за 11880 рублей и оплатить монтаж видеосистемы за 1500 рублей за счет средств по статье на капитальный ремонт (л.д. 8-9, 10-11).

Вышеуказанный протокол, копия решения к нему и счет на оплату были получены ООО «УК ЖКХ <адрес>», что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается входящим штампом на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о принятии представленного протокола для дальнейшей работы (л.д. 13).

Из представленной ответчиком в материалы дела справки по капитальному ремонту за период с января 2007 по декабрь 2015 года следует, что на расчетном счете Управляющей компании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средств по статье капитального ремонта (22084 рубля 56 копеек) достаточно для оплаты поступившего счета на оплату (13380 рублей).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ <адрес>» сообщила о невозможности исполнения протокола от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неразрешением собственниками вопроса о месте размещения приобретаемого видеорегистратора.

Между тем, указанный отказ в исполнении ответчиком протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом законным и обоснованным на основании следующего.

В силу ч.1, п. 1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а так же размер их финансирования.

Материалами дела установлено, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>-а реализовали предоставленное им законом право на расходование средств со счета по статье капитальный ремонт для приобретении у «ИП ФИО3» нового видеорегистратора «MATRIXtech M-16AHD Prime» за 11880 рублей и оплаты монтажа видеосистемы за 1500 рублей, итого на общую сумму 13380 рублей, путем проведения общего собрания. Протокол собрания от 12.12.20215 года никем не оспорен, доказательств его недействительности суду не представлено, а потому ООО «УК ЖКХ <адрес>» обязано было исполнить решение собственников путем оплаты предоставленного счета на оплату.

Ссылка ответчика об отсутствии возможности исполнения протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в виду не разрешения вопроса о месте размещения видеорегистратора, является явно необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку у Управляющей компании отсутствуют основания для неисполнения решения собственников дома. Так, суд находит обоснованными утверждения истца ФИО2 о том, что определять место размещения видеорегистратора не требовалось, поскольку он приобретался для замены уже отработанного видеорегистратора, место расположения которого давно определено и известно ответчику как Управляющей компании. Данные о месте размещения всех видеорегистраторов, расположенных в многоквартирном доме, имеются у ответчика с 2012 года, что подтверждается фактом обращения в 2012 году директора ООО «УК ЖКХ <адрес>» в полицию по факту хищения камер видеонаблюдения. Из приложения к указанному письму следует, что у ответчика имелся протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установки системы видеонаблюдения. Доводы же представителя ответчика о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не отражает замену видеорегистратора, а говорит о приобретении нового, правового значения не имеют, тем более, что понятия замена и приобретение нового фактически являются идентичными.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме, а потому утверждения представителя ответчика о том, что истец не мог обращаться в суд в связи с отсутствием у него доверенности на представление интересов всех собственников многоквартирного дома подлежит отклонению.

Между тем, суд находит необходимым удовлетворить требования истца именно по оплате счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО3, а не счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний выставлен ИП ФИО6, в то время как общим собранием разрешен вопрос по приобретению видеорегистратора у конкретного индивидуального предпринимателя – ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» о возложении обязанности – удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» обязанность выполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ по оплате счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО3, на общую сумму 13380 рублей за счет средств фонда капитального ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева