Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-3761/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец ссылается на то, что /дата/ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа. Согласно п. 5.1 договора займа стороны определили подсудность рассмотрения споров по договору в Октябрьском районном суде <адрес>. Согласно договору займа Истец передал Ответчику сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно п. 2.2 договора займа сумма займа подлежит возврату в течение 20 дней с момента получения требования о возврате займа. /дата/ Истец вручил Ответчику уведомление с требованием погасить задолженность. /дата/ Истец повторно направил уведомление с требованием погасить задолженность. Однако Ответчик не вернул денежную сумму. Согласно п. 1.2 договора займа ответчик уплачивает Истцу проценты за пользование суммой займа в размере 3 % ежемесячно. Ответчик оплачивал проценты по договору до июня 2015 года, с июля 2015 года оплата процентов прекращена.

С /дата/ по /дата/ прошло 9 месяцев. Сумма займа 500 000 рублей.

500 000 рублей * 9 месяцев * 3 % = 135 000 рублей.

В обеспечение договора займа стороны заключили договор залога транспортного средства от /дата/. Согласно п. 3.5 договора залога Стороны предусмотрели способы обращения взыскания на предмет залога: реализация на открытых торгах; реализация на закрытых торгах; продажа на открытых или закрытых торгах, организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между Залогодержателем и комиссионером; поступление Предмета залога в собственность Залогодержателя; продажа Залогодержателем Предмета залога третьему лицу без проведения торгов; продажа Предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между ним и Залогодержателем, без проведения торгов.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (действовавший в момент возникновения правоотношений) «О залоге» Залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (действовавший в момент возникновения правоотношений) «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Согласно ч. 2 ст. 28.1 Закона РФ от /дата/№ (действовавший в момент возникновения правоотношений) «О залоге» при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 24.1 настоящего Закона, реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правшами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон. В договоре залога Стороны определи одним из способ реализации заложенного имущества оставления предмета залога за Истцом.

Истец направил Ответчику уведомление о возврате денежных средств, однако Ответчик денежные средства не вернула, автомобиль переоформить отказалась.

Просит суд с учётом уточнения:

взыскать с ФИО3 по договору займа от /дата/ в пользу ФИО1 задолженность в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 135 000 рублей. Обратить вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества по договору залога транспортного средства (автомобиля) от /дата/, заключенного с ФИО3, а именно на транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марки HYUNDAI STAREX выпуска /дата/ года, двигатель № №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет серый/светло-серый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, зарегистрирован ГИБДД РЭО <адрес> НСО /дата/ в пользу ФИО1.

В судебное заседание истец не явился, извещён, направил своего представителя, которая заявленные требования поддержала полностью по указанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства.

В судебное заседание представители третьих лиц УПФР в <адрес> и <адрес> НСО, МИФНС России № по НСО, УГИБДД ГУ МВД России по НСО, УФССП по НСО не явились, извещены.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, в возражениях на иск указал, что как следует из материалов дела /дата/, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства в счет обеспечения по договору займа. Предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI STAREX выпуска /дата/ года, двигатель № №. шасси отсутствует, кузов № №. цвет серый/светло- серый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №. Между тем при исполнении судебного решения согласно исполнительному листу № от /дата/, выданного районным судом <адрес> отделом судебных приставов по <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства на вышеназванный автомобиль наложен арест, составлен акт описи и ареста имущества от /дата/.

В связи с тем, что на автомобиль марки HYUNDAI STAREX выпуска /дата/ года, двигатель № №, шасси отсутствует, кузов № №. цвет серый/светло-серый, идентификационный номер (VIN) №. номерной знак №. зарегистрирован ГИБДД РЭО <адрес>, НСО. /дата/ наложен арест /дата/, составление договора залога данного транспортного средства от 15.1 1.2011 г. не имело никаких правовых последствий. Данное судебное разбирательство инициировано лишь с целью вывода имущества должника на подконтрольных лиц, что нарушает права и имущественные интересы третьего лица. В рамках исполнительного производства с 2011 г. ФИО3 давал многочисленные объяснения по поводу местонахождения арестованного автомобиля, обещал предоставить автомобиль для оценки и реализации, но до настоящего времени свои обязанности не исполнил.

Просил суд в иске отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора займа ответчик уплачивает Истцу проценты за пользование суммой займа в размере 3 % ежемесячно. Согласно п. 2.2 договора займа сумма займа подлежит возврату в течение 10 дней с момента получения требования о возврате займа.

Согласно представленной в оригинале расписке от 15.11.2011г. ответчик получил от истца 500 000 руб. под 3 % ежемесячно с обязательством возвратить и уплатить проценты по первому требованию займодавца.

Из дела также следует, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа межу сторонами заключён договор залога транспортного средства от /дата/ в отношении автомобиля марки HYUNDAI STAREX выпуска /дата/ года, двигатель № №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет серый/светло-серый, идентификационный номер (VIN) №.

Принадлежность ответчику указанного транспортного средства подтверждена свидетельством о регистрации ТС, а также карточкой учета ТС (л.д. 28).

01.10.2015г. истцом ответчику было предъявлено требование во возврате займа в течение 20 дней с момента получения уведомления (л.д. 17).

По утверждению истца, в связи с невозвратом суммы займа и процентов, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции на дату выдачи займов) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из позиции истца, ответчик оплачивал проценты по договору до июня 2015 года, с июля 2015 года оплата процентов прекращена. Доказательств, подтверждающих своевременное возвращение долга, ответчиком не представлено.

Согласно расчету суммы иска сумма основного долга составляет 500 00 руб., сумма процентов за период с 01.07.20й5 г. по /дата/ составляет 135 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Бремя доказывания иной суммы долга, или иных сроков платежей по договору займа лежит на ответчике, но им доказательств надлежащего исполнения условий договора займа либо неполучения заемных денежных средств не представлено, условия договора займа сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком расчёт суммы иска не оспорен, доказательств погашения задолженности н процентов, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору от 15.11.2011г. в размере 500 000 руб., процентов в размере135 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции на дату возникновения залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Сосгал п. 3. 1доагоар залога от 15.11.2011 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему Договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п. 1.4. настоящего Договора требований, а также указанных в договоре займа б/н от 15 ноября 2011 года заключенном между Сторонами, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ (в редакции на дату возникновения залога) договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции на дату возникновения залога) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции на дату возникновения залога) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» (в редакции на дату возникновения залога) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства, ответчик нарушил сроки внесения платежей, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль HYNDAY STAREX г/н №, принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов путем реализации с публичных торгов.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».

Относительно довода третьего лица ФИО2 о направленности действий сторон на причинение вреда ему как кредитору ФИО3 суд отмечает, что материалами дела подтверждено, что ФИО3 является должником третьих лиц ФИО2 (по исполнительному производству №), УПФР в <адрес> и <адрес> НСО (по исполнительному производству №), МИФНС России № по НСО(по исполнительному производству №), при этом в рамках данных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от /дата/ (л.д. 85), от /дата/ (л.д. 87) и от /дата/ (л.д. 105) был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, включая спорный автомобиль.

Вместе с тем, как следует из даты возникновения залога, право залога возникло у истца /дата/, во исполнение ст. 56, 57 ГПК РФ третьими лицами суду не представлено доказательств того, что данная сделка недействительна по основаниям ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), ст. 168 ГК РФ (как сделка, совершенная с нарушением закона), ст. 170 (как мнимая либо притворная сделка) либо по иным основаниям.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

По основаниям ст. 98, 101 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 1850 рублей, с ФИО3 в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в связи с увеличением исковых требований в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от /дата/, а именно основной долг в размере 500000 рублей, проценты в размере 135 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1850 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYNDAY STAREX г/н №, принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 7700 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья Е.И. Котин