Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ковальской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малецкого А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными,

у с т а н о в и л:

Малецкий А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Газпромнефть-Омск». В обосновании иска указал, что с 10.10.2007 работает в ОАО «Газпромнефть-Омск» в должности ведущего специалиста ОЭБ УРиЗИ. 17.03.2011 на основании приказа № 185-П генерального директора ОАО «Газпромнефть-Омск» ему был объявлен выговор, с которым он не согласился и подал иск в Центральный районный суд г. Омска. После этого 02.06.2011 приказом № 364-п и 07.06.2011 приказом № 374-п ему было объявлено еще два выговора, которые он считает незаконными и подлежащими отмене. Выговор от 02.06.2011 был объявлен за «запись на флэш накопитель файлов, содержащих конфиденциальную информацию - персональные данные работников Организации и контрагентов, а также сводные данные о результатах служебной деятельности УРиЗИ за 2007-2011 г.» Однако, 11.03.2011 по указанию начальника он в обеденный перерыв исполнял служебные обязанности, после выполнения работы покинул рабочее место и приступил к работе с опозданием на двадцать минут, при этом, продолжительность обеденного перерыва им нарушена не была. За данные действия он 18.03.2011 получил дисциплинарное взыскание в виде выговора. 27.03.2011 он осуществил копирование на флэш носитель документов, которые им составлялись в обеденный перерыв 11.03.2011. Вместе с тем, в скопированных им документах сведений, содержащих коммерческую тайну или конфиденциальную информацию, не было, о чем им было составлено письменное объяснение. Считает, что его действия по копированию документов являлись сбором доказательств, которые представлены в суд по иску об оспаривании выговора от 18.03.2011, сбор информации расценивается им как самозащита права, предусмотренная ст. 14 ГК РФ, не является нарушением должностных инструкций, установленных в Организации. Принимая решение о наложение дисциплинарного взыскания, ответчик не представил доказательств и не установил сам факт копирования им документов, которые указаны в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. В связи с чем, приказ № 364-П от 02.06.2011 является незаконным и подлежит отмене. После ознакомления с приказом № 364-П от 02.06.2011 в тот же день ему было предложено еще раз дать письменные объяснения, на этот раз на предмет соблюдения п. 4.1, 4.2, 4.13 Должностной инструкции ведущего специалиста ОЭБ. 03.06.2011 им были даны подробные объяснения, 07.06.2011 ему был объявлен очередной выговор за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин в период с 01.12.2010 по 18.03.2011. Вместе с тем, из его объяснительной следует, что за указанный период времени им проделана немалая работа в интересах работодателя, в том числе выявление неоднократных случаев недобросовестной работы сотрудников организации, что подтверждается приказами о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, погашение дебиторской задолженности рядом должников. Действия работодателя, направленные на нарушение его трудовых прав и связанные с этим негативные воздействия со стороны работодателя, продолжают негативно отражаться на нем, приводят к увеличению нравственных и моральных страданий истца, компенсацию морального вреда он оценивает в 15 000 рублей. Просит признать незаконными и отменить выше названные приказы, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 2-3).

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил сумму компенсации морального вреда до 20 000 рублей (том 2 л.д. 34).

В судебном заседании истец Малецкий А.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца адвокат Шепелин К.В., действующий на основании ордера № 14159 от 25.08.2011(том 2 л.д. 42), поддержал доводы своего доверителя. Просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Газпромнефть-Омск» Гордеев Е.В., действующий на основании доверенности от 01.12.2010, действительной до 01.12.2011 (т.1 л.д.197), исковые требования и увеличения к ним не признал в полном объеме. В обоснование возражений представил письменный отзыв (т.1 л.д. 28-32), согласно которому обоснованность приказа № 364-П от 02.06.2011 объяснил тем, что п. 4.20 Должностной инструкции ведущего специалиста отдела экономической безопасности ОАО «Газпромнефть-Омск» в обязанности истцу было вменено в числе прочего: - обеспечение гарантий конфиденциальности и безопасности интересов клиентов организации с целью повышения имиджа и роста прибыли организации, п. 4.21 - обеспечение защиты сведений, составляющих коммерческую тайну и другую конфиденциальную информацию организации. 27.03.2011 около 21 часа Малецкий А.Ю. прибыл на свое рабочее место в офис, где осуществил запись с рабочего компьютера на внешний носитель (usb-флэш-накопитель) служебных документов - 928 файлов в 148 папках общим объемом 1,79Гб. В 2009 Ответчик приобрел для внутреннего пользования лицензионную программу для полного контроля доступа персонала ко всем съемным устройствам и портам Sanctuary (ныне Lumension) Device Control. Действия Истца были зафиксированы данной программой, в связи с чем, 28.03.2011 года было инициировано служебное расследование по данному факту. В рамках данного разбирательства было установлено, что часть информации, скопированной Истцом, признана Ответчиком конфиденциальной (согласно КТ-040, копию прилагаем), ее оборот должен производиться в особом режиме, что было зафиксировано в Акте оценки конфиденциальности информации от 29.03.2011 года. В обоснование обоснованности приказа № 374-П от 07.06.2011 указал, что в связи с систематически возникновением претензий со стороны руководства Истца к качеству и объему выполняемых им трудовых функций, в частности по определенным (актуальным для Ответчика) позициям должностной инструкции Истца, а также в связи с неоднократным нарушением Правил внутреннего трудового распорядка (что является одним из показателей отношения Истца к работе) было принято решение о проверке деятельности данного работника. 02.06.2011 у Истца было запрошено объяснение по исполнению им ряда должностных обязанностей. 03.06.2011 объяснение было представлено с указанием причин неисполнения запрошенных должностных обязанностей, которые Ответчик признал неуважительными. Так, Истец пояснил, что должностные обязанности исполняет только после прямого указания вышестоящего начальника. При таких обстоятельствах, учитывая важность возложенной на Истца трудовой функции (в том числе, взаимосвязь качества и результатов его действий с производственными бизнес-процессами, осуществляемыми другими подразделениями Ответчика), наличие трех не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, оценивая общее отношение к работе, Ответчиком был издан приказ №374-П от 07.06.2011 года. Таким образом, вид наказания определен с учетом неоднократности совершения проступков. Процедура наложения дисциплинарных взысканий соблюдена полностью, так как до издания данного приказа предшествовало получение объяснения от истца, с приказом истец был ознакомлен. В части требований истца о компенсации морального вреда указал, что каких-либо негативных воздействий к истцу работодатель не применял. Просил в удовлетворении исковых требований Малецкому А.Ю. отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с 10.10.2007 Малецкий А.Ю. работает в должности ведущего специалиста ОЭБ УРиЗИ на основании трудового договора № 6869 от 10.10.2007 (том 1 л.д.131-132).

В своей трудовой деятельности Малецкий А.Ю. руководствуется должностной инструкцией ведущего специалиста отдела экономической безопасности (том 1 л.д. 133-139), с которой Малецкий А.Ю. был ознакомлен под роспись (том 1 л.д. 139).

02.06.2011 и.о. генерального директора ОАО «Газпромнефть-Омск» М. издал приказ № 364-П «О применении дисциплинарного взыскания», которым ведущему специалисту ОЭБ УРиЗИ Малецкому А.Ю. за ненадлежащее выполнении трудовых обязанностей объявлен выговор (том 1 л.д. 50).

16.08.2011 в приказ внесены изменения (том 2 л.д. 44).

Не согласившись с приказом о наказании, истец обратился в суд.

Согласно п. 4.22, 4.23 Должностной инструкции в должностные обязанности Малецкого А.Ю. входит, в том числе обеспечение защиты сведений, составляющих коммерческую тайну и другую конфиденциальную информацию Организации; соблюдение режима коммерческой тайны, установленного в Организации. В своей деятельности Малецкий А.Ю. должен руководствоваться действующим законодательством и локальными нормативными актами Организации.

Защита конфиденциальной информации осуществляется по аналогии с защитой информации, составляющей коммерческую тайну (разделы 2.4-4.2 Положения о режиме коммерческой тайны), что отражено в п. 5.1 Положения о режиме коммерческой тайны.

П. 2.5.8 Положения о режиме коммерческой тайны указано, что работникам запрещается, в том числе снимать копии с документов и других носителей, содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну (том 2 л.д. 1-17).

Согласно приложению № 2 к Приказу № 213-ОД от 22.08.2006 к конфиденциальной информации отнесены, в том числе персональные данные работников Организации (том 1 л.д. 205-213).

П. 13.2 Инструкции пользователя корпоративной сети предусматривает, что пользователь корпоративной сети несет персональную ответственность за обязательное согласование с руководителем подразделения перечня информации, разрешенной к записи на внешние устройства. При этом п. 13.1 указанной инструкции делает ссылку на стандарт СК 15.04.03 (том 1 л.д. 81-89).

П. 6.2 СК 15.04.03 устанавливает, что запись информации на внешние носители информации и периферийные устройства должна проводится только с санкции Руководителя (том 1 л.д. 77).

П. 2.2 Договора о конфиденциальности предусматривает, что Малецкий А.Ю. обязуется выполнять установленный в Обществе режим коммерческой тайны, обращаться с конфиденциальной информацией в соответствии с требованиями внутренних нормативных документов Общества по защите конфиденциальной информации (том 1 л.д. 57-60). При этом Малецкий А.Ю. был ознакомлен с локальными нормативными актами Организации, в том числе с Инструкцией пользователя корпоративной сети (том 1 л.д. 61).

В судебном заседании установлено, что Малецкий А.Ю., скопировал файлы. Указанный факт не отрицался и самим истцом. Согласно скрин-шотам (том 1 л.д. 173-196), в скопированной информации содержались, в том числе справки, объяснительные, отчеты, телефонные справочники. В судебном заседании обозревались некоторые документы, которые содержаться в скрин-шотах, которые были скопированы Малецким А.Ю. Установлено, что в объяснительных имеются фамилии, имя и отчество работников ответчика, их домашние адреса, номера телефонов. Указанная информация является персональной, защита которой предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также выше приведенными локальными нормативными актами ответчика.

Таким образом, судом установлено, что основанием для издания данного приказа явилось то обстоятельство, что Малецкий А.Ю., находясь в учебном отпуске, прибыл в воскресенье 25.03.2011 в 21.10 часов в офис и осуществил запись на USB-флеш-накопитель файлов, содержащих конфиденциальную информацию - персональные данные работников Организации и контрагентов, а также сводные данные о результатах служебной деятельности УРиЗИ за 2007-2011. Тем самым нарушил требования п.2.5.8 Положения о режиме коммерческой тайны, п. 13 Инструкции пользователя корпоративной сети, п. 2.2. Договора о конфиденциальности, п. 4.23. Должностной инструкции ведущего специалиста отдела экономической безопасности УРиЗИ.

В этой связи суд считает, что Малецкий А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно.

Нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено. Мера дисциплинарного ответственности избрана с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств дела, а также с учетом важности информациикоторую скопировал Малецкий А.Ю. без согласования своих действий с Руководителем подразделения, так как целью защиты персональных данных является обеспечение защиты прав и свобод человека (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Тот факт, что Малецкий А.Ю. не согласовывал свои действия с руководителем, следует, как из пояснений самого истца, так и свидетеля У., являющегося его руководителем.

Доводы истца и его представителя суд не принимает во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статья 193 ТК РФ устанавливает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обращено внимание судов на то обстоятельство, что в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

По смыслу ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания, работодателю необходимо доказать факт совершения проступка и соблюдение порядка наложения взыскания, предусмотренного указанной нормой.

07.06.2011 генеральным директором ОАО «Газпромнефть-Омск» А. издан приказ № 374-П О применении дисциплинарного взыскания (том 1 л.д. 74-75), которым Малецкому А.Ю. за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин объявлен выговор. В данном приказе изложены следующие обстоятельства, за которые истцу объявлен выговор. В период с 01 декабря 2010 по 18 марта 2011 ведущий специалист отдела экономической безопасности отдела экономической безопасности УРиЗИ ОАО «Газпромнефть-Омск» Малецкий А.Ю. не исполнял свои трудовые обязанности без уважительной причины: - им не проводилась работа по сбору, анализу, изучению информации о конкурентах Организации с целью выявлении тенденции их развития; - он не провёл ни одного мероприятия лично и не осуществлял контроль мероприятий по ликвидации дебиторской задолженности перед Организацией, проводимых подразделениями Организации; - выявление нарушений сохранности ТМЦ в структурных подразделениях Организации проводилось им в последний раз в 2010, в 2011 от участия в аналогичных процессах Малецкий А.Ю. самоустранился; - самостоятельно не осуществлял проверку и последующий мониторинг договоров и соглашений, заключаемых и заключенных Организацией, в части деловой репутации, надежности и финансового состояния контрагентов. Таким образом, Малецкий А.Ю. не исполнял возложенные на него трудовые обязанности без уважительных причин в нарушение п.п. 4.1, 4.2, 4.13, 4.16 Должностной инструкции ведущего специалиста отдела экономической безопасности. В данном приказе указано, что он издан с учетом того, что Малецкий А.Ю. имеет непогашенные дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей (приказ № 365-П от 03 августа 2010 г., приказ № 185-П от 17 марта 2011 г., приказ № 364-П от 02 июня 2011 г.).

Выше приведенные нормы трудового законодательства (ст. 193 ТК РФ) определяют, что в приказе должны быть указаны мотивы его применения, в том числе конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Из оспариваемого приказа следует, что в период с 01 декабря 2010 по 18 марта 2011 Малецкий А.Ю. не исполнял свои трудовые обязанности без уважительной причины, а именно: не проводил работу по сбору, анализу, изучению информации о конкурентах Организации; не провёл ни одного мероприятия лично и не осуществлял контроль мероприятий по ликвидации дебиторской задолженности перед Организацией; выявление нарушений сохранности ТМЦ в структурных подразделениях Организации проводилось им в последний раз в 2010, в 2011 от участия в аналогичных процессах самоустранился; самостоятельно не осуществлял проверку и последующий мониторинг договоров и соглашений, заключаемых и заключенных Организацией.

П. 4.1, 4.2, 4.13, 4.16 Должностной инструкции, с которой Малецкий А.Ю. был ознакомлен под роспись, действительно содержат выше приведенные должностные обязанности работника - ведущего специалиста отдела экономической безопасности, которым является Малецкий А.Ю.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в отделе экономической безопасности имеется три сотрудника, ежедневно проводились планерки, на которых распределялись обязанности и задания сотрудников на день. Указанное следует из пояснений Малецкого А.Ю. и свидетеля У. О том, что Малецкий А.Ю. получал задания и планировал свой день подтверждается его еженедельником, приобщенном к материалам дела и обозреваемом в судебном заседании. Из пояснений У. также следует, что он не давал Малецкому А.Ю. конкретные задания относительно проведения работы по сбору, анализу, изучению информации о конкурентах Организации; по проведению мероприятий и осуществлению контроля мероприятий по ликвидации дебиторской задолженности перед Организацией; выявлению нарушений сохранности ТМЦ в структурных подразделениях Организации; проверки и последующего мониторинга договоров и соглашений, заключаемых и заключенных Организацией. Документально факт не выполнения Малецким А.Ю. какого-либо служебного задания не подтвержден. Кроме того, не представлены доказательства, каким образом была распределена работа в отделе, где работает Малецкий А.Ю., что истцу давались задания, которые он не исполнил.

Суд не может согласиться с тем, что Маллецкий А.Ю. должен был указанные пункты должностной инструкции выполнять самостоятельно, без предварительного планирования работы руководителем подразделения.

В этой связи суд считает, что оснований для привлечения Малецкого А.Ю. к дисциплинарной ответственности, у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Малецкого А.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, в том числе по 200 рублей 00 копеек за каждое из трех требований. Учитывая, что два требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Омска 400 рублей 00 копеек, так как суду не представлено доказательств, что ответчик может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Малецкого А.Ю. удовлетворить частично.

Признать приказ от 02.06.2011 № 364-П о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Малецкого А.Ю. незаконным и отменить его.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» в пользу Малецкого А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер