Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дружок» о (после уточнения на л.д. <данные изъяты>) признании увольнения незаконным и изменении причины увольнения на ст. 81 п.1 ТК РФ (ликвидация предприятие), датой увольнения считать дату вынесения решения судом; взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. (невыплачена часть), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического законного увольнения в размере <данные изъяты> руб. Указав в обоснование, что состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г.. В ДД.ММ.ГГГГ г. произошел трудовой спор с работодателем по вопросам: неполностью выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; изменения в принципе начисления заработной платы в сторону уменьшения в <данные изъяты> раза; работы кассовой программы 1С, в которой велась торговля. Они не могли видеть ни движение товара, ни остатков, ни накладных. ДД.ММ.ГГГГ приехала одна из руководителей ООО «Дружок» и пообещала выплатить задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, что в следующие два месяца они будут получать зарплату по старой схеме, и что программа 1С будет в том виде, как им надо. Но ничего исполнено не было. В ДД.ММ.ГГГГ в последний раз на карточку перечислили за ДД.ММ.ГГГГ. Он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ г., отпускные не выплатили. ДД.ММ.ГГГГ г. он написал заявление о приостановлении трудовой деятельности. Потом узнал, что перечислен аванс за ДД.ММ.ГГГГ всем работникам, кроме него и заведующей магазином ФИО2 Тогда он забрал причитающуюся ему сумму, оформив это выдачей себе денег в подотчет. Старший продавец ФИО10 под давлением работодателя написала заявление в полицию по поводу кражи денег, их с ФИО2 вызывали в полицию, брали объяснение. Через некоторое время сотрудники магазина сообщили им, что ФИО3 привез в ДД.ММ.ГГГГ приказы о выговорах и об увольнении. Он обратился в Трудовую инспекцию, и получил ответ из <адрес>, что выговоров и увольнения не было, отпускные получены, а по невыплате заработной платы ничего не сообщалось. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он случайно узнал, что ООО «Дружок» в <адрес> прекратило свою деятельность. В ходе судебного рассмотрения он узнал, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ г. по п.5 ст. 81 ТК РФ, ему же помимо тех приказов, о которых он знает, других дисциплинарных взысканий не было. Отсутствие зарплаты позволяет квалифицировать труд работника как принудительный, и работодатель должен нести перед работником полную материальную ответственность в размере <данные изъяты> от среднего заработка.

В судебном заседании истец иск поддержал полностью, дополнительно пояснив суду, что под п.№ исковых требований: взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического законного увольнения в размере <данные изъяты> руб., - он имел ввиду удержание трудовой книжки. Т.к. он приостановил работу, то за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ему должна быть выплачена заработная плата. Когда началась работа магазина, им по электронной почте прислали электронную таблицу, по которой и начислялась зарплата. Таблица рассчитывала все сама. При трудоустройстве заявлялась зарплата – не менее <данные изъяты> руб. А фактически с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. плюс процент от ежедневных продаж, и итоговую сумму подсчитывала таблица. Ежемесячно эту таблицу отсылали в <адрес>. А зарплату им выдавала ФИО4, которая приходилась ему женой. За получение зарплаты они нигде не расписывались, получая деньги из рук в руки. Выдача денежных средств фиксировалась в кассовом отчете, и сейфовой тетради. До ДД.ММ.ГГГГ г. они ежемесячно по электронной почте отправляли отчеты, а с ДД.ММ.ГГГГ г. им прислали зарплатные карты, и в ДД.ММ.ГГГГ первый раз перечислили зарплату за ДД.ММ.ГГГГ, и у всех сотрудников суммы оказались значительно ниже, чем они должны были получить согласно таблицам. Когда стали разбираться, им пояснили, что есть новая таблица по зарплате, но она ориентирована ни на выручку, ни на количество отработанных часов, а только на процент выполнения плана. И она написал письмо, что не согласен. ДД.ММ.ГГГГ г. подал заявление о приостановке работы, отправив его по электронной почте. И после ДД.ММ.ГГГГ г. он к работе не приступал. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. узнал об увольнении: приказ принесла ФИО4, которая оформляла документы на декретный отпуск, и узнала о приказах на выговор и увольнение. Все представленные ответчиком расходные ордера, за исключением расходного ордера на <данные изъяты> руб., поддельные, стоящая в них подпись ему не принадлежит. Ответчик представил ложные данные о количестве рабочего времени за весь период его работы. Учет рабочего времени велся в названных им таблицах, которые рассчитывали зарплату. Согласен с суммами по зарплате, указанных в ведомостях, так как там есть подпись ФИО4.

Представитель ответчика ООО «Дружок» ФИО5 (л.д. <данные изъяты>) против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. <данные изъяты>), заявив о пропуске срока для обращения в суд, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. с истцом подписано Дополнительное соглашение № № в связи переходом на новую должность, по которому изменился оклад. Каждый месяц по итогам месяца руководитель издавал приказ о выплате надбавки к окладной части. С ДД.ММ.ГГГГ г. истцу должны были платить оклад <данные изъяты> руб. плюс надбавка, приказы о начислении которой высылались в <адрес>, и завмагазином должна была рассчитывать работников, но истцу фактически выдавались другие деньги. ФИО6 составляла ведомости, и присылала к ним, а позднее с большим опозданием к ним высылались расходные кассовые ордера с подписями работников. И представленные в суд расходно-кассовые ордера это документы полученные по электронной почте. Суммы в расходно-кассовых ордерах и ведомостях за подписью ФИО4 совпадают, а не совпадают суммы, указанные в приказах о надбавках и в расходно-кассовых ордерах и ведомостях за подписью ФИО4. То есть до ДД.ММ.ГГГГ года истец получал больше денег, чем положено. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ г. ему зарплата не выплачивалась, и не были выплачены отпускные. Если ФИО4 допускала злоупотребления, то непонятно, почему истец считает, что он должен был получать больше, чем указано в приказах о надбавках. Те приказы об увольнении и дисциплинарном взыскании, что представил истец, работодателем не издавались. Так как ФИО7 перестал выходить на работу, ему писались письма с просьбой дать объяснение, которые возвращались, составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ г. ему отправлено письмо с просьбой дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 работал в ООО «Дружок» с ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве продавца-консультанта <данные изъяты> категории (л.д. <данные изъяты>). Согласно п. <данные изъяты> договора, оплата труда истца состояла из ежемесячного оклада в размере <данные изъяты> руб. и надбавки к окладной части в зависимости от выполнения плана продаж, установленным в начале каждого месяца на каждое подразделение.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. № № к трудовому договору, истец назначен на должность старшего продавца, ему установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда являются обязательным условием трудового договора.

По правилам ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Письменных доказательств того, что в организации фактически существовала иная система оплаты труда, чем указана в трудовом договоре, истцом суду не представлено. К пояснениям свидетеля ФИО4 – ФИО8, что существовали ежемесячные электронные таблицы, которые сами рассчитывали зарплату, куда вносились данные об окладе, количестве отработанных часов, выручке, суд относится критически, поскольку свидетель являлась супругой истца в спорный период времени, и как директор магазина, что следует из ее собственных пояснений в судебном заседании, допускала нарушения порядка ведения бухгалтерской отчетности, выдавая заработную плату работникам без оформления соответствующей документации (ведомостей на выдачу заработной платы), отправляя работодателю собственноручно составленные за своей только подписью ведомости о выданной заработной плате, и отправляла расходные кассовые ордера, подлинность подписи в которых истцом не подтверждается. То есть допускала значительные нарушения ст.ст. 6, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, и постановления Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1, которым утверждены формы ведомостей о начислении и выдаче заработной платы в денежной форме (ведомость по форме N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость" или по формам N Т-51 "Расчетная ведомость" и N Т-53 "Платежная ведомость").

В качестве доказательств размера полученной истцом заработной платы за период работы истца у ответчика, последним суду представлены: список от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудников с указанием размера перечисленной через банк заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. <данные изъяты>) и копии расходно-кассовых ордеров (л.д. <данные изъяты>), которые как следует из пояснений ответчика, получены ими от директора магазина ФИО9, пояснявшей суду, в свою очередь, что она оформляла два расходно-кассовых ордера в месяц на выплаченный аванс и на заработную плату, в которых она сама расписывалась и за того, кто выдал деньги, и за того, кто их получил. Также ответчиком представлены суду рукописные зарплатные ведомости (л.д. <данные изъяты>), в которых указаны сведения о сотрудниках и полученных ими заработной плате, подписанные ФИО2, которые подтверждаются свидетелем ФИО4, и сведения в которых истцом не оспариваются.

Согласно данным ведомостям, истцу выплачено:

<данные изъяты>

Согласно РКО, представленным ответчиком, подпись в которых истцом оспаривается, ему выплачено:

<данные изъяты>

Также в ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено в подотчет <данные изъяты> руб., факт получение данных денежных средств истцом оспаривается; в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом получено в подотчет <данные изъяты> что истцом не оспаривается. При этом к его доводам о том, что хоть он и получил данные деньги, и работодатель не истребовал их обратно, он не согласен, что их надо учитывать как полученную заработную плату, суд относится критически, т.к. истец сам пояснял в судебном заседании, что взял их в качестве компенсации имеющейся, по его мнению, перед ним задолженности по заработной плате.

Таким образом, всего истец получил <данные изъяты>. ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что истцом оспаривается достоверность представленного суду РКО о получении <данные изъяты> руб., и что подлинный ордер суду не представлен, суд приходит к выводу, что доказательств с достоверностью подтверждающих получение истцом названной суммы денежных средств, ответчиком суду не представлено. Суд учитывает также, что в качестве основания получения денежных средств указано «в подотчет».

Одновременно суд отмечает, что достоверность размера заработной платы, указанной ФИО2 в ее зарплатных ведомостях истцом не оспаривается, из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что она полностью выплачивала заработную плату из той выручки, что получал магазин.

Суд также принимает во внимание, что директор магазина направляла в адрес администрации работодателя зарплатные ведомости по выплаченной работникам магазина заработной плате, и директор ООО «Дружок» не принимал никаких мер, какие обязан был бы принять при несогласии с выплаченными работникам суммами (п.3 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ ).

И, соответственно, суд приходит к выводу, что по состоянию на начало ДД.ММ.ГГГГ, задолженности и спора относительно размера заработной платы между работником ФИО1 и работодателем ООО «Дружок» не было. В связи, с чем критически относится к доводам ответчика о том, что истец за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. получал зарплату в размере большем, чем должен был получать.

За ДД.ММ.ГГГГ г. истец, как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, получил фактически <данные изъяты>

<данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ г. истец, как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, получил фактически <данные изъяты> а должен был получить согласно условиям трудового договора <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 7 <данные изъяты>

То есть недоплата составила <данные изъяты> руб.

Из пояснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>) истец был в отпуске.

В силу ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Порядок определения среднего заработка для оплаты отпусков установлен в ч.4 ст. 139 ТК РФ и п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства от 24.12.2007 г. № 922.

Соответственно за ДД.ММ.ГГГГ г. истец должен был получить заработную плату за <данные изъяты> рабочих дней (поскольку иными данными о количестве отработанного времени до начала отпуска суд не располагает, т.к. соответствующих доказательств суду не представлено) в размере <данные изъяты>

Таким образом, за период: ДД.ММ.ГГГГ года задолженность работодателя перед ответчиком составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. истец самостоятельно взял из кассы организации <данные изъяты>.

Следовательно, задолженность по заработной плате по состоянию на 01.08.2011 г. перед истцом у работодателя отсутствовала. Взяв деньги из кассы организации по существу в качестве самозащиты нарушенных, по мнению истца, его трудовых прав на своевременную оплату труда, истец не имел права приостанавливать работу. Тогда как в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд критически относится к доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, согласно которой установлен 3-х месячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, поскольку трудовые отношения с истцом продолжались до дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно приказу, представленному истцом, он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ г. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Согласно приказу, представленному ответчиком, истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ г. по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа от <адрес> г. № <данные изъяты> Именно эта запись внесена в трудовую книжку работника (л.д. <данные изъяты>).

Письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления в адрес работодателя заявления о приостановлении работы, истцом суду не представлено. Представленное ФИО1 заявление не может быть признано достоверным доказательством, т.к. не доказывает само по себе сам факт его отправки по электронной почте (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая указанные выше приказы об увольнении, представленные сторонами спора, суд считает, что поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих получение им данного приказа, помимо пояснений свидетеля ФИО4, к которым суд относится критически как ввиду указанного выше, так и учитывая родственные связи с истцом, а также учитывая пояснения свидетеля ФИО10, отрицавшей факт передачи истцу либо ФИО2 для передачи истцу каких-либо приказов, в том числе об увольнении, суд приходит к выводу, что истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ г. по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он на работу не выходил, ФИО1 не оспаривается.

По основаниям, названным выше, суд пришел к выводу, причины для невыхода на работу у истца отсутствовали.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (с изменениями) судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

При увольнении работников по п. 5 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставляется, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Первое дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. в виде замечания (л.д. <данные изъяты>), при этом факт отсутствия на рабочем месте не оспаривается истцом.

Как следует из материалов дела, письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. с предложением дать объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время отправлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ г. составлении акт о не предоставлении объяснений отсутствия (л.д. <данные изъяты>). И издан названный выше приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В названном выше письме от ДД.ММ.ГГГГ г. истец предупреждался также, что в случае непредоставлении соответствующих объяснений, он будет уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем также был составлен Акт о том, что объяснений от ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте не поступило (л.д. <данные изъяты>).

И приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца было направлено уведомление об увольнении, в котором работодатель поставил работника в известность об увольнении, указав основания увольнения, и предложил забрать трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку по почте (л.д<данные изъяты>). Которое вернулось в адрес работодателя ввиду неполучения истцом почтовой корреспонденции, что подтверждается подлинным конвертом и вложением в него, вскрытым судом в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>), поскольку как следует из его пояснений он по данному адресу уже не проживает.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 81.1 ТК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Дружок» не ликвидировано и продолжает свою деятельность (л.д. <данные изъяты>). Обособленное подразделение в <адрес> снято с налогового учета в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 394 ТК РФ суду не представлено право изменять формулировку увольнение на любое иное, нежели увольнение по собственному желанию, уточнять исковые требования в данной части истец, несмотря на разъяснения судом соответствующих положений закона (л.д. 143), истец не стал.

Оценив изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, а также взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дружок» о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова