Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки и морального вреда,

с участием:

представителя истца - ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в котором просит: «взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку в сумме 4 66,24 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей и оплату юридической помощи в сумме 14 000 рублей, а всего 68 666,24 рубля».

Свои требования истец ФИО3 мотивирует тем, что приобрела у ответчика ИП ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ два компьютерных кресла «Гауда» и оплатила их стоимость, в размере 20 288 руб., банковский сбор в размере 202,88 руб. При получении кресел обнаружила, что в нарушение условий договора кресла прислали другого артикула и с повреждениями конструкции. В связи с чем, она была вынуждена отправить бракованные кресла обратно ответчику и соответственно понесла расходы по их отправке в размере 2248 руб. ДД.ММ.ГГГГ кресла ответчику были отправлены обратно. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику в электронном виде претензию, в которой в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, а также компенсацию транспортных расходов и банковской комиссии.

Истец обращает внимание, что ответчик возвратила ей денежные средства в счет возврата стоимости кресел, а также возмещения расходов по их доставке, а всего 22 536 рублей. Однако, указывает истец, с нарушением требований ст. 22 Закона «О защите прав потребителя». Просрочка, рассчитываемая истцом, составила 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца основаны на том, что выполнение обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар по договору ответчиком просрочено на 23 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расчету истца 1% от стоимости товара в день составляет 202,88 руб., общая сумма неустойки за 23 дня составляет 4 666,24 руб. Истец считает, что в данном случае ее права нарушены и подлежат в судебном порядке, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму. Кроме того, обращает на факт причинения ей со стороны ответчика морального вреда, в связи с неисполнением обязательств по договору длительное время, который оценивает в размере 50 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с оплатой юридической помощи расходы в сумме 14 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила согласно изложенному в иске, просила его удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела от нее в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В материалах дела имеется оформленный через интернет- магазин договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 – дочерью истицы, согласно которого продавец в лице ИП ФИО1 передает, а покупатель – ФИО2 принимает и оплачивает мебель по образцам, представленным в выставочном зале, а именно: кресла Гауди (зеленой 26-26) в количестве 2 шт. общей стоимостью 19 688 рублей. Стоимость доставки до транспортной компании в договоре указана 600 рублей (л.д.11).

Таким образом, сторонами договора указаны Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2.

Стороной данного договора истец ФИО3 не значится.

Доказательств того, что продавец должен был знать, что заключает договор именно с истцом,- материалы дела не содержат.

Как следует из имеющейся в деле квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 перечислила ответчику ИП ФИО1 денежные средства в размере 20 288 рублей в качестве оплаты за кресло по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в назначении платежа «от ФИО2» (л.д.32).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что денежные средства в сумме 20 288 рублей ответчику перечислила именно истец.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ отправила кресла обратно продавцу.

Ответчик указывает, что возвращенный товар фактически получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила истцу в счет возврата 22 536 рублей (л.д. 31).

Истец утверждает о нарушении ответчиком срока возврата денежных средств с момента получения требования.

При этом истец ссылается на факт направления ответчику претензии в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя».

Однако надлежащими и допустимыми доказательствами такой факт не установлен.

Имеющиеся в материалах дела распечатки электронной переписки (л.д.6), содержат лишь сведения об обмене сообщениями между «Еленой Чабан» и «ФИО2 ФИО4». Иных доказательств направления ответчику требований (претензий) о возврате стоимости ненадлежащего товара суду не представлено.

Как следует из ст. ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя по возврату денежных средств должны быть удовлетворены в течение 10 дней с момента получения ответчиком данных требований.

С учетом отсутствия надлежащих и допустимых доказательств получения ответчиком претензии относительно качества товара, а также того обстоятельства, что ответчик вернул истцу денежные средства в счет возмещения стоимости товара и возместил обоснованные транспортные расходы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней с момента получения возвращенного товара, суд полагает, что ответчик поступил добросовестно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая заявленные ФИО3 требования и представленные в их обоснование доказательства, судом не усматривается достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неустойки в размере 4 666,24 руб.

Суд находит необоснованными также требования истца о возмещении ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно указанным нормам закона, необходимыми условиями взыскания компенсации морального вреда, является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В данном случае наличие таких условий истцом не доказано и судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В данном случае оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на решение может быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Нанаров