Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3762\16 по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ЗАО «РостовЦентрСтрой» г Ростова н\Д о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, штрафа, убытков, денежного штрафа за неисполнение определения суда,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ЗАО «РостовЦентрСтрой» г Ростова н\Д о защите прав потребителей, после неоднократного уточнения исковых требований, в том числе и в судебном заседании, просили взыскать с ЗАО «РостовЦентрСтрой» неустойку за нарушение сроков выполнения определения Батайского городского суда от 11.03.2015 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст 395 ГК РФ за неисполнение судебного постановления, взыскать моральный вред, штраф, убытки, взыскать денежный штраф за неисполнение определения Батайского городского суда от 11.03.2015 года,

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6, также представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 в обоснование уточненных, дополнительных исковых требований пояснили, что 20.03.2008 года между ними и <данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, оплата по договору была истцами произведена в размере <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Срок сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию был установлен договором- не позднее 3 квартала 2009 года.

14.10.2009 года <данные изъяты>» и ЗАО «РостовЦентрСтрой» был заключен договор № о переводе долга по договору участия в долевом строительстве, а также соглашение от 30.01.2009 года о порядке и условиях урегулирования спорных финансовых вопросов, согласно которому ЗАО «РостовЦентрСтрой» приняло на себя обязанности застройщика многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Однако до настоящего времени дом не построен, в связи с чем 28.08.2014 года истцами была ответчику направлена письменная претензия с требованиями о выплате неустойки, однако требование осталось без ответа, в связи с чем, истцы в 2014 году обратились в суд с иском о расторжении договора долевого участия, взыскании стоимости оплаченной квартиры по договору долевого участия, убытков за наем квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда.

Определением Батайского городского суда от 11.03.2015 года было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение,, согласно которому был расторгнут договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> и <данные изъяты>» от 20.03.2008 года, а также договор № от 14.10.2009 года о переводе долга по договору участия в долевом строительстве № от 20.03.2008 года; ЗАО «РостовЦентрСтрой» был обязан оплатить за счет собственных средств стоимость двухкомнатной квартиры площадью 60 кв м стоимостью <данные изъяты> по <адрес> в срок до 11.06.2015 года с последующим оформлением данной квартиры в равнодолевую собственность ФИО5 и ФИО6; Суд взыскал с ЗАО «РостовЦентрСтрой» в пользу обоих истцов <данные изъяты> в срок до 11.06.2015 года. При этом, суд указал, что в случае невыполнения ответчиком обязательств по оплате двухкомнатной квартиры с оформлением права собственности за истцами, а также выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> в срок до 11.06.2015 года, взыскать с ЗАО «РостовЦентрСтрой» в пользу обоих истцов <данные изъяты>. Было взыскано с ответчика в пользу истцов также расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

До настоящего времени определение Батайского горсуда от 11.03.2015 года ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением судебного постановления истцы обратились в суд и просят 1) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения мирового соглашения по исполнению денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> со ссылкой на п 5 ст 28 Закона РФ « О защите прав потребителей»., 2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст 395 ГК РФ за неисполнение судебного определения от 11.03.2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по ставке рефинансирования ЦБ РФ, 3) о взыскании морального вреда в пользу каждого по <данные изъяты> за неисполнение судебного постановления и в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей», 4) о взыскании штрафа в размере 50% присужденной судом ко взысканию суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 5) о взыскании процентов на всю присужденную сумму за каждый день просрочки с момента вступления определения Батайского городского суда от 11.03.2015 года в законную силу на основании ст. 308.3 ГК РФ, с учетом размера арендной платы в сумме <данные изъяты> за каждый день неисполнения судебного акта, 6) о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, понесенных истцами за оплату квартиры по договору найма жилого помещения от 11.05.2014 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования, в том числе и дополнительные не признал, представил письменные возражения на иск. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, убытков, морального вреда, штрафов не имеется, в иске просит отказать.

Суд, выслушав истцов, представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО3,, представителя ответчика по доверенности ФИО11, исследовав материалы дела, обозрев дело № по иску ФИО5, ФИО6 к ЗАО «РостовЦентрСтрой» о расторжении договора долевого участия, защите прав потребителей, находит, что уточненные, дополнительные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2008 года между истцами и <данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> оплата по договору была истцами произведена в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Срок сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию был определен- не позднее 3 квартала 2009 года.

14.10.2009 года <данные изъяты>» и ЗАО «РостовЦентрСтрой» заключили договор № о переводе долга по договору участия в долевом строительстве, а также соглашение от 30.01.2009 года о порядке и условиях урегулирования спорных финансовых вопросов, согласно которому ЗАО «РостовЦентрСтрой» приняло на себя обязанности застройщика многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Однако в связи с тем, что до настоящего времени дом даже не построен, 28.08.2014 года истцами была ответчику направлена письменная претензия с требованиями о выплате неустойки, требование осталось без ответа, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском о расторжении договора долевого участия, взыскании стоимости оплаченной квартиры по договору долевого участия, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда.

При рассмотрении дела стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Батайского городского суда от 11.03.2015 года, согласно которому был расторгнут договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> и <данные изъяты>» от 20.03.2008 года, а также договор № от 14.10.2009 года о переводе долга по договору участия в долевом строительстве № от 20.03.2008 года; ЗАО «РостовЦентрСтрой» был обязан оплатить за счет собственных средств стоимость двухкомнатной квартиры площадью 60 кв м стоимостью <данные изъяты> по <адрес> в срок до 11.06.2015 года с последующим оформлением данной квартиры в равнодолевую собственность ФИО5 и ФИО6; Суд взыскал с ЗАО «РостовЦентрСтрой» в пользу обоих истцов <данные изъяты> в срок до 11.06.2015 года. Указал, что в случае невыполнения ответчиком обязательств по оплате двухкомнатной квартиры с оформлением права собственности за истцами, а также выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> срок до 11.06.2015 года, взыскать с ЗАО «РостовЦентрСтрой» в пользу обоих истцов <данные изъяты>. Были взысканы с ответчика в пользу истцов также расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Определением Батайского городского суда от 11.03.2015 года был принят отказ ФИО5, ФИО6 от исковых требований о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> райотдела УФССП по Ростовской области от 10.07.2015 года было возбуждено исполнительное производство, судебное постановление до настоящего времени не исполнено, денежные средства ( в том числе хотя бы часть их) истцам не перечислена.

Истцами заявлены ряд исковых требований, одно из которых о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения мирового соглашения по исполнению денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> со ссылкой на п 5 ст 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Статьей 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) Частью 1 этой статьи предусмотрено, что « Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок,; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.»

Согласно части 5 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако требования истцов о взыскании неустойки в соответствии со ст 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены, поскольку договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома уже между сторонами расторгнут их мировым соглашением, утвержденным определением Батайского городского суда от 11.03.2015 года, поэтому в данном случае на правоотношения сторон уже не распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей». Следует также обратить внимание истцов на том, что в силу п 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст 395 ГК РФ за неисполнение судебного определения от 11.03.2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по ставке рефинансирования ЦБ РФ ( расчет - л.д.109), также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст 395 ГК РФ ( в редакции до 01.08.2016 года) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» в редакции от 24.03.2016 года, Постановлением Пленума ВС РФ № 3 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункты, разъясняющие возможность применения положений ст 395 ГК РФ в связи с неисполнением судебного решения о взыскании денежных средств, были исключены в связи с изменением законодательства.

Истцами неверно толкуются нормы ст 395 ГК РФ.

При этом, суд обращает внимание истцов на неправильный выбор способа защиты своих нарушенных прав неисполнением ответчиком судебного постановления.

Требования о взыскании морального вреда на основании ст 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> не могут быть удовлетворены, равно как и требования истцов о взыскании в их пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требования потребителя на основании ст 13 п 6 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку как уже указывалось выше, после расторжения договора долевого участия, Закон РФ « О защите прав потребителей» на правоотношения, которые имеются в настоящее время между сторонами, не распространяются. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда за неисполнение судебного постановления

Требования о взыскании процентов на всю присужденную сумму за каждый день просрочки с момента вступления определения Батайского городского суда от 11.03.2015 года в законную силу на основании ст. 308.3 ГК РФ, с учетом размера арендной платы в сумме <данные изъяты> за каждый день неисполнения судебного акта ( расчет приведен в дополнении к исковому заявлению, поданному истцами в судебном заседании), не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод истцов в возражении на пояснения представителя ответчика о том, что приведенная правовая норма ограничительному толкованию не подлежит и применяется, в том числе, в случае неисполнения денежных требований, суд находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, положение пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ первоначально было приведено в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (ред. от 23.06.2015) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Толкование нормы пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ о праве суда присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство суда в натуре позволяет сделать вывод о том, что указанная норма относится к случаю неисполнения неденежного требования.

Как следует из материалов дела, требование истцов о взыскании денежной суммы (штрафа) в порядке ст. 308.3 ГК РФ было обосновано неисполнением определения Батайского городского суда от 11.03.2015 года о выплате им ответчиком ЗАО "РостовЦентрСтрой»" денежных средств в размере <данные изъяты>

Применяя системное толкование норм законодательства, суд не усматривает оснований присуждать денежные средства на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить денежное требование в указанном истцами порядке.

При этом, пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ содержит отсылку к статье 330 ГК РФ, то есть законодатель исходил из того, что денежная сумма на случай неисполнения судебного акта представляет собой неустойку, но устанавливаемую не законом или соглашением сторон, а судом.

Между тем, законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Что касается исковых требований о взыскании убытков за вынужденное проживание истцов в наемной квартире по договору аренды в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, то суд в этой части требования также истцам отказывает, при этом, исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы указали, что в связи с отсутствием у них жилья, они были вынуждены снимать (арендовать) квартиру <адрес> у ФИО2. В квартире совместно с ними также проживает их мать ФИО3. Договор найма жилого помещения был заключен ФИО1 <данные изъяты> с ФИО2 11.05.2014 года ( л.д.36). Других договоров не имеется.

Согласно п 7 «Прочие условия» вместе с нанимателем » будет проживать <данные изъяты>», ФИО некой <данные изъяты> полностью не указаны.

Согласно п. 5.1 договора общая плата за наем жилого помещения составляет <данные изъяты> плюс коммунальные услуги, оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа платежного месяца. Договор подписан ФИО5, соответственно на нем лежит обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Между тем, ФИО2 не является собственником квартиры, которую она сдала истцу по договору найма жилого помещения. Данная квартира согласно выписке из ЕГРП находится в собственности Российской Федерации, и не находится в собственности в том числе и у ФИО4, с которым 30.11.2006 года КЭЧ г Батайска был подписан договор найма служебного помещения - квартиры <адрес> в котором в качестве члена семьи ФИО4 была указана его жена ФИО2

Представленную истцами копию доверенности от 20.05.2014 года, согласно которой ФИО4 доверяет ФИО2 от его имени получать денежные средства по договору найма жилого помещения в г Батайске в сумме <данные изъяты> ежемесячно на карты Сбербанка с указанными в доверенности номерами, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку эта доверенность не была надлежащим образом заверена, не давала прав ФИО2 заключать договор найма, к тому же была выдана ФИО2 уже после заключения договора найма.

Доказательств того, что истец ФИО6 перечисляла денежные средства ФИО13 по договору найма от 11.05.2014 года ФИО6 не представлено.

Доказательств того, что истец ФИО5 также оплачивал арендную плату за наем жилого помещения по вышеуказанному договору также им не было предоставлено.

Оба истца не отрицали того обстоятельства, что оплату производила их мать ФИО3 Кроме того, из представленных истцами квитанций не усматривается ни отправитель денежных средств, ни получатель этих средств ( л.д.37-39, 73-74). Из расписки, представленной в дело в качестве доказательств уплаты арендных платежей, не усматривается такой оплаты истцами. В расписке указано дословно » 21.09.2015 -<данные изъяты> оплата за октябрь» и подпись ФИО14 ( л.д.91) Кто и кому оплачивал, за какую квартиру из расписки непонятно, кто такая (такой) ФИО15, получивший(щая) <данные изъяты> также не понятно. Также не свидетельствует об оплате именно истцами <данные изъяты> гр-ке ФИО16 запись от 27.10.2015 года ( л.д. 90)

При таких обстоятельствах, когда истцами не были представлены допустимые оказательства оплаты ими платежей за квартиру по договору найма от 11.05.2014 года, оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных убытков у суда не имеется.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ЗАО «РостовЦентрСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения определения Батайского городского суда от 11.03.2015 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, взыскании денежного штрафа за неисполнение определения Батайского городского суда от 11.03.2015 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение изготовлено 23.09.2016 года.

Судья Вишнякова ЛВ