Гражданский кодекс часть 1

<дата1> в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, гос. регистрационный знак №, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС), была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО3, гражданская ответственность которого страховалась в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль ФИО3 Ниссан Алмера, госрег. знак № получил повреждения.

16 сентября 2015 года ФИО3 передал право на получение возмещения убытков по договору цессии.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в сумме 14226 руб., оплаты услуг эксперта 12000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в сумме 68938 рублей, за почтовые отправления 379 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 3055 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск, увеличил на день вынесения решения суда размер неустойки до 57896 рублей и финансовой санкции до 49800 рублей, заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 не участвовала в судебном заседании, в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, указывала о не предоставлении транспортного средства на осмотр в страховую компанию, о чем 2 октября 2015 года направлялось страхователю уведомление. Тем не менее, 17 декабря 2015 года часть страховой суммы была выплачена. После этого иск подан в суд через три месяца, в связи с чем, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд признает иск обоснованным в части.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства ФИО3, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП, с указанием виновным лицом ФИО2 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, постановлением о привлечении его к административной ответственности (л.д. 21,22,23) и сторонами не оспаривалось.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Соответствует Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт, определенный в экспертном заключении № №Э от 22.10.2015 года об определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Алмера, 2013 года выпуска в сумме 44736 руб. и величина УТС 5736 рублей (лд. 24,47). Осмотр автомобиля производился 5 октября 2015 года по адресу: <адрес> (лд.34). Стоимость проведения экспертизы оплачена ФИО3 21 октября 2015 года в размере 12000 рублей (лд.15).

Заявление о страховой выплате ФИО3 подал ответчику 24 сентября 2015 года с указанием на предоставление транспортного средства для осмотра по адресу: <адрес>, невозможность предоставления в виду недвижимости и просьбу в течение пяти дней уточнить дату и время осмотра автомобиля (лд.20).

Суд принимает достоверным доказательством размера причиненного в результате ДТП ущерба стоимость восстановительного ремонта и УТС, определенную в экспертном заключении № №Э», поскольку страховщиком в суд не было представлено доказательство, обосновывающее иной размер причиненного ущерба.

Довод ответчика о направлении страхователю уведомления с просьбой предоставить на осмотр автомобиль по адресу: <адрес> суд признает не подтвержденным достоверным доказательством. Представленная копия уведомления не содержит фамилии и места жительства адреса, в связи с чем, не ясно кому и куда оно направлялось.

16 ноября 2015 года страховой компанией получена досудебная претензия страхователя с экспертным заключением и требованием уплаты возмещения ущерба и понесенных расходов (лд. 19).

В иске указано, что 17 декабря 2015 года страховая компания выплатила 36459 рублей, невозмещенная часть ущерба составила 14226 рубля.

16 сентября 2015 года ФИО3 по договору № № уступки прав (цессии) передал цессионарию ФИО1 право требования возмещения убытков по договору олб ОСАГО с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Ниссан Алмера госрег. знак № в ДТП от 15 сентября 2015 года (лд.17)

На основании договора цессии право требования недоплаченной части ущерба от ДТП в размере 14226 рубля перешло к цессионарию ФИО1

Согласно части 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, право требования затрат ФИО3 на оплату проведения экспертизы 12000 рублей, как убытков цедента, перешло к истцу по делу. Убытками страхователя ФИО3, кроме того, суд признает расходы на почтовые отправления в сумме 379 рублей.

В остальной части, по требованиям о взыскании неустойки, финансовой санкции и наложении штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, иск не обоснован, поскольку они обусловлены наличием у страхователя – владельца транспортного средства статуса потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО1 не может являться потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не владелец застрахованного автомобиля Ниссан Алмера, госрег. знак №.

В пункте 19 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу цессионария ФИО1 недоплаченную сумму ущерба от ДТП (страхового возмещения) 14226 рублей, убытков на проведение независимой экспертизы 12000 рублей и затрат на почтовые отправления 379 рублей, в остальной части отклоняет иск.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, суд обязывает ответчика возместить истцу уплаченную при обращении в суд государственную пошлину частично в размере 569 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей признать частично обоснованным.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 14226 (четырнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей, расходы на экспертизу 12000 (двенадцать тысяч) рублей, на почтовые отправления 379 (триста семьдесят девять) рублей и частично возмещение государственной пошлины 569 (пятьсот шестьдесят девять) рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Председательствующий В.В. Свищёв