Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/2022 по иску Савина Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Савин М.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус»о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по гражданскому делу № по иску Савина М.В. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей вынесено решение. В данном решении содержится указание на обязательство ФИО3 возвратить №, стоимостью 22491 рубль в полной комплектации, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять его. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование с просьбой организовать вывоз товара. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком. На данное претензионное сообщение истцом ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, содержащий в себе указание на то, что обязанность по доставке товара лежит на потребителе. Согласно техническим характеристикам данного товара, поставщиком которого является ООО «ЛГ Электроникс Рус», его можно напрямую отнести к крупногабаритному товару, о чем ответчик как более сильная и осведомленная сторона относительно характеристик товара должен знать и, соответственно, организовать вывоз товара своими силами. К убыткам ситец относит расходы по отправке, а также возврату некачественного товара в размере 201 рубль 04 копейки.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил обязать ответчика организовать транспортировку товара за счет собственных средств и взыскать с ответчика в свою пользу убытки о отправке почтовой корреспонденции в размере 201 рубль 04 копейки, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня получения требования ответчиком до момента исполнения судебного акта.

Истец в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки не сообщил, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причины уважительности неявки не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причины уважительности неявки не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по гражданскому делу № по иску Савина М.В. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Поименованное решение сторонами не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В резолютивной части заочного решения указано на обязанность Савина М.В. возвратить ООО «ЛГ Электроникс Рус» №, в полной комплектации.

Исходя из системного толкования положений п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае, когда, удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, суд указывает на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику, соответственно, ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке.

В случае же подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре необходимо учитывать, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Савина М.В. в адрес ООО «ЛГ Электроникс Рус» направлено требование о готовности возврата товаров. Указанное требование получено 26.10.2021

ООО «ЛГ Электроникс Рус» в ответе на требование отказало в удовлетворении.

Вместе с тем, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика неустойки.

Во-первых, ретроспективное взыскание судебной неустойки не допускается по основаниям, изложенным ранее.

Во-вторых, выше указывалось, что поскольку решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность потребителя передать импортеру некачественный товар, то ООО «ЛГ Электроникс Рус» приобрело статус взыскателя в той части, где потребитель обязан возвратить ему спорный товар, следовательно, Савин М.В. в этой части приобрел статус должника.

Исходя из общего смысла понятия обязательств, условий их возникновения, исполнения и обеспечения, должник в обязательстве не вправе требовать от кредитора выплаты неустойки в качестве обеспечения его исполнения.

Доводы представителя истца о том, что ООО «ЛГ Электроникс Рус» является должником по встречному обязательству, по которому он обязан у Савина М.В. принять некачественный товар, не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Вместе с тем, данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями ст. 309 ГК РФ о том, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства, а также ст. 310 ГК РФ, содержащей запрет на одностороннее изменение условий обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

П. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара.

Однако, как следует из п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ от 14.10.2020 года, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок. При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Таким образом, в отличие от возврата товара продавцу, изготовителю или импортеру товар потребитель обязан доставить за свой счет.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит обязанность ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять от Савина М.В. некачественный товар за свой счет.

Следовательно, истец, обязывая импортера забрать товар способом, в соответствии с которым обязанность по его оплате возникает у ООО «ЛГ Электроникс Рус», тем самым в одностороннем порядке изменяет условия возникшего обязательства.

Поскольку ни законом, ни решением мирового судьи не установлена обязанность импортера за свой счет принять от потребителя товар, несение Савином М.В. расходов по его направлению, не является убытками последнего по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как понесены они в связи с исполнением своей непосредственной обязанности.

Поэтому иск в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, равно как и в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков.

Требование Савина М.В. об обязании ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять товар за счет собственных средств также не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше, а также исходя из того, что оно направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку в рассматриваемом случае судом не был установлен факт отказа ответчика в удовлетворении в добровольном, то есть в досудебном порядке законного требования потребителя либо факт уклонения от удовлетворения такого требования.

Поскольку исковые требования Савина М.В. не подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 307, 309, 310, 308.3, 309.2, 328, 329, 330 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савина Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 12.04.2022.

Судья О.В. Никулкина