Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак И.А., Чумак И.А. к Сорокотяга Т.А., третье лицо – Гладышева А.С. о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным, определении плательщика ренты,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что из материалов дела об определении порядка пользования домовладением <адрес> им стало известно, что между их совладельцами Гладышевой А.С. и Сорокотяга Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно п. 10 договора <данные изъяты> долей домовладения отчуждаются под выплату ренты и переходят в собственность Сорокотяга Т.А. В п. 4 договора пожизненного содержания предусмотрено содержание с иждивением в натуре, стоимость которой определена ежемесячно в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Согласно п.п. 8, 9 договора получатель и плательщик ренты несут совместные расходы по содержанию домовладения. Плательщик ренты, кроме того, несет бремя проведения текущего и капитального ремонта. Таким образом, имеет место имущественная обязанность плательщика ренты перед получателем ренты. В домовладении по <адрес> истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Их не известили о заключаемом договоре, лишили возможности реализовать права и обязанности по приобретению отчуждаемой доли. О договоре между Гладышевой А.С. и Сорокотяга Т.А. они узнали только при рассмотрении иска об определении порядка пользования домовладением, решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указывают, что они имеют материальную возможность и желание содержать на иждивении Гладышеву А.С. за приобретение доли домовладения под выплату ренты.

Представитель истцов Чумак Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гладышевой А.С. и Сорокотяга Т.А., незаключенным (ничтожным), определить истцов плательщиками ренты, закрепить за каждым из плательщиков ренты <данные изъяты> доли домовладения, оставив условия договора по выплате ренты прежними.

Представитель Сорокотяга Т.А. Шустанов О.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ссылка истцов на нарушение их права преимущественного приобретения доли является незаконной, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Истцы Чумак И.А. и Чумак И.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду посредством факсимильной связи заявление с просьбой провести судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие.

Ответчица, третье лицо Гладышева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, ответчица представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителей истцов и ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Чумак И.А. и Чумак И.А. являются собственниками в равных долях, по <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <адрес>. Ответчице Сорокотяга Т.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, Чумак Е.А. – <данные изъяты> доли (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ между Гладышевой А.С. и Сорокотяга Т.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 30-31). По условиям заключенного договора получатель ренты Гладышева А.С. передает в собственность плательщика ренты Сорокотяга Т.А. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу <адрес>.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы просят договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гладышевой А.С. и Сорокотяга Т.А., незаключенным (ничтожным) по тем основаниям, что их не известили о заключенном договоре, лишили возможности реализовать права и обязанности по приобретению отчуждаемой доли.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ) а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32 ГК РФ) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Рассматривая данное дело, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора пожизненной ренты, судом при разрешении спора не установлено.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору пожизненной ренты Гладышева А.С. передала ответчице Сорокотяга Т.А. принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу <адрес>, в договоре указан адрес объекта, его состав, площадь, стоимость, основания возникновения у Гладышевой А.С. права собственности на него.

Суд исходит из того, что указанные в данном договоре характеристики домовладения позволяют четко определить предмет договора. Договор удостоверен нотариусом, произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Трехмесячный срок, установленный приведенной нормой, исчисляется с того времени, когда участник долевой собственности узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10 июня 1980 года (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 6.02.2007) преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением , а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (ничтожным) не обоснованными, подлежащими отклонению. Коль скоро суд пришел к такому выводу, то не могут быть удовлетворены и требования об определении истцов как плательщиков ренты, закреплении за каждым из плательщиков ренты доли домовладения, оставлении условий договора по выплате ренты прежними.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чумак И.А., Чумак И.А. к Сорокотяга Т.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гладышевой А.С. и Сорокотяга Т.А., незаключенным (ничтожным), определении плательщиков ренты, закреплении за каждым из плательщиков ренты доли домовладения, оставлении условий договора по выплате ренты прежними отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2012 года.

СУДЬЯ: