Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Свистельник К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» муниципального образования <адрес>, администрации МО <адрес> о солидарном взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» МО <адрес> и администрации МО <адрес>, о взыскании солидарно суммы причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в размере 136 590 рублей 81 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3932 рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки HYUNDAI «SOLARIS», регистрационный знак <***> регион под его управлением. ДТП произошло в результате наезда на препятствие – железную решетку (ливневку), которая не была надлежаще закреплена на дорожном покрытии. В результате ДТП было повреждено днище кузова принадлежащего ему автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Организацией, ответственной за эксплуатационное состояние системы ливнеотведения является МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» МО <адрес>. За нарушение требований п.ДД.ММ.ГГГГФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения» на заместителя начальника управления ФИО3 был составлен административный протокол <адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.34 КоАП РФ.Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС) составляет 121 592 рублей 40 копеек, сумма ущерба по утрате товарной стоимости составляет 7 998 рублей 41 копейку. Стоимость досудебной экспертизы составила 3 500 рублей. Так же он понес расходы по оплате эвакуации машины с места ДТП в сумме 1 500 рублей, по оплате эвакуатора для проведения досудебного экспертного осмотра в сумме 2 000 рублей. Полагает, что сумма причиненного ему ущерба должна быть взыскана солидарно с МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» МО <адрес> администрации МО <адрес>, поскольку в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), к полномочиям органа местного самоуправления относится, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Просил суд взыскать с МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» МО <адрес> Администрации МО <адрес>, солидарно, сумму причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в размере 136 590 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3932 рубля. В судебном заседании истец, ознакомившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» МО <адрес> администрации МО <адрес>, солидарно, сумму причиненного ему материального ущерба в результате ДТП в размере 128 484, 30 рублей, расходы по оплате эвакуации машины с места ДТП в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора для проведения досудебного экспертного осмотра в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора для проведения экспертного осмотра в рамках назначенной судебной экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 720 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 932 рубля, а всего: 181 136 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представители по ордерам адвокат ФИО5, адвокат ФИО6 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Представитель администрации МО <адрес> по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать. Представитель МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» МО <адрес>, извещенного надлежаще о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ч.4 ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания заявленных сумм материального ущерба и судебных расходов с МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» МО <адрес>.

Требование истца о взыскании заявленных сумм материального ущерба и судебных расходов солидарно с администрации МО <адрес>, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки HYUNDAI «SOLARIS», регистрационный знак <***> регион под его управлением. ДТП произошло в результате наезда на препятствие – железную решетку (ливневку), которая не была надлежаще закреплена на дорожном покрытии.

В результате ДТП было повреждено днище кузова принадлежащего ФИО1 автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Органами ГИБДД МВД по <адрес> было установлено, что организацией, ответственной за эксплуатационное состояние системы ливнеотведения является МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» МО <адрес>. За нарушение требований п.ДД.ММ.ГГГГФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения» на заместителя начальника управления ФИО3 был составлен административный протокол <адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно представленного истцом в материалы дела досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС) составляет 121 592 рублей 40 копеек, сумма ущерба по утрате товарной стоимости составляет 7 998 рублей 41 копейку. Стоимость досудебной экспертизы составила 3 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами досудебной экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ выполненной Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата» следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 108 119, 92 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20 364, 38 рублей, указанные суммы, с учетом положений ст. 1064 ч.1 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что организацией, ответственной за эксплуатационное состояние системы ливнеотведения является МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» МО <адрес>, уполномоченное лицо которого было привлечено к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу. что причиненный ФИО1 в результате ДТП материальный вред должен быть возмещен за счет МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения».

Доводы истца о том, что администрация МО <адрес> несет солидарную ответственность, судом отклоняются поскольку из материалов дела усматривается, что МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» МО <адрес> является муниципальным казенным учреждением, созданной собственником для осуществления, согласно Устава, предусмотренных законодательством РФ полномочий АМО <адрес> в сфере обеспечения бесперебойной работы гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения города. Предметом деятельности является управление объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности в виде гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения, а так же выполнение работ, связанных с реализацией муниципального заказа по проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения города.

Согласно ч.4 ст.123 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Следовательно, субсидиарная ответственность МО <адрес> за вред причиненный ФИО1 в результате ДТП возникнет исключительно при недостаточности денежных средств у МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения». Оснований для применения к настоящему спору норм гражданского законодательства, регулирующих солидарную ответственность, судом не усматривается, ввиду отсутствия доказательств совместного причинения вреда, а так же отсутствия установленной законом обязанности солидарной ответственности ответчиков.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 для защиты нарушенного права были понесены следующие расходы: расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора для проведения досудебного экспертного осмотра в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора для проведения экспертного осмотра в рамках назначенной судебной экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 720 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 932 рубля.

В подтверждение указанных расходов ФИО1 представлены следующие документы: договор № на проведение независимой технической экспертизы т/с от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, квитанция договор № на сумму 1 500 рублей, квитанция-договор № на сумму 2 000 рублей, квитанция-договор № на сумму 2 000 рублей, акты сдачи-приемки выполненных работ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 4 720 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей. Указанные убытки и судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» МО <адрес>.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание следующее: консультирование, досудебная работа по сбору доказательств, составление искового заявления, участие в экспертных осмотрах и их организация, формулирование правовой позиции, ознакомление с заключением судебной экспертизы, составление уточнения искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях. Кроме того, в Решении Совета Адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки оплаты услуг адвокатов по наиболее простым делам. Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 2.1 указанного Решения Совета АП устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей, оформление запросов на получение документов – от 700 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание активную процессуальную позицию представителя истца при рассмотрении данного спора, рассмотрение которого в полной мере отвечало принципу состязательности, а так же исходя из критерия разумности судебных расходов, суд считает соразмерным требование истца о взыскании с ответчика 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» МО <адрес> удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» МО <адрес> сумму причиненного мне материального ущерба в результате ДТП в размере 128 484, 30 рублей, расходы по оплате эвакуации машины с места ДТП в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора для проведения досудебного экспертного осмотра в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора для проведения экспертного осмотра в рамках назначенной судебной экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 720 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 932 рубля, а всего: 181 136 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО <адрес> - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Схудобенова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2016 г.