Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба. В обосновании исковых требований указано, что 29.09.2017 г. в районе <...> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Киа Пиканто», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 Виновником данного ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП прицеп «Киа Пиканто» получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>. Ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.Так же ответственность ФИО1 застрахована по полису добровольного страхования в САО «ВСК» страховой полис 172000VO002038.

В установленные законом сроки ФИО1 предоставила в САО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, страховая компания выдала направление на ремонт. Транспортное средство ФИО1 было отремонтировано, однако выплата утраты товарной стоимости страховой компанией не произведена.

Согласно Отчету №8467/1 от 19.12.2017 г. по определению дополнительной утраты товарной стоимости, утрата составила 32 312 руб. 85 коп.

С учетом уточнения истец просила взыскать утрату товарной стоимости 32 312 руб. 85 коп., неустойку в размере 37 799 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 руб., за составление расчета УТС 7 000 руб., юридические услуги 6 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя (л.д. 3-4, 179-180).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора судом привлечен ФИО2 (оборот л.д. 168).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 178).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности серии 74 АА №4139705 от 28.09.2018 г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. В дополнении к доводам изложенным в уточенном исковом заявлении указал, что на момент произошедшего ДТП истец владела транспортным средством «Киа Пиканто», государственный регистрационный номер на праве собственности. Кроме того, автомобиль истца был застрахован по программе добровольного страхования КАСКО, по полису № 17200VO02038. Сведений о недействительности договора КАСКО или о неисполнении ФИО1 условий договора добровольного страхования ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, истец имела право обратиться в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о возмещении вреда по договору добровольного страхования № 17200VO02038, а у страховой компании возникла обязанность возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая по доверенности от 26.01.2018 г. исковые требования не признавала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 172), причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания в адрес суда не обращался.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо ИП ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 171, 173).

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Судом установлено, что 06 августа 2017 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства «Kia Picanto», идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. Договором страхования застрахованы страховые риски: «Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); Природные и техногенные факторы; Действия третьих лиц; Хищение ТС (франшиза не применяется). Страховая премия уплачена в общем размере 38 799 руб. 46 коп. Срок действия договора с 07 августа 2017 года по 06 августа 2018 года.

По условиям договора страховая сумма по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» определена в размере 660 155 руб., франшиза не предусмотрена.

В период действия договора 29 сентября 2017 года произошел страховой случай, в результате которого автомашина истца повреждена. Данный факт сторонами не оспаривается. Страховщиком данный случай признан страховым и 19 апреля 2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств за ремонт автомобиля истца СТОА ИП ФИО7 в размере 444 917 руб. (л.д. 155, 156, 158).

В результате дорожно-транспортного происшествия и последующих ремонтных воздействий, собственнику транспортного средства нанесен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомашины.

Согласно Отчету № 8467 по определению дополнительно утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Киа Пиканто», регистрационный номер <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости составила 32 312 руб.85 коп. (л.д. 87-117), оплата за услуги эксперта составила 7 000 руб. (л.д. 8).

05 октября 2018 г. истец обратился с претензией к ответчику САО «ВСК» в которой просил, в том числе выплатить утрату товарной стоимости в размере 32 312 руб.85 коп., расходы за составления расчета УТС 7 000 руб. (л.д. 5).

САО «ВСК» в ответ на претензию истца отказало в выплате утраты товарной стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что уменьшении стоимости ТС в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт, и соответственно. Не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения (л.д. 167).

Утверждение ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению ввиду того, что УТС по полису КАСКО в состав страхового возмещения не включается и не возмещается, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу норм ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, на ответчика законом возложена обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с САО «ВСК». Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 32 312 руб. 85 коп.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 15 января 2018 года по 23 октября 2018 года в сумме 326 900 руб., из расчета 37 799,46 * 3% * 281(дней) с учетом добровольного снижения до 37 799 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с него в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом добровольного снижения истцом суммы неустойки и отсутствия возражений ответчика, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, считает необходимым взыскать неустойку в заявленном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 35 306,15 руб., исходя из расчета: (32 312,85 руб. + 37 799,46 руб. + 500 руб.) х 50% = 35 306,15 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Расходы, понесенные истцом за услуги нотариуса для составления нотариальной доверенности подтверждены материалами дела (л.д.7) и в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ в размере 2 603 руб., исходя из размера удовлетворенных требований материального и не материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размер 32 312,85 руб., неустойку в размере 37 799,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 35 306,15 руб., расходы на расчет утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб., всего 120 618 (сто двадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 603 (две тысячи шестьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: