Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что 20.07.2013г. между ФИО1 и ООО «Новые технологии обслуживания», был заключен Договор №###, по розничной купли-продажи товара, согласно заказа на товар от 18.07.2013г, ### истцом был приобретен товар из 41 позиций на общую сумму 125 694руб. Согласно договору п.1.1. Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.

На сегодняшний день, потребитель оплатил полностью заказ, что подтверждается квитанциями об оплате.

По условиям договора, срок исполнения договора был указан 31.08.2013г., фактический же, 27.09.2013г. мебель была доставлена по указанному адресу в упакованном виде. Однако при сборке, обнаружился недокомплект, о чем был составлен акт с представителем Ответчика.

29.09.2013г., при сборке был обнаружен опять недокомплект, так же не соответствие фасадов цвету и размеру, о чем был составлен акт.

5.11.2013г., был составлен акт ТМЦ и выполнения работ по замене брака основание: брак поставщика.

6.11.2013г., при сборке опять были выявлены не соответствия, фасады не соответствовали тону.

После чего, 12.12.2012г., в адрес продавца была направлена претензия, с просьбой устранить нарушения, и выплатить неустойку, данная претензия Ответчиком была получена, о чем свидетельствует печать и роспись представителя ответчика. Однако возврат денежных средств ответчик, не произвел. После неоднократного обращения истца к ответчику с просьбой выплатить денежных средства, так как все сроки были исчерпаны.

В виду невозможности урегулирования возникших разногласий между ФИО1. и ООО «Новые технологии обслуживания» путем мирных переговоров, ФИО1, вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

31.08.2013г. был последний срок исполнения договора, 25.12.2013г. (день подачи искового заявления), соответственно с 1.09.2013г. по 25.12.2013г. – 115 дней просрочки: 125 694руб. * 3% * 115 дн. = 433644,30 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому ФИО1 уменьшает неустойку до суммы иска 125694 руб.

ООО «Новые технологии обслуживания» ненадлежащее выполнило свои обязательства по договору, вследствие чего причинило ФИО1, нравственные страдания, а именно его семья, не имела возможности пользоваться кухонным гарнитуром и супруга вынуждена была мыть посуду в тазу, таким образом, истец, испытывал дискомфорт от того, что не мог пользоваться гарнитуром. Тем самым Истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 10000 руб.

Просит суд взыскать ООО ««Новые технологии обслуживания»» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 125694 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., затраты на оформление доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила требования и просила суд взыскать ООО ««Новые технологии обслуживания»» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 119 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., затраты на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен повесткой.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. Суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд читает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.07.2013г. между истцом и ООО «Новые технологии обслуживания» был заключен договор розничной купли-продажи товара №###.

Согласно договору п.1.1. Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.

Согласно заключенному договору (п. 2.1.) цена товара была определена в заказе к данному договору. Согласно Код заказа ### от 18.07.2013г., сумма заказа на товар составила 125694 руб., сумма заказа на услуги – 11972,80 руб.

Во исполнение договора № ###, истцом было оплачено в общей сумме 119200 руб., в том числе 13.08.2013г. - 5250 руб., 12.09.2013г. – 5250 руб., 15.10.2013г. – 5250 руб., а 17.11.2013г. – 103450 руб., согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам и чекам.

По условиям договора (Код заказа 118471), срок его исполнения был установлен - 31.08.2013г.

Как пояснила представитель истца и указано в исковом заявлении, фактический же мебель, в упакованном виде, была доставлена 27.09.2013г. Однако при сборке, обнаружился недокомплект, о чем был составлен акт с представителем Ответчика. 29.09.2013г., при сборке был обнаружен опять недокомплект, так же не соответствие фасадов цвету и размеру, о чем был составлен акт. 5.11.2013г., был составлен акт ТМЦ и выполнения работ по замене брака основание: брак поставщика. 6.11.2013г., при сборке опять были выявлены не соответствия, фасады не соответствовали тону.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела актом приема-передачи ТМЦ и выполненных работ по замене брака от 05.11.2013г., а также заявлением от 27.11.2013г. об отсутствии частей заказа. Кроме того, данный факт ответчиком не оспорен.

12.12.2012г., в адрес ООО «Новые технологии обслуживания» была направлена претензия, с просьбой устранить нарушения, и выплатить неустойку. Данная претензия ответчиком была получена, о чем свидетельствует печать и роспись представителя ответчика. Однако возврат денежных средств ответчиком не был произведен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ по договору розничной купли-продажи товара, заключенному 20.07.2013г. между истцом и ответчиком, исходя из бремени доказывания, суд приходит к выводу, что указанные работы ответчиком не исполнены.

Таким образом, учитывая требования истца и установленные судом обстоятельства, суд считает, что требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку предусмотренные договором работы ООО «Новые технологии обслуживания» не выполнены в установленный договором срок, а размер неустойки в связи с нарушением срока выполнения работы не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выполнения работы в размере цены заказа – 119 200 руб.

Заявленные требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, и переживаниями истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных ею по договору денежных средств, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 60 100 руб. = (119 200 руб. + 1000 руб.) * 50%.

Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, сложность заявленного спора, объём и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, подготовку искового заявления, суд считает разумной и подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новые технологии обслуживания» в пользу ФИО1, неустойку в размере 119 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка исполнения требований потребителя в размере 60 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 191 300 руб.

Взыскать с ООО «Новые технологии обслуживания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3604 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: В.Б. Прошин