Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к Исакову Н. Н.чу, Прокину С. Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главкредит» обратилось в суд с иском к Исакову Н.Н., Прокину С.Н. о взыскании задолженности и пени. Требования обосновывает тем, что Исаков Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ заключил с обществом договор займа <...> на сумму 48 980 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в сумме 73 597 рублей. В целях исполнения обязательства по договору займа истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Прокиным С.Н. Заёмщик не исполняет обязательства по договору – платежи вносит нерегулярно и не в полном объеме, в связи, с чем истец предъявил к ответчикам требования о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 45 223 рубля – основной долг, 25 367 рублей – проценты, 4 454 рубля – неустойка, а также суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 1 225,66 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Главкредит» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Исаков Н.Н. в судебном заседании не отрицал факт заключения договора займа и наличия задолженности по нему, представил суду квитанции об оплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 рублей.

Ответчик Прокин С.Н. с иском не согласен, факт заключения договора поручительства не оспаривал.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из материалов дела, Исаков Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Главкредит» договор займа <...> на сумму 48 980 рублей на срок до 25.08.2016 года под 75,03 % годовых (73 597 рублей) (л.д.5). Договор составлен в письменной форме, содержит все необходимые элементы – предмет, условия, цену, реквизиты сторон, их подписи.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст.807 ГК РФ).

Истец в качестве доказательства представил суду расходный кассовой ордер от 25.08.2014г. (л.д.8) о выдаче Исакову Н.Н. ООО «Главкредит» суммы займа в размере 48 980 рублей, в ордере сумма займа указана прописью самим заемщиком Исаковым Н.Н.., также имеется его подпись в получении денежных средств. Таким образом, ООО «Главкредит» надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами - п.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно договору займа заемщик обязуется своевременно и в полном объеме вносить платежи по возврату суммы займа и уплаты процентов в соответствии с графиком в размере 5 107 рублей ежемесячно 25 числа месяца (л.д.7).

Ответчик внес в счет погашения займа ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 5 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 340 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей.

Из расчетного листка заемщика (л.д.10) следует, что у Исакова Н.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на 21.09.2015 года по основному долгу 45 223 рубля и компенсации за пользование займом ( процентам) в размере 25 367 рублей. Факт наличия задолженности перед ООО «Главкредит» не оспорен ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате процентов, а также возврату суммы займа в соответствии с Графиком платежей, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Сумма неустойки на 21.09.2015 года составила 4 454 рубля (л.д.10).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует положениям договора.

Ответчиком в судебном заседании представлены квитанции о внесении платежей по договору займа после подачи искового заявления в суд - 11.11.2015 года в сумме 1 000 рублей и 22.12.2015 года в сумме 4 200 рублей, всего на сумму 5 200 рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, п.12 Договора займа установлена очередность оплаты задолженности, где указано, что в первую очередь оплачивается задолженность по процентам.

Следовательно, сумма задолженности по процентам с учетом представленных ответчиком квитанций составит 20 167 рублей (25 367 – 5 200 рублей).

Таким образом, общая задолженность по договору займа составила 69 844 рубля (45 223 /основной долг/ + 20 167 /проценты/ + 4 454 /неустойка/).

Согласно Договору поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в письменной форме и подписанному сторонами, исполнение обязательств Заемщика обеспечивается поручительством физического лица Прокина С.Н. (пункт 1.1 л.д.9).

Условия договора поручительства, предусмотренные ст. 361, 362 ГК РФ, соблюдены. Согласно вышеуказанному договору, Прокин С.Н. обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком Исаковым Н.Н. всех обязательств по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поручитель и заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

Однако, как установлено в суде, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителем не производились.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с положением п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили полный объем ответственности поручителя, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителю как солидарному должнику (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все подлежащие взысканию суммы должны быть взысканы с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и факт частичного добровольного удовлетворения заемщиком требований банка уже после предъявленного иска (иск подан 24.09.2015 года, сумма в погашение кредита внесена 11.11.2015г. и 22.12.2015), суд взыскивает с ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в том размере в каком истцу было необходимо её оплатить для подачи иска в суд, для защиты своего нарушенного права в размере 1 225,66 рублей (платежное поручение от 10.09.2015 года л.д.15), по 612,83 рублей с каждого ответчика в равных долях.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Исакова Н. Н.ча и Прокина С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 45 223 (сорок пять тысяч двести двадцать три) рубля, компенсацию за пользованием займом в сумме 20 167 (двадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей, неустойку в сумме 4 454 (четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Исакова Н. Н.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 (шестьсот двенадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с Прокина С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 (шестьсот двенадцать) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

День составления мотивированного решения 28.12.2015 года

Судья А.А. Новоселова