Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бут <данные изъяты> к администрации муниципального образования <адрес> об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

Бут <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> об изменении договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 20 000 кв. м., имеющего кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – футбольное поле со вспомогательными сооружениями и строениями, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, урочище Широкая балка (далее — земельный участок), используемого в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее — договор аренды). Земельный участок предоставлен истцу в аренду в порядке, предусмотренном действовавшим на момент предоставления в аренду земельного участка пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов; государственная собственность на земельный участок в установленном законом порядке не разграничена. Земельный участок используется исключительно для занятий футболом воспитанниками детско-юношеских спортивных школ, а также детьми, отдыхающими на базах отдыха урочища Широкая балка в городе Новороссийске, в частности, для проведения соответствующих тренировок и спортивных мероприятий, в том числе любительских и профессиональных матчей, турниров и чемпионатов с участием детей. Полагает, что в соответствии действующим законодательством в отношении земельного участка, используемого по заключенному до ДД.ММ.ГГГГ договору аренды исключительно для осуществления деятельности организаций отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования, размер арендной платы определяется в размере земельного налога, налоговая ставка которого согласно подпункту 2.7 пункта 1 решения городской Думы муниципального образования <адрес> «О земельном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 0,45 процентов по отношению к кадастровой стоимости земельного участка. Предложение об изменении договора, направленное ответчику в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в срок, установленный офертой, не акцептовано. При таких обстоятельствах истце полагает, что договор аренды в части размера арендной платы подлежит изменению в судебном порядке. Просил изменить пункт 2.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: «С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы определяется в размере 0,45 процентов по отношению к кадастровой стоимости арендуемого земельного участка», а также исключить приложение к договору, определяющее механизм расчета размера арендной платы; взыскать с ответчика в мою пользу 300 (триста) рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. От требований о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины отказался.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, указав, в частности, на те обстоятельства, что изменение размера арендной платы, регулируемого нормативным правовым актом, само по себе не требует изменения договора аренды на основании соглашения сторон либо в судебном порядке; в отношении земельного участка, арендуемого истцом, подлежит применению размер арендной платы, установленный постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; размер арендной платы, определяемый в размере земельного налога, распространяется исключительно на арендаторов земельных участков, используемых для осуществления деятельности организаций отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования, которые являются юридическими лицами (организациями). Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 20 000 кв. м., имеющего кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – футбольное поле со вспомогательными сооружениями и строениями, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, урочище Широкая балка (далее — земельный участок), используемого в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее — договор аренды).

Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет в порядке, предусмотренном действовавшим на момент предоставления в аренду земельного участка пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Государственная собственность на земельный участок в установленном законом порядке не разграничена, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды земельного участка.

Обременение аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров, заключенных истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Черноморие» (<адрес>) (договор от ДД.ММ.ГГГГ), общественной организацией «Новороссийская городская федерация футбола» (<адрес>) (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и открытым акционерным обществом «Футбольный клуб «Черноморец» (<адрес>) (договор от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок используется исключительно для занятий футболом воспитанниками детско-юношеских спортивных школ, а также детьми, отдыхающими на базах отдыха урочища Широкая балка в городе Новороссийске, в частности, для проведения соответствующих тренировок и спортивных мероприятий, в том числе любительских и профессиональных матчей, турниров и чемпионатов с участием детей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику предложение об изменении договора в части арендной платы, предусматривающее определение размера арендной платы в размере земельного налога c ДД.ММ.ГГГГ.

Предложение об изменении договора ответчиком в срок, установленный офертой (три календарных дня), акцептовано не было и до настоящего времени не акцептовано.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использования земли являются земельный налог и арендная плата.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в частности, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования; принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя; принципа учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), в отношении земельного участка, используемого по заключенному до ДД.ММ.ГГГГ договору аренды исключительно для осуществления деятельности организаций отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования, размер арендной платы определяется в размере земельного налога.

Согласно подпункту 2.7 пункта 1 решения городской Думы муниципального образования <адрес> «О земельном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ№ налоговая ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов физической культуры и спорта, составляет 0,45 процентов по отношению к кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах размер арендной платы в отношении земельного участка, арендуемого истцом, определяется действующим земельным законодательством в размере 0,45 процентов по отношению к кадастровой стоимости земельного участка.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории публично регулируемых (устанавливаемых) цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, которая подлежит применению в целях обеспечения единообразия в толковании и применении норм материального права судами общей юрисдикции и арбитражными судами, наличие механизма государственного регулирования размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, само по себе не лишает стороны договора аренды права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменением законодательства, в заключенный ими договор аренды.

При этом размер публично регулируемой арендной платы применяется с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015); определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ13-63).

Доводы ответчика о том, что изменение размера арендной платы, регулируемого нормативным правовым актом, само по себе не требует изменения договора аренды на основании соглашения сторон либо в судебном порядке, не имеют правового значения, поскольку сторона договора аренды, арендная плата по которому является публично регулируемой, при наличии спора о размере арендной платы не лишена права в целях обеспечения правовой определенности требовать констатации размера арендной платы в судебном порядке, что в полной мере соответствует положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту.

Доводы ответчика о том, что в отношении земельного участка, арендуемого истцом, подлежит применению размер арендной платы, установленный постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, является ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права.

Постановление администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ устанавливает порядок определения размера арендной платы на территории муниципального образования <адрес> исключительно за земельные участки, на которые зарегистрировано право собственности муниципального образования <адрес>, и не распространяется на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Государственная собственность на земельный участок, арендуемый истцом, в установленном законом порядке не разграничена; право собственности муниципального образования <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах положения постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ к спорному правоотношению применению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы, определяемый в размере земельного налога, распространяется исключительно на арендаторов земельных участков, используемых для осуществления деятельности организаций отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования, которые являются юридическими лицами (организациями), основан на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 6.1 Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, связывает возможность применения размера арендной платы, определяемого размером земельного налога, не с наличием у арендатора правового статуса юридического лица, а с осуществлением на таком земельном участке деятельности организаций отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования вне зависимости от того, является ли сам арендатор физическим лицом либо организацией.

Более того, вид разрешенного целевого использования земельного участка предполагает осуществление на нем социально значимой деятельности, связанной с развитием физической культуры и спорта, что само по себе в соответствии с Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, во всяком случае исключает возможность установления размера арендной платы, превышающего размер земельного налога.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец отказался от требований, связанных с возмещением судебных расходов в виде государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить пункт 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, изложив его в следующей редакции: «С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы определяется в размере 0,45 процентов по отношению к кадастровой стоимости арендуемого земельного участка», а также исключить приложение к указанному договору, определяющее механизм расчета размера арендной платы.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Н. М. Бокий