Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по КЧР - Боташева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Прокурора города Черкесска в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к Хачукову Муаяду Мухаджировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор города Черкесска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к Хачукову Муаяду Мухаджировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением. Свое обращение мотивировал тем, что 25.02.2021 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики Хачуков М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Подсудимому Хачукову М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев. Ответчик совершил хищение денежных средств в размере 500000 рублей путем обмана в крупном размере, причинил Министерству культуры Карачаево - Черкесской Республики материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Указанная сумма в бюджет КЧР до настоящего времени не возвращена. Просит суд: взыскать с Хачукова Муаяда Мухаджировича в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 500 000 (пятьсот) рублей в лице Министерства культуры КЧР, зачислив указанную денежную сумму в доход республиканского бюджета.

В судебном заседании прокурора г. Черкесска Мухина А.С., пом. прокурора г. Черкесска Семенова А.И. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточнив свои требования, согласившись с позицией третьего лица, просили суд для зачисления в федеральный бюджет, взыскать денежные средства в пользу Российской Федерации в лице прокуратуры КЧР.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по КЧР - Боташев Т.Р. представил письменно правовую позицию, поддержав её в судебном заседании.

Ответчик Хачуков М.М., представитель третьего лица Министерства культуры КЧР, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок, а также не представил суду доказательств уважительности причин неявки.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной. При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 17.11.2005 года № 11-П, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение. В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. 6 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная правовая позиция также изложена в Федеральном законе от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Таким образом, исходя из правовой позиции КС РФ, выраженной им в приведенном Постановлении, учитывая позицию европейской конвенции, принимая во внимание, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и принятия участия в судебном разбирательстве, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителя третьего лица, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования, о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.02.2021 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики Хачуков М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Подсудимому Хачукову М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с приговором суда установлено, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ совершено Хачуковым М.М. при следующих обстоятельствах.

Так, Хачуков М.М., не позднее 01.12.2014г., находясь по адресу: КЧР, <адрес>, в период времени с 18 до 23 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что электронный аукцион на проведение Международного фестиваля вокального творчества «Жемчужина на Шелковом пути» (далее МФВТ «Жемчужина на Шелковом пути»), выиграл будучи единственным участником ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ» в лице генерального директора ФИО6, с которым Государственное Республиканское бюджетное Учреждение «Государственный ансамбль танца КЧР «Эльбрус»» в последующем - 15.12.2014 г. заключило два государственных контракта №137829 об оказании услуг по проведению вышеуказанного фестиваля и №137831 по размещению участников фестиваля и информационному обеспечению, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств в сумме 500 000 руб.

Хачуков М.М. 02.12.2014г., не имея соответствующих договоров на проведение МФВТ «Жемчужина на Шелковом пути», путем обмана ФИО9, ФИО7 и ФИО8, не предполагающих о его преступных намерениях о том, что у него имеется вся юридическая документация, находясь по адресу: КЧР, <адрес>, добился составления между ФИО7 и ФИО9 договора № об услугах по озвучиванию мероприятий МФВТ «Жемчужина на Шелковом пути», а также с ФИО8 договора № об оказании услуг по световому оформлению, после чего, на основании устной договоренности с ФИО6, которому на эту дату не были перечислены денежные средства Министерством культуры Карачаево - Черкесской Республики, в период с 10 по 14 декабря 2014 г., с отсрочкой платежей перед третьими лицами, провел МФВТ «Жемчужина на Шелковом пути».

Хачуков М.М., реализуя вышеуказанный план, не позднее 15.12.2014 г. находясь по адресу: КЧР, <адрес>, путем обмана ФИО6, убедив последнего в искренности своих намерений, склонил его к заключению:

15.12.2014 г. договора субподряда на оказание услуг по организации и проведению МФВТ «Жемчужина на Шелковом пути» с ООО «Арт - Премьер» в лице генерального директора ФИО9, не предполагающей о преступных действиях Хачукова М.М.;

15.12.2014 г. договора субподряда на оказание услуг по организации и проведению МФВТ «Жемчужина на Шелковом пути» с ООО «Маэстро» в лице генерального директора ФИО8, не предполагающего о преступных действиях Хачукова М.М.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 ч. 00 м., Хачуков М.М., находясь по адресу: КЧР, <адрес>, доводя свой преступный умысел до конца, действуя на основании вышеуказанных договоров, в силу которых от имени ФИО7, имея право на требование денежных средств, путем обмана ФИО9, не предполагающей о его преступных намерениях, ввел последнюю в заблуждение относительно того, что за выделенные по вышеуказанному договору № денежные средства в сумме 350 000 руб., не удалось возместить расходы, понесенные на проведение МФВТ «Жемчужина на Шелковом пути», в связи с чем, ему необходимы еще денежные средства в сумме 500 000 руб.

22.12.2014 г., примерно в 18 ч. 30 м., ФИО9, находясь под воздействием обмана, полагая, что Хачуков М.М. действительно намеривается истребованные денежные средства раздать за долги по проведению МФВТ «Жемчужина на Шелковом пути», находясь по адресу: КЧР, <адрес>, передала Хачукову М.М. наличными денежные средства в сумме 500 000 руб., с которыми впоследствии последний распорядившись по своему усмотрению, не сумев подтвердить освоение денежных средств соответствующим актом приемки выполненных работ, тем самым совершив их хищение путем обмана в крупном размере, причинил Министерству культуры Карачаево - Черкесской Республики материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанная сумма в бюджет КЧР до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинён не по его вине. Вина ответчика в причинении вреда истцу бесспорно доказана приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Часть 1 статьи 37, часть 3 статьи 44 УПК РФ, регламентирует, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Согласно, указанной нормы Уголовно-процессуального законодательства прокурор предъявляет гражданский иск в защиту интересов государства.

Таким образом, часть 3 статьи 44 УПК РФ, не имеющая расширительного толкования, определяет прокурора в качестве единственного лица, уполномоченного на предъявление гражданского иска в интересах государства.

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 декабря 2016 года № 83-10 «Об осуществлении подведомственными Генеральной прокуратуре Российской Федерации органами прокуратуры и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета» прокуратура Карачаево-Черкесской Республики входит в перечень подведомственных Генеральной прокуратуре Российской Федерации органов прокуратуры и федеральных казенных учреждений, осуществляющих полномочия администратора доходов федерального бюджета и осуществляет принудительное взыскание с плательщика платежей в федеральный бюджет, в том числе штрафов, через судебные органы или через судебных приставов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с представлением необходимой для заполнения платежного документа информации суду и судебному приставу-исполнителю в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации.

Исходя из выше перечисленных нормативно-правовых актов Российской Федерации усматривается связь с бюджетным законодательством Российской Федерации, так в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным Кодексом;

Администратором доходов бюджета в силу указанной нормы является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 2 данного постановления Правительства Российской Федерации за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 1 названных выше Правил предусмотрено, что, федеральные органы государственной власти (государственные органы) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов. Согласно пункту 4 Правил, в случае вынесения судом (мировым судьей) постановления о наложении штрафа, принятия им судебного акта (постановления) о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, от имени которых соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Следовательно, денежные суммы подлежащие взысканию с ответчика в доход Российской Федерации для зачисления в федеральный бюджет, должны быть взысканы в пользу Российской Федерации в лице прокуратуры Карачаево- Черкесской Республики, являющейся администратором доходов федерального бюджета по искам предъявленным прокурором в интересах Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, обращаясь с иском в интересах Российской Федерации, прокурору города Черкесска необходимо учесть, что взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения в случае удовлетворения искового заявления состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании прокурора города Черкесска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора города Черкесска – удовлетворить.

Взыскать с Хачукова Муаяда Мухаджировича в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 500 000 (пятьсот) рублей в пользу Российской Федерации в лице прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, являющейся администратором доходов федерального бюджета по искам предъявленным прокурором в интересах Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова