Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» об обязании оператора связи возвратить неиспользованный остаток денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Т2 Мобайл» об обязании оператора связи возврата неиспользованного остатка денежных средств, указав, что сторонами в 2020 году был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, истцу выделен абонентский номер. До 24.03.2021 года истец пользовалась услугами телефонной связи, предоставляемыми ответчиком. 24.03.2021 года истец обратилась ответчику с заявлением о расторжении данного договора, задолженности по оплате оказанных услуг телефонной связи не имела. Письменного подтверждения о расторжении договора услуг связи от ответчика истец не получила, однако в этот же день абонентский номер стал неактивным. На балансе абонентского номера находился неиспользованный остаток денежных средств в сумме 160 969 руб. 86 коп., который ответчик не вернул истцу. 24.04.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией. До настоящего времени остаток денежных средств истцу не возвращен.

Определением суда в порядке ст.47 ГПК РФ к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сереро-Западному федеральному округу, ООО «СПБ-Монтаж».

Истец ФИО1 в суд не явилась, не просила об отложении судебного заседания, доверив свои интересы представителю.

С учетом мнения сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила оказать в иске.

Представитель Управления Роспотребнадзора в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, предоставив заключение по иску.

С учетом мнения сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя госоргана.

Представители, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сереро-Западному федеральному округу, ООО «СПБ-Монтаж» в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом мнения сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие данных представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, сторонами 28.02.2020 года был заключен договор на оказание услуг связи с выделением абонентского номера №

При этом, входящих, исходящих телефонных звонков, исходящих sms-сообщений на номере истца не зафиксировано, интернет-трафик незначительный.

В марте 2020 года истцу поступали входящие и исходящие sms-сообщения в связи с пользованием сервисом «Мобильная коммерция», при помощи которого истцом осуществлялся вывод денежных средств с абонентского номера на банковскую карту.

Так, в период с 08 марта 2020г. по 13 марта 2020г. включительно на лицевой счет абонентского номера поступило 40 платежей (36 платежей по 14 634 руб. 15 коп. каждый, 1 платеж на сумму 7 804 руб. 88 коп, 1 платеж на сумму 4 878 руб. 05 коп, 2 платежа по 9 756 руб. 10 коп. каждый, на общую сумму 559 024 руб. 53 коп.

В указанный период с абонентского номера было выведено на банковскую карту 385 417 руб. 30 коп.

Данные операции по оплате услуг связи ответчик не признал обычной сделкой, ограничив истцу доступ к сервису «Мобильная коммерция».

Как установлено судом, 20 марта 2020 года истец обратилась в ООО «Т2 Мобайл» с заявлением о снятии ограничений по переводу денежных средств с лицевого счета мобильного телефона на банковскую карту, в ответ на которое письмом от 23.03.2020 года за исх. № в адрес истца ответчиком был направлен запрос пояснений об источниках происхождения денежных средств, поступивших на номер телефона, зарегистрированного на имя абонента и об экономическом смысле совершаемых операций за март 2020 года по пополнению лицевого счета и последующего перевода денежных средств. В письме также указано о предоставлении запрашиваемых документов в адрес ООО «Т2 Мобайл» по адресу: <адрес>, а также путем отправки на электронную почту <данные изъяты> в срок в течение 07 рабочих дней с момента получения запроса. Согласно информации с официального сайта почты России <данные изъяты> - письмо было вручено получателю 21.04.2020 года (трек для отслеживания №), также ввиду отсутствия ответа от ФИО1, в её адрес ответчиком был направлен повторный запрос за исх.№ о предоставлении запрашиваемых документов.

В ответ на указанное требование истец 17.07.2020г. направила в адрес ответчика претензию с требованием об отмене ограничения на распоряжение денежными средствами, находящимися на балансе абонентского номера; сообщить причину и основания блокировки мобильного счета, сумму остатка денежных средств на балансе мобильного счета.

На претензию истцу ответчик сообщил об отказе в совершении операции по возврату денежных средств (аванса), ранее внесенных на лицевой счет, в соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона 115-ФЗ, также было разъяснено, что денежные средства она сможет получить, предоставив запрошенную информацию.

В тот же день о факте отказа в совершении операции с денежными средствами была проинформирована Федеральная служба по финансовому мониторингу письмом за исх.№.

Позже, 24.03.2021г. истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора об оказании услуг связи по номеру № и переводе остатка денежных средств на банковские реквизиты получателя платежа - ФИО4, в чем истцу ответчиком было отказано.

24.04.2021г. от истца в адрес ответчика поступила претензия о возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса, 26.04.2021 на электронную почту, указанную в претензии, был направлен ответ с указанием, что для снятия возникших ограничений и восстановления доступа к сервису «Мобильной коммерции», в адрес ФИО1 были отправлены официальные запросы Почтой РФ для предоставления информации об источнике происхождения денежных средств и экономическом смысле, совершаемых операций.

Как видно из материалов дела, 02.04.2021 года договор об оказании услуг связи по номеру № расторгнут, на момент расторжения договора об оказании услуг связи остаток денежных средств составил 160 969,86 руб.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001г. N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст.5 Федерального закона N115-ФЗ операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, являются организациями, осуществляющими финансовые операции, и на них возложены установленные ст. 4 Федерального закона N115-ФЗ обязанности по реализации системы мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Учитывая отказ истца в предоставлении документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона 115-ФЗ, а также наличие подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, ООО «Т2 Мобайл» правомерно был направлен отказ в выполнении распоряжения истца о совершении операции, выраженный в письме от 22.07.2020г. за исх. №.

Приведенный истцом договор разового оказания услуг (выполнения работ) от 04.11.2019 года (л.д.11), заключенный истцом и ООО «СПБ-Монтаж», письмо от ООО «СПБ-Монтаж» от 17.02.2021 вызывают у суда сомнения ввиду следующего.

Суд считает, что представленные в материалы дела копия договора копия договора разового оказания услуг (выполнения работ) от 04.11.2019 года, заключенного между ООО «СПБ-Монтаж» и истцом, а также письма ООО «СПБ-Монтаж» от 17.02.2021 года не являются подтверждением источника происхождения денежных средств, поступивших на абонентский номер истца, поскольку не содержат каких-либо данных о лице, перечислившем денежных средства. Надлежащим доказательством источника происхождения денежных средств может служить банковская выписка, подтверждающая перечисление денежных средств на лицевой счет мобильного номера истца со счета, принадлежащего ООО «СПБ-Монтаж».

Также, в письме от 17.02.2021 года указано, что денежные средства были ошибочно перечислены на лицевой счет номера истца вместо банковского счета, однако сумма по договору была перечислена не разово, а путем перевода денежных средств разными суммами 40 раз в период с 08.03.2021 по 13.03.2021 включительно, что по сути исключает ошибочность.

Кроме того, при переводе денежных средств с банковского счета/банковской карты на лицевой счет абонентского номера в качестве получателя платежа указывается Теле2 и его банковские реквизиты, а при переводе денежных средств по номеру телефона, к которому привязана банковская карта, указывается наименование получателя и номер карты, что также исключает ошибочность при выборе способа перечисления денежных средств.

Как видно из п.3.2 договора, денежные средства перечисляются на банковский счет ФИО1, иных способов перечисления денежных средств не указано. Также стоимость услуг, которые ФИО1 должна была оказать по договору, не соотносится с той суммой, которая была перечислена на счет истца в период с 08.03.2021 по 13.03.2021.

Как видно из материалов дела, в договоре, заключенном 04.11.2019 года, в разделе реквизиты истца указан номер телефона №, однако договор об оказании услуг связи с выделенным абонентским номером № был заключен с истцом только 28.02.2020 года, что по сути исключает заключение договора с ООО «СПБ-Монтаж» 04.11.2019 года.

Более того, в договоре в банковских реквизитах ООО «СПБ-Монтаж» указан банк: Московский филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК», однако согласно данным автоматизированной системы расчетов ответчика на лицевой счет абонентского номера истца в указанный период денежные средства поступили из ПАР Сбербанк (Новгородский филиал).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв.Президиумом ВС РФ 08.07.2020, суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В силу п.6 Обзора ВС РФ от 08.09.2020 выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Как отмечено в п.7 Обзора ВС РФ от 08.09.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При указанных обстоятельствах, у суда вызывает явное сомнение в реальности сделки, заключенной истцом и ООО «СПБ-Монтаж», во исполнение которой денежные средства были перечислены на счет истца, в связи с чем, суд считает копию договора разового оказания услуг (выполнения работ) от 04.11.2019 года, заключенного ООО «СПБ-Монтаж» и истцом, а также письмо ООО «СПБ-Монтаж» от 17.02.2021 не относимыми и не допустимыми доказательствами, объясняющими источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет абонентского номера истца, тем более, что в марте 2020 и июле 2020 года в адрес истца ответчиком были направлены запросы о предоставлении документов и сведений, однако истец только спустя год представила документы уже суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отказу в выполнении распоряжений клиента ФИО1 по возврату денежных средств обусловлены выполнением возложенных на него Федеральным законом обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за операциями с денежными средствами не являются неправомерными, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы истца не содержат правовых оснований для удовлетворения её исковых требований, следовательно, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» об обязании оператора связи возвратить неиспользованный остаток денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года.