Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием: заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, представителей заинтересованного лица ФИО3 ФИО4, ФИО5, представителя заинтересованного лица Муниципальной избирательной комиссии города Чебоксары ФИО6, прокурора Мельниковой М. А., при секретаре Челаукиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов 5 созыва по 14 округу ФИО1 о снятии с регистрации кандидата в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов 5 созыва по 14 округу ФИО3,

установил:

Кандидат в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов 5 созыва по 14 округу ФИО1 обратился в суд с заявлением о снятии с регистрации кандидата в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов 5 созыва по этому же округу ФИО3 по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) все депутаты обладают равными правами и несут равные обязанности. Однако в нарушение этой нормы 16 сентября 2010 года ФИО3, являясь председателем Чебоксарского городского Собрания депутатов, используя свои служебные полномочия, ограничил доступ на школьное собрание, организованное в МОУ «Школа № 42» в п. Н. Лапсары г. Чебоксары других зарегистрированных кандидатов в Чебоксарское городское Собрание депутатов 5 созыва по 14 избирательному округу, также их доверенных лиц путем организации контрольно-пропускной системы по паспортам в присутствии вооруженных сотрудников силовых структур. На собрание были допущены только родители обучающихся в данной школе учеников и сам ФИО3 Директор школы пояснила, что собрание организовано для родителей учащихся этой школы. При этом ФИО3 присутствовал на школьном собрании, не являясь родителем учащегося указанной школы. 20 сентября 2010 года в эфир Государственной телерадиовещательной компании «Чувашия» на канале Россия-24/Чебоксары-ТВ в 23.00 час. вышел новостной блок, который подтверждает присутствие ФИО3 на указанном собрании. Пользуясь тем, что иные кандидаты по 14 округу были отстранены от участия в публичном мероприятии, ФИО3 провел агитацию в пользу своей кандидатуры на предстоящих выборах, создав себе положительный образ, что в соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона № 67-ФЗ является агитационной кампанией. Поскольку ролик очевидно является агитационным материалом, который в соответствии с п. 5 ст. 48 Федерального закона № 67-ФЗ должен оплачиваться из избирательного фонда кандидата. Однако сведений об этом в самом агитационном материале не было, как не было сведений о том, что эфирное время ФИО3 предоставлено безвозмездно. Исходя из представленного ГТРК «Чувашия» прайс-листа на производство и размещение видеоматериалов стоимость изготовления видеоролика продолжительностью 30 секунд составляет 7805 руб. 70 коп., ролик продолжительностью примерно 3 мин., следовательно, его стоимость составляет 7 805 руб. 70 коп. х 6 = 46834 руб. 20 коп. Согласно условиям проведения предвыборной агитации, на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ зарегистрированным кандидатам запрещено участвовать в коммерческой рекламе. В нарушение этого 15.09.2009 года на официальном сайте ГТРК «Чуваши» в разделе «На правах рекламы» размещен рекламный ролик о баре «Мадьяр» с участием ФИО3 Указаний на то, что ролик оплачен из средств избирательного фонда кандидата, не было. Исходя из прайс-листа на производство и размещение видеоматериалов, стоимость изготовления игрового ролика продолжительностью 30 секунд составляет 13002 руб. 42 коп., ролик продолжительностью 1 мин. 30 сек., следовательно, его стоимость составляет 39 007 руб. 26 коп. В соответствии с Положением Муниципальной избирательной комиссии города Чебоксары от 15.06.2010 года № 57/391-IV «О предельных суммах расходов из средств избирательного фонда кандидатов на выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике в 2010 году» предельные суммы расходов на средства избирательных фондов кандидатов не могут превышать: 592 271 руб. 15 коп. - для кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления. Пунктом 7 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов запрещено. Превышение суммы ФИО3 неоднократно является очевидным, так как 5% от избирательного фонда составляют 29 613 руб. 56 коп. Данные нарушения, по мнению заявителя, являются основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, полагая, что ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ предусматривает оплату агитационных материалов и рекламных материалов с использованием изображения кандидата за счет средств избирательного фонда. Однако оба представленных видеоматериала кандидатом в депутаты ФИО3 не оплачены. ФИО7, пользуясь тем, что его приемная находится в школе № 42, используя свое служебное положение, организовал там родительское собрание, ограничил доступ на собрание других кандидатов и проводил на этом собрании агитацию, что свидетельствует о превышении им служебных и должностных полномочий. Из показаний свидетелей следует, что выступая на этом собрании, ФИО3 использовал методы подкупа избирателей, обещая им материальные блага. Видеоматериал с родительского собрания носит очевидно агитационный характер. Рекламный ролик о баре «Мадьяр» также, по мнению заявителя, размещен с нарушением закона. Поскольку ФИО3 не обращался с заявлением в компетентные органы о том, что этот видеоматериал размещен против его воли, его действия свидетельствуют о согласии на размещение видеоматериала.

Представители заинтересованного лица кандидата в депутаты ЧГСД 5 созыва по 14 избирательному округу ФИО3 ФИО4 и ФИО5 полагали, что заявление не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что в соответствии с п. 6 ст. 48 Федерального закона № 67-ФЗ депутат вправе исполнять свои должностные полномочия и в период избирательной кампании. Посещение ФИО3 родительского собрания в школе № 42 имело место в связи с исполнением им его полномочий депутата четвертого созыва по 14 избирательному округу и председателя Чебоксарского городского Собрания депутатов, предусмотренных ст. ст. 34 и 35 Устава муниципального образования г. Чебоксары, где, в частности, содержатся сведения о том, что полномочия депутата Чебоксарского городского Собрания депутатов прекращаются со дня начала работы Чебоксарского городского Собрания депутатов нового созыва. Также предусмотрено право депутата встречаться с избирателями. Ст. 46 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает четкий перечень оснований для признания материалов агитационными. Распространенная в видеоматериалах, представленных заявителем, информация не является агитационной. Видеоматериал с родительского собрания был размещен в выпуске новостей и носил информационный характер. Сам депутат ФИО3, его доверенные лица и уполномоченный представитель по финансовым вопросам оба видеоматериала не оплачивали, не размещали и не давали согласия на их публикацию. Относительно видеоматериала о рекламе бара «Мадьяр» с изображением ФИО3 дополнительно пояснили, что материал не содержит информации о том, что ФИО3 является кандидатом в депутаты или депутатом и не направлен на создание положительного образа ФИО3, поскольку депутат в нем говорит не о себе, а о месте, где он находится. ФИО3 не было известно об изготовлении и оплате данного материала ИП ФИО8 и размещении данного материала на ВГТРК. Каких-либо доказательств использования ФИО3 его служебного положения при организации родительского собрания, во время его проведения, доказательств организации контрольно-пропускной системы на родительское собрание, ограничения доступа на родительское собрание со стороны ФИО3 с целью создания преимуществ в агитационной деятельности суду не представлено. В видеосюжете с родительского собрания, в показаниях свидетелей, материалах дела никакой информации о проведении ФИО3 предвыборной агитации не имеется. Не представлено заявителем и доказательств подкупа избирателей - обещания предоставления услуг, товаров, Каких-либо доказательств иной деятельности депутата ФИО7, помимо исполнения им своих полномочий депутата на родительском собрании, суду не представлено. Не подтверждены доказательствами и доводы заявителя о подкупе избирателей - обещании материальных благ по результатам голосования либо во время агитационной деятельности.

Представитель заинтересованного лица Муниципальной избирательной комиссии г. Чебоксары ФИО6 полагал, что заявление не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что из представленных заявителем материалов не усматривается нарушение порядка расходования средств избирательного фонда. В доказательство довода о расходовании средств помимо средств избирательного фонда заявителем представлено два видеоматериала. Размещенный ВГТРК репортаж о присутствии депутата ФИО3 на родительском собрании в школе № 42 г. Чебоксары носит информационный характер, был размещен в выпуске новостей, никаких признаков предвыборной агитации, предусмотренных ст. 48 Закона № 67-ФЗ не содержит. По бару «Мадьяр» заявителем представлены материалы, которые носят рекламный характер. Из справки ВГТРК следует, что указанный видеоматериал оплачен ИП ФИО8 Доказательств того, что его оплату произвел ФИО3 не имеется, не представлено также доказательств изготовления и размещения этого материала с согласия или по заказу кандидата в депутаты ФИО3 Не предоставлено также сведений о том, что деятельность бара «Мадьяр» каким-либо образом связана с избирательной кампанией ФИО3 В части доводов о снятии с регистрации по ст. 76 «в» вследствие неоднократного использования должностного или служебного положения заявителем не представлено доказательств своих доводов - не имеется признака неоднократности и не представлено доказательств использования ФИО3 своего должностного или служебного положения. Пунктом 5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ определено, что понимается под использованием должностного или служебного положения. Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что соблюдение ограничений, предусмотренных п. 5 названной нормы не должно препятствовать осуществлению депутатами, Президентом Российской Федерации своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями. В данном случае ФИО3 участвовал в проведении родительского собрания как действующий депутат, глава г. Чебоксары, который имеет право встречаться с избирателями.

Относительно видеоматериала о рекламе бара «Мадьяр» с участием ФИО3 пояснил, что указанный видеоматериал представляет собой коммерческую рекламу с изображением кандидата в депутаты ЧГСД ФИО3 Однако в данном случае не представлено доказательств наличия письменного согласия депутата, его доверенного лица или уполномоченного представителя по финансовым вопросам о его оплате и размещении. Из представленных видеоматерилов не усматривается, что в них ФИО3 действовал как кандидат в депутаты, препятствовал пропуску других лиц в помещение школы. Доказательств подкупа избирателей суду представлено не было.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора Мельниковой М. А., полагавшей, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, исследовав письменные доказательства, представленные видеозаписи, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Чебоксарского городского Собрания депутатов № 1728 от 15 июля 2010 года в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 5 Закона Чувашской Республики от 23 ноября 2003 года № 41 «О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике» на 10 октября 2010 года назначены выборы депутатов Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва.

Данное решение было опубликовано в газете «Чебоксарские новости» в №74 (4471) 17 июля 2010 года. Заявитель ФИО1 решением Муниципальной избирательной комиссии г. Чебоксары от 20 августа 2010 года № 38/326 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов 5 созыва по одномандатному избирательному округу № 14.

Решением Муниципальной избирательной комиссии г. Чебоксары от 20 августа 2010 года № 38/325 в качестве кандидата в депутаты Чебоксарского городского собрания депутатов по этому же округу выдвинут ФИО9, являющийся депутатом и Председателем Чебоксарского городского Собрания депутатов четвертого созыва.

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с последующими изменениями) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов; неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, понимая под указанным заявителем требованием о «снятии с регистрации кандидата в депутаты» предусмотренный вышеназванной нормой термин «отмена регистрации».

Статьей 39 названного Федерального закона предусмотрено, что все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности.

Представленный суду видеоматериал со школьного собрания МОУ «Школа № 42», размещенный ВГТРК на телеканале «Россия 24» в 23 час. 11 мин. в информационной программе «Вести Чебоксары» продолжительностью 3 минуты содержит комментарий журналиста о посещении депутатом ФИО3, являющимся председателем Чебоксарского городского Собрания депутатов, родительского собрания в МОУ «СОШ № 42» перед видеосюжетом и видеозапись сюжета о посещении ФИО3 школы - прохода ФИО3 в школу при предъявлении удостоверения депутата; изображение настойчивой попытки отца бывшего ученика школы пройти на родительское собрание с целью встречи в ФИО3 и комментарий диктора о попытке ряда граждан пройти на родительское собрание и устроить там «арену для политических дискуссий», изображение беседы ФИО3 с ФИО10, бывшей учительницей этой школы, изображение фрагментов встречи с родителями - избирателями депутата (согласно комментарию диктора) о проблемах школы и избирательного округа (в частности, установки дорожных знаков), а также фрагмент интервью ФИО3 о проблемах школы. Информации о том, что ФИО3 является кандидатом в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва по 14 избирательному округу видеоматериал не содержит.

Как следует из справки ГТРК «Чувашия», представленной по запросу суда, указанный видеоматериал никем не финансировался и не являлся агитационным материалом. ГТРК «Чувашия» в информационном обеспечении выборов депутатов Чебоксарского городского собрания депутатов пятого созыва не участвует и сведения об условиях и размере оплаты эфирного времени не публиковала. Видеоматериал о баре «Мадьяр» размещен на официальном сайте ВГТРК «Чувашия» по заявке индивидуального предпринимателя ФИО8 от 08.09.2010 года. Материал оплачен заказчиком в размере 17500 руб. (платежное поручение № 604 от 17.09.2010 года).

Оценивая доводы заявителя о том, что видеоматериал о родительском собрании в МОУ «СОШ № 42» является агитационным, суд руководствуется положениями ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ, предусматривающей, что агитационные материалы - печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума; в соответствии с положениями этой же нормы закона предвыборная агитация - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Из пояснений свидетеля ФИО11, директора МОУ «СОШ № 42», следует, что родительское собрание родителей учеников 5-7 классов 16 сентября 2010 года было организовано ею в соответствии с планом работы школы. По её письму на собрание для встречи с родителями учеников был приглашен действующий депутат по 14 избирательному округу ФИО3, который ранее постоянно участвовал в проводимых школой мероприятиях. Для освещения инновационных технологий проведения родительских собраний по её письму также была приглашена съемочная группа ВГТРК. После 18 часов 16.09.2010 года в школу пришли жители поселка и лица, не являющиеся жителями поселка и стали на повышенных тонах требовать пропустить их на родительское собрание с целью встречи с кандидатом в депутаты ФИО3 Также появился журналист с видеокамерой, представивший удостоверение общественной организации «Закон и коррупция» и производил видеосъемку без её разрешения. Она, объяснив, что в школе проходит родительское собрание, а встреча с кандидатами в депутаты назначена на 17.09.2010 года, дала указание учителям и персоналу школы пропускать на собрание только родителей учеников 5-7 классов по спискам. Поскольку возникла угроза нарушения общественного порядка, она вызвала наряд вневедомственной охраны для обеспечения охраны общественного порядка во время проведения собрания. ФИО3 проводил встречу с родителями учеников школы, отвечал на их вопросы. Она не представляла его кандидатом в депутаты и какой-либо агитационной деятельности не велось.

Из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 доверенного лица ФИО1 ФИО14, ФИО15 следует, что 16 сентября 2010 года во время проведения родительского собрания в МОУ «СОШ № 42» в школу пропускались только родители учеников 5-7 классов. Остальным лицам, желавшим пройти в школу для встречи с ФИО3, было отказано в доступе на родительское собрание. Школа охранялась сотрудниками милиции, вооруженными автоматами. Они не пропускали в школу всех желающих пройти на собрание.

Поскольку видеоматериал со школьного собрания МОУ «СОШ № 42» размещен в информационной программе новостей, в соответствии с сеткой вещания программы «Вести Чебоксары», не содержит указания на то, что ФИО3 является кандидатом в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов, не содержит призывов голосовать за ФИО3, освещает деятельность ФИО3 как действующего депутата Чебоксарского городского Собрания депутатов и председателя указанного Собрания, он не может рассматриваться как агитационный.

Отснятый свидетелем ФИО15 и представленный суду видеоматериал содержит изображение длительного конфликтного разговора отца бывшего ученика школы № 42 с ФИО11, в агрессивной форме требовавшего пропустить его на родительское собрание на встречу с ФИО3 ФИО3 присутствует в кадре единожды и крайне непродолжительное время, находясь в дверном проеме в фойе школы.

Таким образом, доводы заявителя о том, что на родительском собрании происходило агитационное мероприятие - встреча с кандидатом в депутаты городского Собрания ФИО3, организованное им же, какими-либо доказательствами не подтверждены

Само по себе присутствие на родительском собрании депутата городского собрания четвертого созыва и кандидата в депутаты городского Собрания пятого созыва ФИО3 не свидетельствует об агитационной цели мероприятия и проведении ФИО3 предвыборной агитации, поскольку ФИО3 был представлен родителям учеников и участвовал в проведении собрания как действующий в рамках своих полномочий, предоставленных ему ст. ст. 34 и 35 Устава муниципального образования г. Чебоксары депутат Чебоксарского городского Собрания и председатель этого Собрания и предвыборной агитации не вел.

Как доказательство проведения ФИО3 агитации не могут рассматриваться показания свидетеля ФИО16, присутствовавшего на родительском собрании, поскольку из его показаний следует, что ФИО3 был представлен родителям учеников директором школы как депутат городского Собрания и на собрании не призывал голосовать против какого-либо кандидата и не призывал голосовать за него. Также ФИО3, отвечая на вопросы о ремонте протекающей крыши спортзала школы, плохие дороги, говорил о том, что эти проблемы будут решаться, не называя конкретных сроков их решения. Также ФИО3 говорил о том, что для удобства жителей планируется открытие больницы рядом со школой.

Таким образом, видеоматериал с родительского собрания МОУ «СОШ № 42» не был заказан кандидатом в депутаты ФИО3 как агитационный, не был оплачен из его избирательного фонда, не содержит признаков агитации и носит информационный характер.

Относительно доводов заявителя о неоднократном использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения, выражающегося в использовании помещения школы для проведения агитации, организации родительского собрания, организации контрольно-пропускной системы посещения собрания и ограничения доступа на собрание других кандидатов в депутаты суд приходит к следующему.

Статьей 40 Федерального закона № 67-ФЗ установлены ограничения, связанные с должностным или служебным положением. Под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается: привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов и (или) избранию кандидатов (подпункт «а» пункта 5); использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда (подпункт «в» пункта 5); использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидатов (подпункт «г» пункта 5).

Представленными суду видеоматериалами, показаниями свидетелей, не подтверждается, что именно ФИО3 сам организовал в школе родительское собрание и организовал пропуск на родительское собрание только родителей учащихся 5-7 классов под контролем вооруженных сотрудников милиции, ограничил чей-либо доступ на собрание, использовал помещение школы для проведения предвыборной агитации. Напротив, из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в школе проходило плановое родительское собрание, на которое заранее были приглашены ФИО3 и съемочная группа ВГТРК. Организация пропускной системы и ограничение доступа на собрание лиц, не являющихся родителями и законными представителями учащихся школы, а также последующий вызов сотрудников милиции были организованы ею в целях недопущения срыва родительского собрания и обеспечения охраны общественного порядка в связи с многочисленными попытками посторонних лиц пройти на родительское собрание.

Таким образом, доводы заявления о неоднократном использовании кандидатом ФИО3 преимуществ своего должностного или служебного полномочия не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы заявителя о подкупе избирателей со стороны кандидата в депутаты Чебоксарского городского Собрания пятого созыва ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 56 того Федерального закон № 67-ФЗ подкупом избирателей является вручение им при проведении предвыборной агитации денежных средств, подарков, иных материальных ценностей, кроме как за выполнение какой-либо работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); вознаграждения избирателей, выполнявших агитационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение; льготная распродажа товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставление льготных или безвозмездных услуг, воздействие на избирателей посредством передачи им денежных средств, ценных бумаг или иных материальных благ (в том числе по результатам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Ответы ФИО3 на вопросы родителей учащихся школы относительно строительства дорог, необходимости проведения ремонта в школе и информация относительно планов строительства больницы не могут расцениваться как подкуп избирателей, поскольку не связны с предвыборной агитацией и не содержат обещаний предоставления материальных благ при условии голосования за кандидата или против других кандидатов, а также в зависимости от итогов голосования.

Таким образом, доказательства подкупа избирателей кандидатом в депутаты ФИО3 в материалах гражданского дела отсутствуют.

Размешенный на официальном сайте ГТРК «Чувашия» материал о баре «Мадьяр» представляет собой рекламу бара с участием ФИО3, дающего положительную характеристику заведению и какой-либо информации о статусе ФИО3 не содержит.

В соответствии с вышеназванной справкой ВГТРК, его изготовление и размещение произведено по заказу ИП ФИО8 от 08.09.2010 года, оплатившей стоимость изготовления и размещения материала в сумме 17500 руб. (платежное поручение № 604 от 17.09.2010 года).

В соответствии с п. 4 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ оплата рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами, референдумом деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также рекламы с использованием наименования, эмблемы, иной символики избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов, в период избирательной кампании, кампании референдума осуществляется только за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума. В день голосования и в день, предшествующий дню голосования, такая реклама, в том числе оплаченная за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, не допускается.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ указанный видеоматериал в случае изготовления и размещения его по заказу кандидата в депутаты ФИО3, его доверенных лиц или уполномоченного по финансовым вопросам должен был оплачиваться только за счет средств избирательного фонда. Однако в ходе рассмотрения дела фактических данных, свидетельствующих о наличии указания и согласия самого ФИО3, и указанных выше лиц на изготовление и размещение видеоматериала, а также доказательств того, что ИП ФИО8 каким-либо образом связана с избирательной кампанией кандидата в депутаты ФИО3, суду не представлено. Не имеется в деле также доказательств осведомленности ФИО3 о размещении названного видеоматериала.

Таким образом, размещение названного видеоматериала не может служить основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО3

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва по избирательному округу № 14 ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 261 ГПК РФ, суд

решил:

Кандидату в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов 5 созыва по 14 округу ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о снятии с регистрации кандидата в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов 5 созыва по 14 округу ФИО3.

На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пяти дней со дня принятия решения судом через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2010 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.