Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО2, представителя ответчика: ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации за причиненный вред в связи с незаконным содержанием в колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., компенсации физического вреда в размере 140000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от отбывания наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец в течение 7 суток незаконно содержался в колонии строго режима, в результате чего испытал нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал на необходимость взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке.

Представитель ответчика: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что представляемые органы надлежащими ответчиками по делу не являются, причинение истцу какого-либо вреда действиями ответчиков не подтверждено.

Представитель ответчика: ГУФСИН России по Пермскому краю – считает требования необоснованными, поскольку доказательств причинения морального и физического вреда действиями (бездействием) ответчика истец не представил. Нахождение в учреждении на законных основаниях само по себе не может причинить физические и нравственные страдания, не является основанием для взыскания денежной компенсации. Постановление суда об условно-досрочном освобождении исполнено в соответствии с требованиями законодательства, требованиями о делопроизводстве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 07 месяцев 6 дней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции постановление поступило в адрес исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

ФИО1 фактически освобожден из мест лишения свободы в день поступления постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в частности, сведениями, предоставленными Информационным Центром ГУВД Пермского края, справкой об освобождении.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1 о нарушении администрацией учреждения сроков исполнения постановления об условно-досрочном освобождении опровергаются содержанием постановления, на котором имеется отметка о поступлении в исправительное учреждение постановления об условно-досрочном освобождении (зарегистрировано за входящим N № от ДД.ММ.ГГГГ). Досрочное освобождение произведено в этот же день.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент условно-досрочного освобождения ФИО1) досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент условно-досрочного освобождения ФИО1) определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.

Согласно Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№-дсп, освобождение осужденных условно-досрочно производится в день поступления документов, вступивших в законную силу, в исправительное учреждение.

Администрацией исправительного учреждения вышеназванные требования соблюдены, условно-досрочное освобождение ФИО1 произведено в день поступления вступившего в законную силу постановления об УДО.

Нахождение истца в исправительном учреждении со дня вступления в законную силу постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания до момента поступления соответствующих документов не свидетельствует о незаконности его пребывания в местах лишения свободы.

Таким образом, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК истцом не представлено доказательств того, что имели место действия или бездействие ответчиков, приведшие к нарушению его личных неимущественных прав, либо причинивших ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального и физического вреда.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., компенсации физического вреда в размере 140000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий - Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 г.