Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу о признании приказа №23-03-2/143 от 13.04.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 5.2.2. и 5.2.12 раздела 3 Должностного регламента, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 65 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что работает в Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в должности начальника отдела выездных проверок №1 в Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец полагает данный приказ необоснованным и незаконным, в связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против исковых требований возражали в полном объеме, поддержали письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - ФЗ № 79-ФЗ) раскрывающего понятие дисциплинарного проступка, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности гражданского служащего и совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности (статьи 57 - 59).

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ № 79-ФЗ гражданским служащим является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 79-ФЗ на гражданского служащего возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 79-ФЗ гражданский служащий обязан, в том числе: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Частью 1 ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнении с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 подп. "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего ФЗ. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован положениями ст. 58 указанного закона.

Порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных служащих налоговых органов определен положениями ФЗ № 79-ФЗ, а в рассматриваемом споре, также ведомственным правовым актом Инструкцией об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 22 августа 2011 года № ММВ-7-4/507 (далее - Инструкция).

Служебная проверка в силу ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В силу ст. 58 ФЗ № 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 53 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины.

Как усматривается из материалов дела, что ФИО5 работает в Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в должности начальника отдела выездных проверок №1 в Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на основании служебного контракта № от 06.11.2014.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 30 НК РФ, статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Полномочия истца, как начальника отдела выездных проверок №1 исполняется ею в рамках возложенных на налоговые органы задач и функций.

25.12.2019 вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Спецкомлект». Проверяемый период с 01.01.2016-09.10.2019. Руководителем проверяющей бригады была назначена истец.

На основании решения Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от 31.12.2019 срок проведения выездной налоговой проверки был приостановлен. Решением от 19.02.2020 срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен.

Руководителем проверяющей бригады ФИО1 вынесена справка от 21.02.2020 о проведенной выездной налоговой проверки ООО «Спецкомплект» и вручена лично налогоплательщику.

13.03.2020 издан приказ о проведении служебной проверки в отношении истца.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужила докладная записка от 13.03.2020 и. о. заместителя начальника Межрайоной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу ФИО6 на имя начальника Межрайоной ИФНС России № 19 по Санкт Петербургу ФИО7.

Из информации, содержащейся в докладной записке следует, что 25.12.2019 вынесено решение № 19-04-11 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Спецкомплект» ИНН <***>. Проверяемый период 01.01.2016-09.10.2019. Предметом выездной налоговой проверки являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов, сборов, страховых взносов: земельного налога (01.01.2016-09.10.2019), налога на добавленную стоимость (01.01.2016-09.10.2019), НДФЛ (01.01.2016-09.10.2019), налога на имущество организаций (01.01.2016-09.10.2019), налога на прибыль организаций (01.01.2016-09.10.2019), транспортный налог (01.01.2016-09.10.2019), страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (01.01.2017-09.10.2019), страховые взносы в бюджет фонда обязательного мед. страхования (01.01.2017-09.10.2019), страховые взносы на обязательное социальное страхование (01.01.2017-09.10.2019), кроме того в данной докладной записке содержаться сведения о не подтверждении финансово-хозяйственных операций (налоговых разрывов) в том числе и с ООО «Илья Муромец» контрагентом.

Согласно приказу от 13.03.2020 №23-04/02 ФИО1 были определены сроки предоставления объяснений - в течении двух рабочих дней со дня ознакомления с приказом.

ФИО8 в срок до 23.03.2020 подготовить справку по материалам проверки.

ФИО4 в срок до 31.03.2020 подготовить справку (юридическое заключение) по материалам проверки.

С приказом от 13.03.2020 №23-04/02 ФИО1 ознакомлена 02.04.2020, объяснения были предоставлены истцом 06.04.2020. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

С 12.03.2020 по 25.03.2020 истец находилась на больничном по уходу за ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности, а с 23.03.2020 по 31.03.2020 в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска №23-03-1/90 от 12.03.2020, чем объясняется невозможность ознакомления истца с приказом от 13.03.2020 №23-04/02 в более ранние сроки.

В соответствии с п. 2.9. Инструкции подразделение кадров налогового органа, в котором гражданский служащий проходит службу, осуществляет ознакомление его с приказом о проведении служебной проверки под роспись.

При невозможности ознакомления гражданского служащего с приказом о проведении в отношении него служебной проверки (отказ от ознакомления, отсутствие на службе), копия приказа направляется по месту проживания гражданского служащего заказным письмом.

Как следует из материалов служебной проверки письмом от 13.03.2020 №23-17-04/010788, истец была проинформирован о назначении в отношении неё служебной проверки и о необходимости представления объяснений по существу нарушений, указанных в докладной записке и. о. заместителя начальника Инспекции ФИО6 от 13.03.2020, к письму были приложены копия приказа от 13.03.2020 №23-04/02, копия докладной записки ФИО6, а также предлагаемая форма предоставления объяснений.

Таким образом, ответчиком были предприняты меры, в соответствии с действующим законодательством по своевременному ознакомлению истца с приказом о проведении служебной проверки.

Справка по материалам проверки была подготовлена заместителем начальника отдела выездных проверок №2 Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу ФИО8 20.03.2020 по существу обстоятельств, изложенных в докладной записке ФИО6, без учета объяснений истца, предоставленных 06.04.2020.

После предоставления истцом объяснений 06.04.2020, ФИО8 были предоставлены дополнения к справке от 08.04.2020 с учетом сведений, содержащихся в представленных истцом объяснениях.

Юридическое заключение начальником правового отдела ФИО4 было подготовлено 09.04.2020 с учетом объяснений истца, что следует из текста заключения.

Как следует из приказа от 13.04.2020 №23-03-2/143 о применении дисциплинарного взыскания к истцу служебной проверкой, проведенной в соответствии с приказом Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от 13.03.2020 №23-04/02, установлено, что начальник отдела выездных проверок №1 ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 5.2.2., 5.2.12 раздела III Должностного регламента – ею была подписана и вручена налогоплательщику справка о результатах выездной налоговой проверки при наличии неиспользованного времени для проведения проверки, в отсутствие мероприятий, установленных ст. ст. 90, 93.1 НК РФ, не проведение анализа полученных документов и непривлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по процедуре ст. 101.4 НК РФ, за что ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального Закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" объявлен выговор.

В рамках проводимой выездной налоговой проверки налоговым законодательством предусмотрен ряд контрольных мероприятий: истребование документов у проверяемого лица (п. 12 ст. 89, ст. 93 НК РФ), истребование документов и информации у третьих лиц (ст. 93.1 НК РФ), допрос свидетелей (ст. 90 НК РФ), осмотр помещений, территорий, документов и предметов (п. 1 ст. 92 НК РФ), проведение инвентаризации имущества (п. 13 ст. 89 НК РФ), привлечение переводчика или специалиста (ст. ст. 96, 97 НК РФ), проведение экспертизы (ст. 95 НК РФ), выемка документов и предметов (п. 14 ст. 89, п. п. 1, 4 ст. 94 НК РФ), вызов для дачи пояснений (пп. 4 п. 1 ст. 31).

Таким образом, налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, и устанавливает правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Формальное осуществление мероприятий налогового контроля, а более того не полный комплекс мероприятий, фактически не позволяет налоговому органу по итогам выездной налоговой проверки установить реальную налоговую обязанность налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с Положением об отделе выездных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, утвержденного Начальником Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от 15.04.2015, отдел в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Налоговым Кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными законодательными актами и т.д. (п.1.2. Положения).

Положение об отделе, ни служебный контракт, ни должностной регламент не ограничивает и не определяет осуществление истцом полномочий только в рамках ст. 101 НК РФ. В соответствии с положением об отделе основной задачей деятельности отдела выездных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу является контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах.

Истцу вменяется отсутствие полного комплекса мероприятий налогового контроля, предусмотренного действующим законодательством, поскольку в действиях ФИО1 при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спецкомплект» установлен факт подписания и вручения справки по результатам выездной налоговой проверки при наличии дней проверки и дней приостановки, в отсутствие мероприятий, установленных ст. ст. 90, 93.1 НК РФ, в отсутствие анализа полученных документов, в отсутствие привлечения к налоговой ответственности по процедуре ст. 101.4 НК РФ, что фактически ограничило налоговый орган в контрольных мероприятиях, создало риски потерь бюджета Российской Федерации путем отсутствия возможности установления реальной налоговой обязанности. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного, истцом не представлено.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 содержит совокупность перечисленных в части 2 статьи 59 ФЗ № 79-ФЗ обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

В заключении указаны конкретные нарушения при проведении выездной налоговой проверки со стороны истца, дана оценка действиям (бездействию) истца, указаны факты о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Формирование комиссии и проведения служебной проверки, проведено в соответствии с требованиями законодательства о порядке формирования комиссии.

Порядок и сроки применения взыскания соблюдены, служебная проверка, заключения по результатам которой легли в основу примененного взыскания, проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности и отсутствии беспристрастности в вопросе служебной проверки в отношении истца со стороны сотрудников работодателя, в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Следовательно, довод истца о незаконности приказа по данному основанию, является необоснованным.

В силу части 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Довод истца, что в оспариваемом приказе не указана дата и время совершения проступка, послужившего основанием к применению дисциплинарного взыскания, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с положениями ФЗ № 79-ФЗ регламентирующим проведение служебной проверки, указание в приказе даты совершения государственным служащим дисциплинарного проступка не является обязательным. Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с Инструкцией по результатам служебной проверки готовится письменное заключение, которое подписывается руководителем подразделения кадров и участниками служебной проверки, при этом описательная часть данного заключения включает в себя период совершения государственным служащим дисциплинарного проступка, по которому проводится служебная проверка, факты и обстоятельства его совершения.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ №23-03-2/143 от 13.04.2020 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания издан с соблюдением требований действующего законодательства, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарное взыскание, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку обстоятельства нарушения трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в связи, с чем понесенные истцом издержки не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева