Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и по встречному иску ФИО3 к Cахибгареевой И.Ф. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, с учетом изменений, мотивируя свои требования тем, что 25, ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5 приобрели в общую совместную собственность жилой дом общей площадью 248,90 кв. метров, мастерскую общей площадью 38,5 кв. метров, мебельный цех общей площадью 117,40 кв. метров, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Данные объекты недвижимости, расположены по адресу: РБ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1740 кв. метров. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6, на недвижимое имущество: мастерская общей площадью 38,5 кв. метра инв. № лит. Б расположенная по адресу: РБ, <адрес>. До указанной сделки мастерская принадлежала ОАО «АФ Банк» на праве собственности на основании Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ№ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на хозблок в составе мастерской и гаража, площадью 128,8 кв. метра по адресу: РБ, <адрес>. Наличие указанного права у ответчика нарушает ее права, а именно за нею и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости – мастерская, что противоречит действующему законодательству.

Впоследствии истец ФИО1 представила в суд измененное исковое заявление, где указала дополнительно в его обоснование, что Ответчиком по иску в суду был предоставлен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора является недвижимое имущество – нежилое помещение – хозяйственный блок в составе: мастерской и гаража, общей площадью 128, 8 кв. метра расположенное по адресу: РБ, <адрес> кадастровым номером №. Между тем, имеющаяся в составе хозяйственного блока мастерская общей площадью 38,50 кв. метра лит Б., принадлежит на праве собственности ей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор о праве на указанную мастерскую общей площадью 38, 50 кв. метра ее право собственности на указанный объект недвижимости подтверждено. Так же судом установлено, что спорный объект недвижимости по разному обозначен в ситуационном плане (Г1,Г,Б) и кадастровом паспорте (Б1,Б), хотя является одним и тем же объектом недвижимости. Таким образом, продавец спорного имущества ООО «ПКК «Янга» не имело права реализовывать не принадлежащий должнику ФИО6 объект недвижимости – мастерскую общей площадью 38, 50 кв. метра входящий в состав хозяйственного блока. Как и не могло быть допущено двойной регистрации на один объект недвижимости за разными лицами. Также указанным решением суда на ФИО6 возложена обязанность по освобождению земельного участка от гаража под литером Г Г1, площадью 72 кв. метра и приведению участка в первоначальное положение. Таким образом, судом принято решение о сносе гаража. Судом разрешён вопрос о судьбе данного объекта, то есть принято решение о прекращении существования как объекта недвижимости другой части хозблока – гаража. Следовательно, указанный гараж, в составе хозяйственного блока так же не мог являться предметом договора купли продажи, поскольку юридически как объект недвижимости не существует. По ее мнению оспариваемая сделка и зарегистрированное право собственности ответчика напрямую затрагивают ее права, поскольку спорный объект недвижимости расположен на земельном участке вещные права на который принадлежат ей, что подтверждено решениями Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между ООО ПКК «Янга» и ФИО3, по ее мнению является недействительным. Так же, продавец ООО ПКК «Янга» фактически своих обязательств по передаче имущества по договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества не исполнило, что подтверждается исковыми требованиями ФИО3 Следовательно, указанный договор купли-продажи нельзя считать исполненным, а ФИО3, нельзя считать собственником спорного объекта, поскольку фактически продавец ООО ПКК «Янга» в собственность спорный объект не передал. Просит признать указанный договор купли-продажи арестованного имущества недействительным.

Ответчик ФИО3, в свою очередь обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против удовлетворения требований ФИО3 возражала, по тем мотивам, что какого-либо препятствия в пользовании спорным объектом недвижимости она не создаёт. Данный объект имеет отдельный вход с улицы, на двери которого имеется замок, который был установлен прежним собственником ФИО6, она сама каких-либо ограничений к доступу через указанный вход не создавала. Доступ к спорному объекту недвижимости для ФИО3, через свой земельный участок предоставлять не намерена.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отклонить, по тем мотивам, что по договору купли-продажи был приобретён объект недвижимости, который в их технической документации поименован другим литерным обозначением как Б Б1. Настаивала на удовлетворении встречных требований о мотивам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО ПКК «Янга», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и иных вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, ответчик ФИО3 не могла приобрести в собственность по договору купли-продажи арестованного заложенного имущества реализованного на торгах ДД.ММ.ГГГГ№ часть объекта – мастерскую площадью 38,5 кв. метра, поскольку собственником данного объекта на момент заключения договора являлось иное лицо.

Допрошенная в судебном заседании специалист БТИ ФИО8 показала суду, что действительно в представленной технической документации на спорные объекты недвижимости имеются противоречия, как в их литерном обозначении, так и по площадям. Указанное обстоятельство вызвано, в первую очередь тем, что данные технические документы составлены различными организациями и различными применяемыми методиками к процессу учёта и измерения площадей, но указанные противоречия не существенны. Объект недвижимости поименованный как литер Б1 в технической документации подготовленной Ростехинвентаризацией и предоставленный ФИО3 в технической документации ФИО1, подготовленной БТИ поименован как литер Г Г1. То есть это один и тот же объект недвижимости.

Так же специалист БТИ, исследовав представленную техническую документацию, так же показала, что на мастерскую площадью 38,5 кв. метра действительно имеется двойная регистрация права как за ФИО1, так и за ФИО3

Кроме того, судом были исследованы другие письменные доказательства, а так же вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ, из содержания представленного объёма доказательств в совокупности и во взаимосвязи между собой суд приходит к убеждению, что действительно один и тот же объект недвижимости имеет различное литерное обозначение как в технической документации так и в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место двойная регистрация права на один и тот же объект недвижимости. В связи с чем полагает необходимым признать отсутствующим право собственности ФИО3 на мастерскую общей площадью 38,5 кв. метра инв. № лит. Б расположенную по адресу РБ, <адрес>, поименованную в договоре купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализуемого на торгах ДД.ММ.ГГГГ, как мастерская в составе хозяйственного блока общей площадью 128.8 кв. метра расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в момент регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО3, оно уже было зарегистрировано за ФИО1

При этом суд, каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного имущества реализованного на торгах, заключенного между ООО ПКК «Янга» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ нежилого помещения – хозяйственного блока в составе: мастерской и гаража, общей площадью 128,8 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>, не находит, поскольку юридически спорного объекта не существует.

Так же суд рассмотрев требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – хозяйственного блока в составе: мастерской и гаража, общей площадью 128,8 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>, оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Судом установлено, что на мастерскую площадью 38.5 кв. метров входящую в состав хозяйственного блока имеет место двойная регистрация и ФИО3 не является легитимным правообладателем данной мастерской, в связи с чем, каких-либо её прав подлежащих судебной защите в пользовании спорного объекта не имеется. Более того ФИО3, не предоставлено каких-либо убедительных доказательств подтверждающих, что ФИО1, создаёт какие-либо препятствия в пользовании гаражом в составе хозяйственного блока для ФИО3 При этом у суда не имеется правовых оснований обязать ФИО1 осуществить доступ к спорному объекту через земельный участок, правообладателем которого является ФИО1

Между тем, представителем ФИО3 - ФИО2 были предоставлены фотографии спорного объекта, в том числе изнутри помещения, таким образом, суд полагает, что ФИО3 предоставлялся доступ в указанный гараж.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на мастерскую общей площадью 38,5 кв. метра инв. № лит.Б расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи арестованного заложенного имущества реализованного на торгах – нежилого помещения – хозяйственного блока в составе: мастерской и гаража, общей площадью 128,8 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО ПКК «Янга» и ФИО3 - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к Cахибгареевой И.Ф. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения на нежилое помещение – хозяйственный блок в составе: мастерской и гаража, общей площадью 128,8 кв.метра, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова