Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» о взыскании денежных средств, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительства жилого дома № в сельского поселения . По условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца квартиру № по вышеуказанному адресу не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, который должен был состояться не позднее второго квартала 2011 года, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в сумме руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчик жилое помещение истцу в установленные сроки не передал. ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор долевого участия в строительстве, при этом ответчик обязался вернуть уплаченные истцом денежные средства в течение 20 дней и уплатить проценты в сумме руб. Поскольку денежные средства ответчиком до сих пор не возвращены, уточнив требования, просит взыскать с ООО «СК «Смоленскстройподрядчик» руб., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ООО «СК «Смоленскстройподрядчик» ФИО3 иск признала в части взыскания суммы основного долга в сумме руб. Однако требования в части взыскания процентов в размере руб. 14 коп. не признала, полагает, что требуемая неустойка явна несоразмерна последствием нарушенного ответчиком обязательства, готовы оплатить руб. Также не согласна с заявленным размером расходов по оплате услуг представителя в сумме руб. и полагает, что данная сумма с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, должна быть уменьшена судом до разумных пределов - руб. Требование возмещении судебных расходов по оплате госпошлины не признает, так как госпошлина по делам о защите прав потребителей не оплачивается.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Смоленскстройподрядчик» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого . По условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца квартиру № по вышеуказанному адресу проектной площадью 64,25 кв.м не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, которое должно было быть полученным в первом квартале 2011 года, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в сумме руб. (п.п. 1.1, 2.1- 2.3 договора).

Истцом обязательства перед Застройщиком исполнены в полном объеме. В кассу Застройщика по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ внесена полная стоимость объекта - руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно договору долевого участия в строительстве и дополнительному соглашению к нему завершение строительства жилого дома определено во 2-ом квартале 2011 года, либо до указанной даты. Квартира должна быть передана дольщику не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2011 г.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции об оплате и не оспариваются ответчиком.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора, согласно которому застройщик обязался возвратить дольщику в течение 20 рабочих дней после внесения в ЕГРП записи о расторжении договора денежные средства в сумме руб., внесенные ФИО1 во исполнение договора о долевом участии.

ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

Таким образом, ответчик должен был исполнить соглашение и вернуть деньги истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашении сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истцу на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № долевого участия в строительстве жилья денежные средства в размере руб. не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме руб., внесенных по договору долевого участия в строительстве жилья, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, в размере руб. 14 коп., ссылаясь на ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214-ФЗ (далее Закон).

На основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Пункт 2 соглашения о расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность застройщика не только возвратить дольщику денежные средства, внесенные в соответствии с данным договором, но и уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных дольщиком. Указанные проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата застройщиком дольщику суммы основного долга в полном объёме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов на сумму руб. 34 коп. за пользование указанными денежными средствами в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, являются обоснованными.

Истцом представлен расчёт взыскиваемых процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня внесения денежных средств в кассу ответчика, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения судом решения, в размере руб. 14 коп.

Суд, проверив правильность данного расчёта, находит, что истцом допущена ошибка в подсчёте количества дней (просрочка составила 296 дней, а истец указал - 294 дня), а потому размер процентов должен составлять руб. 76 коп. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то определяет ко взысканию с ответчика проценты в размере руб. 14 коп.

Между тем представитель ответчика ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании процентов на денежную сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве, и снижении их размера до 10000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из части 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предусматривающей обязанность застройщика в случае расторжения договора не только возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, но и уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

В данном случае речь идет о плате за пользование коммерческим кредитом, по сути предоставленным застройщику участником долевого строительства.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Поскольку по договору участия в долевом строительстве дольщик предварительно в полном объёме оплатил услуги по предстоящему строительству объекта недвижимости, то настоящий договор фактически относится к коммерческому кредиту.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Именно на это обстоятельство указывается в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которого договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, проценты, о взыскании которых заявлено истцом, не являются мерой ответственности, установленной за просрочку исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами взыскиваются в полном объеме, поэтому их размер не может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика являются необоснованными.

Необходимо отметить, что ФИО1 также не лишен возможности в дальнейшем предъявить иск к ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» о взыскании процентов за пользование денежными средствами после вынесения судом решения с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата средств, уплаченных им в счет договора долевого строительства.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. Истец просит взыскать данные расходы в сумме руб. С учетом положений п.1 ст.100 ГПК РФ, характера заявленных исковых требований, требований разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию руб.

При цене иска в размере руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, должен составлять руб.

Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования оставшаяся часть неоплаченной государственной пошлины в сумме руб., от уплаты которой в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ) был освобождён истец.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» в пользу ФИО1 внесенные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме руб. 34 коп. и проценты за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. 14 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов