Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нефтеброкер Алтая» к ООО «Золото Курьи», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Железнодорожным районным судом г.Барнаула рассматривается дело по иску ООО «Нефтеброкер Алтая» к ООО «Золото Курьи», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

ООО «Нефтеброкер Алтая» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Золото Курьи», ФИО1 в солидарном порядке задолженность за поставленный Товар в размере 1 435 500, 00 руб., неустойку в размере 20 459,50 руб., за период с 15.08.2018 по 27.09.2018, неустойку за период с 28.09.2018 по день исполнения обязательства по оплате в полном объеме, исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36 269,86 руб., за период с 15.08.2018 по 27.09.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.09.2018 по день исполнения обязанности по оплате поставленного Товара в полном объеме, исходя из расчета 25% годовых на сумму, соответствующую цене партии Товара или части неоплаченной партии Товара.

В обоснование иска указано, что 06.12.2017 г. между ООО «Нефтеброкер Алтая» (далее также - Поставщик, Истец) и ООО «Золото Курьи» (далее также - Должник, Покупатель) заключен Договор поставки № (далее также - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - п. 1.1. Договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора, количество, номенклатура, цена и период поставляемого по Договору Товара, а так же транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем Товара, стороны согласуют письменно в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Спецификация присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к Договору, подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию, а также иных предусмотренных Договором платежей сроком до 20 дней Поставщик имеет право, по своему усмотрению, начислить Покупателю пени в размере 0,025 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции. В случае просрочки оплаты за поставленную продукцию сроком более 20 дней Поставщик имеет право, по своему усмотрению, начислить Покупателю пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 14.03.2018 г. стороны дополнили текст Договора п. 5.2.7 в следующей редакции: «В случае, когда Покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного Товара в установленный Приложением к настоящему Договору срок (т.е. сверх предоставленной отсрочки) Покупатель производит оплату процентов из расчета 25% годовых на сумму, соответствующую цене партии Товара или части неоплаченной партии Товара, начиная со дня наступления срока оплаты.

Указанные проценты, начисляемые до дня оплаты Товара, являются платой за коммерческий кредит 1 (ст. 823 ГК РФ), не являются мерой ответственности по Договору и оплачиваются на основании выставленного Поставщиком счета на оплату».

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 14.03.2018 г. Стороны пришли к соглашению о распространении действия положений п. 5.2.7. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного настоящим Дополнительным соглашением, на ранее возникшие отношения Сторон, т.е. отношения Сторон с 06.12.2017г.

23.07.2018 г. между Сторонами подписана Спецификация № 8 к Договору, в соответствии с которой Истец обязался поставить в адрес ООО «Золото Курьи» Товар (Газойль атмосферный) объемом 58 000 л. общей стоимостью 2 436 000 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставил в адрес ООО «Золото Курьи» Товар, что подтверждается Счетом-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ; Счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Золото Курьи» исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, произведя оплату полученного Товара в части (1 232 500 руб.), что, в свою очередь, послужило основанием для изготовления и направления Претензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спецификацией № 8 к Договору Стороны согласовали условие, в соответствии с которым вся переписка Сторон, связанная с заключением, исполнением, изменением либо прекращением настоящего Договора, включая направление сторонами в адрес друг друга подписанных экземпляров Договора, Дополнительных соглашений к нему, спецификаций, счетов, доверенностей на получение материальных ценностей, распоряжений на отгрузку, спецификации, товарные накладные по форме ТОРГ-12, других документов, не ограничиваясь приведенным перечнем, а также предложений по изменению и прекращению Договора и их акцепт, может осуществляться с применением электронной почты. Вся указанная документация, при условии наличия подписи, имеет силу оригиналов до поступления таковых в адреса Сторон. Электронный адрес почты Поставщика - Iz@nba22.ru. Электронный адрес почты Покупателя - snab@zoloto-kurjya.ru. Корреспонденция, отправленная, электронной почтой соответственно на указанные адреса электронной почты, считается врученной другой Стороне с момента завершения отправки электронного письма, при этом риски неполучения корреспонденции несет сторона-получатель.

Претензия № 11/09 от 11.09.2018 г. направлена ООО «Золото Курьи» по адресу электронной почты, которую сам Ответчик № 1 указал в Спецификации № 8 к Договору - snab@zoloto-kuriya.ru.

Срок для досудебного урегулирования спора установлен Сторонами в п. 8.1. Договора (15 календарных дней с момента направления претензии (требования)). Претензионный порядок урегулирования спора не дал результатов. Направленная претензия оставлена без ответа, а претензионные требования - без удовлетворения. Согласно расчету задолженности за поставленный Товар, истец начислил пени за период с 15.08.2018 по 03.09.2018 в размере 6017,50 руб. за 20 дней просрочки из расчета 0,025% за каждый день просрочки, на сумму долга 1203500 руб., пени за период с 04.09.2018 по 27.09.2018 в размере 14442 руб. за 24 дня просрочки из расчета 0,05% за каждый день просрочки, на сумму долга 1203500 руб.

Наряду с этим, Спецификация № 8 к Договору содержит условие об увеличении цены товара в случае просрочки оплаты еженедельно на 1 рубль за каждый литр.

Согласно расчету увеличения задолженности за поставленный товар с учетом условия, согласованного в спецификации размер задолженности за поставленный Товар составляет 1 435 500 руб. (за 4 недели просрочки цена товара увеличилась на 232000 руб.)

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из расчета 25% годовых, согласно условиям Дополнительного соглашения от 14.03.2018 г. к Договору поставки №НБ от ДД.ММ.ГГГГ из расчета за период с 15.08.2018 по 27.09.2018 в размере 36269,86 руб. за 44 дня на сумму долга 1203500 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части - п. 1 ст. 361 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или покупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

23.07.2018 г. между Истцом и ФИО1 (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства Б/Н, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (ИНН: № (далее также - Покупатель), обязательств, вытекающих из Приложения № 8 от 23.07.2018 г. (Спецификации) к Договору поставки № НБ, заключенному между Поставщиком и Покупателем, по оплате стоимости товара в размере 2 436 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки (пени).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного товара, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

ООО «Золото Курьи» представило письменный отзыв, в котором указало, что в целях ускорения разрешения спора, а также давления на ООО «Золото Курьи», истец решил пойти путём представления в суд заведомо фиктивных документов. Гражданин ФИО1, якобы являющийся поручителем ООО «Нефтеброкер Алтая» и привлечённый судом в качестве соответчика, является лицом, представляющим интересы истца за денежное вознаграждение.

Данное лицо представляет интересы ООО «Нефтеброкер Алтая» в Арбитражном суде Алтайского края, от имени ООО «Нефтеброкер Алтая» подписывает и направляет в адрес контрагентов, в том числе и ООО «Золото Курьи» претензии и иные процессуальные документы.

Так, в адрес ООО «Золото Курьи» от ООО «Нефтеброкер Алтая» поступила претензия №27/09 от 27.09.2018 года с просьбой оплатить задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 380 000 рублей основного долга, а так же пеней и вознаграждения за использование коммерческого кредита. Данная претензия подписана представителем истца ФИО1

Также к претензии приложена доверенность, согласно которой гражданин ФИО1 является представителем ООО «Нефтеброкер Алтая». Данные, указанные в доверенности представителя истца, идентичны данным, указанным в фиктивном договоре поручительства, представленным в суд совместно с копией паспорта гражданина ФИО1

Таким образом, в целях ввести в заблуждение суд, истцом была заменена последняя страница претензии №27/09 от 27.09.2018 года, дабы суд не усмотрел факт идентичности личности представителя ФИО1 и гражданина ФИО1, якобы являющегося поручителем ООО «Золото Курьи» перед ООО «Нефтеброкер Алтая».

Данные, указанные в доверенности представителя истца, идентичны данным, указанным в фиктивном договоре поручительства, представленным в суд совместно с копией паспорта гражданина ФИО1

Между заинтересованным лицами, гражданином ФИО1 и ООО «Нефтеброкер Алтая», составлен фиктивный договор поручительства б/н от 23.07.2018 года. Данный документ использован в целях введения суда в заблуждение, в результате чего исковое заявление было принято судом общей юрисдикции к рассмотрению.

Согласно ч.1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В п.1 ч.1 ст. 134 ГПК указывается на неподведомственность заявления суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, когда оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, т.е. относится к подведомственности арбитражного суда или Конституционного Суда РФ.

В силу фиктивности представленного истцом договора поручительства, гражданин ФИО1, получающий денежное вознаграждение от истца, не является поручителем ответчика, а действует от имени и в интересах истца и не может являться соответчиком по данному иску.

Таким образом, исковое заявление ООО «Нефтеброкер Алтая» к ООО «Золото Курьи» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в порядке ст.27 АПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

ООО «Золото Курьи» полагало, что исковое заявление ООО «Нефтеброкер Алтая» к ООО «Золото Курьи» не подсудно суду общей юрисдикции, на основании вышеизложенного, просило суд прекратить производство по делу Дело № по иску «Нефтеброкер Алтая» к ООО «Золото Курьи» о взыскании с гражданина ФИО1, ООО «Золото Курьи» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск, дополнительно пояснил, что ООО «Золото Курьи» в отзыве на исковое заявление ссылается на согласованные действия между Истцом и ФИО1 в виде заключения договора поручительства и обращения в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с целью причинить ущерб ООО «Золото Курьи». При этом ООО «Золото Курьи» не обосновало, в чем именно выражается или может выразиться такой вред. В настоящее время ООО «Золото Курьи» является злостным Должником, длительный период времени не осуществляющим оплату поставленного Истцом Товара. Одним из доводов, заявленных представителем ООО «Золото Курьи» ФИО3. устно в судебном заседании 15.11.2018 г. в подтверждение возникновения такого вреда, является желание Истца получить исполнительный лист в рамках обеспечения иска в суде общей юрисдикции. Такой довод нельзя признать состоятельным ввиду того обстоятельства, что меры по обеспечению иска являются вынужденными, срочными, законными мерами, принимаемыми компетентным органом, направленными на обеспечение имущественных интересов заявителя. Идентичный институт присущ арбитражному процессу и регламентируется нормами Главы 8 АПК РФ, в связи с чем, Истец имел возможность обратиться с заявлением об обеспечении иска при возбуждении дела в арбитражном суде. Ссылка представителя ООО «Золото Курьи» на «иную судебную практику», заключающуюся в особой трудности получения обеспечительных мер в арбитражном процессе является голословной. Меры по обеспечению иска в настоящем судебном процессе не отменены - 15.11.2018 г. судом вынесено Определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, которое ООО «Золото Курьи» обжаловано не было.

П. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее также - ПП ВАС РФ № 42) здесь не применим, т.к. содержит разъяснения, обязательные для арбитражных судов, касательно вопросов изменения подсудности споров, а не их подведомственности, не содержит пояснения в отношении признания сделок ничтожными. В силу абз. 3 п. 6 ПП ВАС РФ № 42, подтверждением того, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать обстоятельство предъявления иска, в суд который расположен в месте нахождения истца, либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Исковое заявление к ООО «Золото Курьи» и ФИО1 подано в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, территориально находящийся в г. Барнауле, в соответствии с установленными правилами подведомственности и подсудности. ООО «Золото Курьи», заявляя о недобросовестности Истца, ничем не обосновывает, каким образом его участие в судебном процессе в Железнодорожном районном суде г. Барнаула является более затруднительным, чем участие в Арбитражном суде Алтайского края, который находится также в городе Барнауле, на одинаковом удалении от места нахождения ООО «Золото Курьи» - <адрес>.

Является бездоказательным довод ООО «Золото Курьи» о том, что единственной целью заключения договора поручительства между Истцом и ФИО1 является изменение подведомственности спора. Истец во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, предоставил в материалы дела Гарантийное соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» и ФИО1, обосновывающее необходимость и причины заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор поручительства, заключенный между Истцом и ФИО1, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в надлежащим порядке Обществом с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» оспорен не был.

15.11.2018 г. судом в удовлетворении заявления ООО «Золото Курьи» о прекращении производства по делу в связи со злоупотреблением Истца и неподведомственностью спора отказано.

Договор поручительства имеет свою экономическую цель, выражающуюся для Истца в необходимости обеспечения исполнения обязательства со стороны Должника-Покупателя, которому передан Товар с условием об отсрочке платежа. ООО «Золото Курьи» зарекомендовало себя как неблагонадежный контрагент, что подтверждается возбужденным в отношении этого лица Делом №: А03-7535/2018 в Арбитражном суде Алтайского края. ООО «Золото Курьи» неоднократно нарушало свои обязательства по оплате качественного и поставленного чётко в срок Товара. При подписании Спецификации № 8 от 23.07.2018 г. между Истцом и ООО «Золото Курьи» не было заключено никаких соглашений об обеспечении обязательства по последующей оплате поставленного Товара, к примеру, договора залога, соглашения об удержании вещи, банковской гарантии и т.д. Истец, желая обезопаситьсебя, учитывая неблагонадежность контрагента, заключил с физическим лицом договор поручительства, в обеспечение исполнения обязательства Покупателя. Такое поведение Истца, т.е. стороны Договора поставки, является законным, обоснованным, направленным на защиту собственных интересов, не возложило на Должника дополнительных обязательств, не направлено на причинение вреда Обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи».

Дополнительным доказательством отсутствия согласованных действий между Истцом и ФИО1 является обращение Истца с заявлением об обеспечении иска и последующее предъявление исполнительных листов в банки как в отношении обоих ответчиков. Такое обстоятельство лишний раз подтверждает желание Истца максимально обеспечить исполнение обязательства по оплате поставленного Товара.

Договор поручительства заключен в день подписания Поставщиком и Покупателем Спецификации № 8. Довод ООО «Золото Курьи» об изготовлении Договора поручительства «задним числом» ничем не подтверждается: представитель ООО «Золото Курьи» не заявлял о подлоге доказательства, не заявлял ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления документа. Учитывая изложенное, необходимо отметить, что в момент заключения Договора поручительства, т.е. в момент подписания Спецификации № 8, Истец не намеревался обращаться в суд с иском; надлежащее исполнение обязательства со стороны ООО «Золото Курьи» лишило бы смысла обращение в суд с иском как в отношении Должника, так и в отношении Поручителя.

Между ООО «Нефтеброкер Алтая» и ФИО1 как руководителем ООО «Фемида» (ИНН: № был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который соглашением о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, платежными поручениямиоплачивались оказанные услуг за период с июля 2018 г. по ноябрь 2018 г.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 14.03.2018 г. стороны дополнили текст Договора п. 5.2.7 в следующей редакции: «В случае, когда Покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного Товара в установленный Приложением к настоящему Договору срок (т.е. сверх предоставленной отсрочки)Покупатель производит оплату процентов из расчета 25% годовых на сумму, соответствующую цене партии Товара или части неоплаченной партии Товара, начиная со дня наступления срока оплаты.

Указанные проценты, начисляемые до дня оплаты Товара, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ), не являются мерой ответственности по Договору и оплачиваются на основании выставленного Поставщиком счета на оплату».

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Согласно п. 1 с. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами).

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в рамках настоящего дела, исходя из специфики взаимоотношений Сторон с соответчиков возможно взыскание как неустойки (пени), так и процентов за пользование коммерческим кредитом. Аналогичная практика сформирована Верховным Судом Российской Федерации (прим. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 г. по Делу №: 306-ЭС17-16139).

Позиция Истца о возможности обращения в суд общей юрисдикции одновременно к соответчикам физическому и юридическому лицу основывается не только на правовой природе поручительства, но и подтверждается многочисленной судебной практикой (Апелляционное определение Омского областного суда от 26.04.2018 по делу N 33-1816/2018, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.09.2017 по делу N 33-9319/2017).

Безосновательными являются доводы ООО «Золото Курьи» об оказании давления Директором ООО «Нефтеброкер Алтая» на ФИО1 при подписании Договора поручительства. Договор подписан им добровольно, каких-либо протоколов разногласий стороны не изготавливали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ООО «Золото Курьи» признает задолженность в полном объеме, ФИО1 задолженность не оспаривает; контррасчетов представлено не было, в связи с чем, с соответчиков подлежат взысканию указанные в просительной части иска суммы в солидарном порядке в полном объеме, расчетов с истцом больше не было.

ФИО2 возражал против применения ст.333 ГК РФ к неустойке, полагая ее соразмерной нарушенному обязательству, т.к. в пересчете на годовые проценты это составляет 9 % и 18% годовых.

Также представитель ООО «Нефтеброкер Алтая» указал, что в договоре поручительства с ФИО1 имеется техническая ошибка в части указания месяца заключения договора поставки № – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, однако договор поставки с ООО «Золото Курьи» только один - от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано и в Спецификации.

Представитель ответчика ООО «Золото Курьи» ФИО3 поддержал письменный отзыв, пояснив, что размер задолженности перед ООО «Нефтеброкер Алтая» и расчет, который истец указал в иске ООО «Золото Курьи» признает и не оспаривает, перечислений истцу больше не было. ФИО1 дал свои объяснения в МО МВД РФ «Краснощековский», где проводилась проверка по заявлению ООО «Золото Курьи», где подтвердил свои отношения с ООО «Нефтеброкер Алтая». В возбуждении дела ООО «Золото Курьи» отказано, т.к. ущерб фактически не причинен и отношения носят гражданско-правовой характер. ФИО1 до сих пор представляет интересы ООО «Нефтеброкер Алтая» в Арбитржном суде согласно данным программы «Мой Арбитр». Если бы истец обратился с иском в Арбитражный суд, то ООО «Золото Курьи» знало бы об иске и о заявленных мерах по его обеспечению и предприняло бы меры, чтобы арбитражный суд не наложил арест на имущество ответчика, а подачей в суд общей юрисдикции ответчика лишили правовой защиты. ООО «Нефтеброкер Алтая» состоял в договорных отношениях с ООО «Фемида», учредителем которого является ФИО1, именно оно и должно было проверять платежеспособность ООО «Золото Курьи», а не ФИО1, которому по условиям гарантийного соглашения причитаются проценты с полученных от ответчика денежных средств. Дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. стороны договора поручительства злоупотребили своими правами. Ущерб для ООО «Золото Курьи» заключается в том, что были приняты обеспечительные меры по иску, хотя оснований для них не было.

ФИО1 просил в иске отказать, т.к. его фактически заставили подписать договор поручительства за ООО «Золото Курьи», т.к. он как директор ООО «Фемида» осуществлял проверку организации, которой будет предоставлена рассрочка платежа. С размером задолженности ООО «Золото Курьи», указанной истцом, был согласен. Просил снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

ФИО1 подтвердил, что договоре поручительства с ООО «Нефтеброкер Алтая» имеется техническая ошибка в части указания месяца заключения договора поставки № – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, однако договор поставки с ООО «Золото Курьи» заключался только один - от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано и в Спецификации, именно его стороны договора поручительства и имели в виду. Также ФИО1 подтвердил, что заключал с ООО «Нефтеброкер Алтая» гарантийное соглашение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный законом срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтеброкер Алтая» и ООО «Золото Курьи» заключен Договор поставки № (далее также - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - п. 1.1. Договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора, количество, номенклатура, цена и период поставляемого по Договору Товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем Товара, стороны согласуют письменно в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Спецификация присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к Договору, подписывается уполномоченными представителями Сторон.

23.07.2018 г. между Сторонами подписана Спецификация № 8 к Договору, в соответствии с которой Истец обязался поставить в адрес ООО «Золото Курьи» Товар (Газойль атмосферный) объемом 58 000 л. общей стоимостью 2 436 000 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставил в адрес ООО «Золото Курьи» Товар, что подтверждается Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; Счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком продукции истца подтвержден отметкой получателя в универсальных передаточных документах.

Однако ООО «Золото Курьи» исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, произведя оплату полученного Товара в части (1 232 500 руб.), что, в свою очередь, послужило основанием для изготовления и направления Претензии № 11/09 от 11.09.2018 г.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы о займе, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из расчета 25% годовых, согласно условиям Дополнительного соглашения от 14.03.2018 г. к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета за период с 15.08.2018 по 27.09.2018 в размере 36269,86 руб. за 44 дня на сумму долга 1203500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Спецификация № 8 к Договору содержит условие об увеличении цены товара в случае просрочки оплаты еженедельно на 1 рубль за каждый литр.

Согласно расчету увеличения задолженности за поставленный товар с учетом условия, согласованного в спецификации, размер задолженности за поставленный Товар составляет 1 435 500 руб. (за 4 недели просрочки цена товара увеличилась на 232000 руб.)

Согласно расчету задолженности за поставленный Товар, истец начислил пени за период с 15.08.2018 по 03.09.2018 в размере 6017,50 руб. за 20 дней просрочки из расчета 0,025% за каждый день просрочки, на сумму долга 1203500 руб., пени за период с 04.09.2018 по 27.09.2018 в размере 14442 руб. за 24 дня просрочки из расчета 0,05% за каждый день просрочки, на сумму долга 1203500 руб.

23.07.2018 г. между Истцом и ФИО1 (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства Б/Н, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (ИНН: № (далее также - Покупатель), обязательств, вытекающих из Приложения № 8 от 23.07.2018 г. (Спецификации) к Договору поставки №, заключенного между Поставщиком и Покупателем, по оплате стоимости товара в размере 2 436 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки (пени). Дата договора поставки указана 06.07.2017. Однако информации о том, что имеется иной договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нефтеброкер Алтая» и ООО «Золото Курьи» не представлено.

ФИО1 также заключил с ООО «Нефтеброкер Алтая» гарантийное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он подтверждает информацию о рисках при работе с контрагентом ООО «Нефтеброкер Алтая» - ООО «Золото Курьи», при структурировании сделки по поставке Товара (Газойль атмосферный) объемом 58 000 л. по цене 42 руб. за 1 литр, ФИО1 гарантирует, что проверил покупателя с использованием системы «Контур.Фокус» и прочих, гарантирует правильность изготовления Спецификации - Приложения № 8 от 23.07.2018 г.к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от 14.03.2018, юридическую верность согласованного в п.6.3 Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ условия о неустойке, в подтверждение данных пунктов ФИО1 обязался по требованию ООО «Нефтеброкер Алтая» заключить договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Золото Курьи», вытекающих из Приложения № 8 от 23.07.2018 г. (Спецификации) к Договору поставки № заключенного между Поставщиком и Покупателем, по оплате стоимости товара в размере 2 436 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки (пени).

Таким образом, суд принимает пояснения сторон Договора поручительства о том, что в данном договоре имеется техническая ошибка в части указания месяца заключения договора поставки № – ДД.ММ.ГГГГ, а не 06.12.2017, договор поставки с ООО «Золото Курьи» заключался только один - от 06.12.2017, на эту дату указано и в Спецификации (Приложении № 8 от 23.07.2018 г. №8), именно его стороны договора поручительства и имели в виду.

Доводы о незаключенности договора поручительства, которые имеют право выдвигать только стороны договора, ими не заявлялись. Требования о признании договора поручительства недействительным также в ходе судебного разбирательства не предъявлялись. Договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В связи с чем доводы ответчика о нарушении правил подведомственности спора судомотклоняются как необоснованные. При наличии договора поручительства, заключенного с физическим лицом, не оспоренного в надлежащем порядке, представленного в качестве основания солидарного обязательства, суд общей юрисдикции рассматривает иск одного юридического лица - ООО «Нефтеброкер Алтая» к другому юридическому лицу - ООО «Золото Курьи» и физическому лицу ФИО1 в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, с соблюдением правил подведомственности.

В связи с чем суд считает, что ФИО1 несет солидарную с ООО «Золото Курьи» ответственность перед ООО «Нефтеброкер Алтая» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» № обязательств, вытекающих из Приложения № 8 от 23.07.2018 г. (Спецификации) к Договору поставки № НБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нефтеброкер Алтая» и ООО «Золото Курьи», по оплате стоимости товара в размере 2 436 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки (пени).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд проверил расчет задолженности, процентов и неустойки, рассматривая данные требования в пределах заявленных исковых требований, находит данный расчет верным арифметически и соответствующим содержанию договора, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика при вынесении решения и отсутствии контррасчета.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 150 ч.2 ГПК РФ, при непредставлении ответчиком доказательств и возражений в установленный срок суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки нарушенному обязательству в связи с тем, что один из ответчиков физическое лицо.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер пени, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, учитывая, что один из должников является физическим лицом, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периодысуд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры пени по договору поставки до 5500 рублейза период с 15.08.2018 по 03.09.2018 и до 8000 руб. пени за период с 04.09.2018 по 27.09.2018, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, не находя оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиками в суд представлено не было, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ НБ, а именно: задолженность за поставленный товар в размере 1 435 500 руб., неустойку в размере 13500 руб., за период с 15.08.2018 по 27.09.2018, неустойку за период с 28.09.2018 по день исполнения обязательства по оплате в полном объеме, исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму, соответствующую части неоплаченной партии Товара, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36 269,86 руб., за период с 15.08.2018 по 27.09.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.09.2018 по день исполнения обязанности по оплате поставленного Товара в полном объеме, исходя из расчета 25% годовых на сумму, соответствующую части неоплаченной партии Товара.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей солидарно, оплата которой подтверждена платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золото Курьи», ФИО1 в пользу ООО «Нефтеброкер Алтая» в солидарном порядке задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ а именно: задолженность за поставленный товар в размере 1 435 500, 00 руб., неустойку в размере 13500 руб., за период с 15.08.2018 по 27.09.2018, неустойку за период с 28.09.2018 по день исполнения обязательства по оплате в полном объеме, исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочкина сумму, соответствующую части неоплаченной партии Товара, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36 269,86 руб., за период с 15.08.2018 по 27.09.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.09.2018 по день исполнения обязанности по оплате поставленного Товара в полном объеме, исходя из расчета 25% годовых на сумму, соответствующую части неоплаченной партии Товара.

Взыскать с ООО «Золото Курьи», ФИО1 в пользу ООО «Нефтеброкер Алтая» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлине в размере 15700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В.Ильина