Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании недействительным договора ипотечного займа, применении последствий недействительности договора ипотечного займа, возврате денежных средств, признании недействительной закладной и записи о наличии обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» (далее – КПК «КапитольКредит») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 15.02.2018 между сторонами заключен договор ипотечного займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 434783 руб. сроком на 60 месяцев с переплатой процентов в размере 31,6% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передала в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Возврат займа предусмотрен периодическими платежами согласно графику. Денежные средства в сумме 399900 руб. переданы ответчику платежным поручением № от 02.03.2018. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, внося их не в полном объеме, а с 01.06.2018 перестала вносить ежемесячные платежи по графику.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, просили взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 30.10.2018 в размере 653428,88 руб., из них: 434783 руб. – задолженность по досрочному возврату суммы займа, 218645,88 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 по 30.10.2018; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем проведения открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 1356000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор ипотечного займа № от 15.02.2018 недействительным, указав, что данная сделка является кабальной, поскольку договор заключен ею на невыгодных условиях вследствие тяжелого материального положения, вызванного большим количеством кредитных обязательств. По условиям данного договора 02.03.2018 ей были перечислены денежные средства в размере 399900 руб., 34793 руб. было удержано в качестве первоначального взноса, что составляет 8% от суммы займа. Нарушен Федеральный закон «О потребительском кредите» в части предоставления сведений о ПСК. Кроме того, на момент заключения договора ПСК превышает рассчитанное Банком РФ предельное значение. Внесение в индивидуальные условия договора п. 9 о применении за просрочку периодического платежа процентной ставки в размере 0,45% в день на всю сумму остатка основного долга является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, поскольку те неблагоприятные последствия, которые могли бы возникнуть у займодавца в связи с несвоевременным возвращением периодического платежа значительно меньше, чем они возникнут у заемщика. Просит применить последствия недействительности договора ипотечного займа № от 15.02.2018, обязав ее вернуть КПК «КапитольКредит» денежные средства в сумме 282661,17 руб.; признать недействительной закладную № от 15.02.2018 и запись о наличии обременения от 28.02.2018 в виде ипотеки на квартиру по адресу<адрес> в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) КПК «КапитольКредит» ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.06.2018, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. В удовлетворении встречного иска ФИО1 просила отказать, указывая на его необоснованность.

Ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась судом в надлежащей форме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представление своих интересов ФИО3

Представитель ответчика (истца по встречному требованию) ФИО3, действующий на основании доверенности № от 06.12.2018, с иском КПК «КапитольКредит» не согласился, просил в иске отказать. Встречный иск ФИО1 поддержал, обосновав его доводами, изложенными в заявлении. Указывал на кабальность заключенного договора, который был заключен ФИО1 на крайне невыгодных для нее условиях; на превышение предельного значения ПСК и недобросовестность займодавца при применении процентной ставки за просрочку периодического платежа в размере 0,45% в день от всей суммы остатка основного долга. Просил о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, указал на то, что в период нахождения дела в суде ФИО1 было внесено в счет оплаты задолженности по договору ипотечного займа 120840,12 руб., что свидетельствует о вхождении её в график платежей по договору.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному требованию) КПК «КапитольКредит» ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному требованию) ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между КПК «КапитольКредит» и ФИО1 15 февраля 2018 года был заключен договор ипотечного займа №, по условиям которого истцом предоставляется ФИО1 заём в размере 434783 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 31,6% годовых сроком на 60 месяцев с даты перечисления займодавцем суммы займа заемщику.

Условиями договора предусмотрена обязанность ФИО1 по осуществлению ежемесячных платежей не позднее последнего дня месяца текущего платежного периода (календарного месяца, равный 30 дням) (пункт 5 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по договору ипотечного займа № от 15 февраля 2018 года является ипотека принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 8 договора).

Права залогодержателя КПК «КапитольКредит» удостоверены закладной № от 15 февраля 2018 года.

Судом установлено, что КПК «КапитольКредит» было выполнено обязательство по договору ипотечного займа: денежные средства в размере 399900 руб. перечислены ФИО1, сумма 34783 руб. засчитана в счет первоначального платежа ответчика в соответствии с пунктом 5 договора.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование с марта 2018 года исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячная плата, начиная с первого месяца пользования займом, вносилась не в полном объеме, а с июня 2018 года исполнение обязательств по договору займа со стороны заемщика ФИО1 прекратилось.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 в полном объеме оплатила сумму образовавшегося просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей, войдя в график платежей по ноябрь 2018 года включительно.

Указанные доводы ответчика были судом проверены и установлено, что действительно, на момент разрешения спора по вышеуказанному договору ипотечного займа № от 15 февраля 2018 года у ответчика ФИО1 задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по ноябрь 2018 года включительно отсутствует. Погашение ФИО1 просроченной задолженности и вхождение в установленный договором график платежей, свидетельствует о восстановлении прав займодавца – КПК «КапитольКредит».

Действительно, согласно пункту 10 договора ипотечного займа, в случае нарушения заемщиком обязательств, устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода.

В случае если неисполнение заемщиком обязательств выражается в неуплате или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных договором, то указанная процентная ставка применяется с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока.

Как видно из представленного истцом расчета, на день обращения с настоящим иском в суд, последний платеж согласно графику был внесен ФИО1 в мае 2018 года, при этом доказательств того, что заемщик исполнил обязательства по возврату займа в следующем платежном периоде (июнь 2018 года) материалы дела не содержат.

В указанной связи, истцом обоснованно произведен расчет процентов по ставке 0,45% за каждый день просрочки периодического платежа именно начиная с 01.06.2018, то есть с начала того платежного периода, в котором ответчиком допущено нарушение обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Вместе с тем проценты, предусмотренные пунктом 10 договора ипотечного займа, также являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, повышенные проценты, по своей сути и, исходя из установленного договором размера, являются штрафной санкцией (неустойкой), то есть мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу процентов, период просрочки, а также то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5000 руб.

Следовательно, исковые требования КПК «КапитольКредит» о взыскании задолженности по договору ипотечного займа № от 15 февраля 2018 года подлежат удовлетворению частично в указанном выше объеме.

Разрешая требования истца КПК «КапитольКредит» об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьёй 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 1).

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между КПК «КапитольКредит» и ФИО1 договоре ипотечного займа № от 15 февраля 2018 года нет указания на то, что заем используется последней в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате задолженности по договору займа ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что исключает наличие в ее действиях той степени вины, которая была бы достаточна для наступления ответственности – досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель – это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя заемщику возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

До рассмотрения судом спора по существу ответчик ФИО1 внесла денежные суммы (76332,12 руб. – 05.12.2018 и 46008 руб. – 19.12.2018) достаточные для погашения образовавшейся задолженности по выплате основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей по ноябрь 2018 года включительно. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду полного устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании всей суммы основного долга с процентами по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Разрешая встречный иск ФИО1 о признании недействительным договора ипотечного займа №, заключенного между КПК «КапитольКредит» и ФИО1 15 февраля 2018 года, применении последствий недействительности договора ипотечного займа, возврате денежных средств, признании недействительной закладной и записи о наличии обременения в виде ипотеки, суд не находит оснований к его удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора об ипотечном займе и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Поскольку ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о кабальности сделки, в том числе в части установления процентов по договору, а также принимая во внимание, что на момент заключения договора ипотечного займа № от 15 февраля 2018 года заемщик располагал полной информацией об условиях договора займа, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно подписала договор, учитывая, что заемщик имела возможность отказаться от подписания договора, выбрать иную кредитную организацию с другими условиями кредитования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора ипотечного займа № от 15 февраля 2018 года недействительным.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что займодавцу в момент заключения сделки было известно о наличии у заемщика тяжелых обстоятельств, чем займодавец умышленно воспользовался.

Иные доводы стороны ответчика также не свидетельствуют о недействительности не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Показания допрошенных свидетелей ФИО. и ФИО. установленные по делу обстоятельства и выводы суда не опровергают.

Поскольку основания, для признании договора ипотечного займа № от 15 февраля 2018 года недействительным отсутствуют, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о применении последствий недействительности договора ипотечного займа, возврате денежных средств, признании недействительной закладной и записи о наличии обременения в виде ипотеки, являющимися по своей сути производными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, поскольку частичный отказ в удовлетворении требований обусловлен добровольным исполнением ФИО1 принятых по договору займа обязательств, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу КПК «КапитольКредит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16502 руб.

На основании статей 309-310, 450, 810-811, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» неустойку по договору ипотечного займа № от 15 февраля 2018 года в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16502 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, в том числе об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании недействительным договора ипотечного займа № от 15 февраля 2018 года, применении последствий недействительности договора ипотечного займа, возврате денежных средств, признании недействительной закладной и записи о наличии обременения в виде ипотеки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова