Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны об удовлетворении требований Зайцевой Елены Валентиновны о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № об удовлетворении требований Зайцевой Е.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 75 602 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что данное решение нарушает права и законные интересы Общества, поскольку обращение Зайцевой Е.В. о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию; основания для взыскания неустойки отсутствовали, т.к. Обществом были предприняты все необходимые меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства в целях скорейшего урегулирования убытка, осуществлена добровольная страховая выплата; фактически произведено взыскание неустойки дважды за один и тот же период. Кроме того, САО «ВСК» указывает на наличие оснований (ст.333 ГК РФ) для снижения размера подлежащей взысканию в пользу Зайцевой Е.В. неустойки.

Представитель САО "ВСК" и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Зайцевой Е.В. – Максимова А.Ю. в судебном заседании указала на законность и обоснованность оспариваемого решения финансового уполномоченного и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По правилам п.21 ст.12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует ч.1 ст.15 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (п.2 ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ).

Согласно ст.26 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего Зайцевой Е.В. автомобиля Опель Вектра, гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобиля Форд С-МАХ, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением П. Д.Г., вследствие действий которого автомобиль Опель Вектра получил механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Зайцевой Е.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии <данные изъяты>).

02.07.2018г. Зайцева Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П. В этот же день проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составила 24 397 руб. 50 коп.

Письмом от 17.07.2018г. САО «ВСК» уведомило Зайцеву Е.В. об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что в договоре ОСАГО указан неверный адрес заявителя, в связи с чем размер страхового возмещения зачтен в счет погашения регрессного требования САО «ВСК» к заявителю.

17.09.2019г. Зайцевой Е.В. в адрес Общества направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 22 600 руб., со ссылкой на экспертное заключение №, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в ответ на которое САО «ВСК» 22.11.2019г. сообщило об отмене ранее принятого решения и принятии 20.11.2019г. решения о выплате страхового возмещения в размере 24 397 руб. 50 коп., определенном заключением независимой экспертизы, и перечислении денежных средств на представленные реквизиты.

22.11.2019г. САО «ВСК» произвело Зайцевой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 24 397 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №

12.12.2019г. Зайцевой Е.В. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в ответ на которую последнее письмом от 20.01.2020г. уведомило заявителя о выплате неустойки в размере 24 397 руб. 50 коп.

21.01.2020г. САО «ВСК» выплатило Зайцевой Е.В. неустойку в названном размере, что подтверждается платежным поручением №.

10.02.2020г. Зайцева Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 035 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № требования Зайцевой Е.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскана неустойка в сумме 75 602 руб. 50 коп. за период с 24.07.2018г. по 21.11.2019г.

При взыскании с САО «ВСК» неустойки в указанном размере, финансовый уполномоченный исходил из того, что о выплате страхового возмещения Зайцева Е.В. обратилась 02.07.2018г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.07.2018г., тогда как страховое возмещение выплачено только 21.11.2019г., т.е. с нарушением установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ срока на 121 день. С учетом положений п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 24 397 руб. 50 коп. за период с 24.07.2018г. по 21.11.2019г. и составляет 118 571 руб. 85 коп. (1% от 24 397 руб. 50 коп. х 486 дней); 21.01.2020г. САО «ВСК» произвело выплату заявителю неустойки в размере 24 397 руб. 50 коп. Согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, тогда как в силу положений п.4 ст.11.1 данного Закона, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что в данном случае имело место, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате САО «ВСК» не может превышать 100 000 руб., в связи с чем требования Зайцевой Е.В. удовлетворены в размере 75 602 руб. 50 коп.

С учетом указанных норм действующего законодательства, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для начисления предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ неустойки, и с приведенным в решении расчетом неустойки в сумме 75 602 руб. 50 коп. за период с 24.07.2018г. по 21.11.2019г. со ссылкой на то, что Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ и ст.333 ГК РФ правом снижения размера неустойки финансового уполномоченного не наделяют (таким правом обладает только суд).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенный в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О и от 24.01.2006 №9-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты Зайцевой Е.В. страхового возмещения в полном объеме, принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Зайцевой Е.В. неустойки до 35 000 руб.

При таком положении решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ в части размера взысканной с САО «ВСК» в пользу Зайцевой Е.В. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит изменению.

При этом доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, признаются судом несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020г.).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с принятием Обществом всех необходимых мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства в целях скорейшего урегулирования убытка и осуществлением добровольной страховой выплаты, и фактическим взысканием неустойки дважды за один и тот же период, с учетом выше установленных обстоятельств о несвоевременной выплате страхового возмещения и приведенном финансовым уполномоченном расчете неустойке, суд находит необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ№ в части размера взысканной с САО «ВСК» в пользу Зайцевой Елены Валентиновны суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств, снизив размер подлежащей выплате САО «ВСК» неустойки до 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2020г.