Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Истец считает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар телевизор UltraHD LG 65UJ634V в размере 72 105 руб., из расчета 104 500 руб. х 1% х 69 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, за ПДУ WIMAX RCCWM-50170-B в размере 84 645 руб., из расчета 104 500 руб. х 1% х 81 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, за ПДУ DURACELL AAA MN2400 в размере 84 645 руб., из расчета 104 500 руб. х 1% х 81 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар телевизор UltraHD LG 65UJ634V за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 105 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, за ПДУ WIMAX RCCWM-50170-B за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 645 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, за ПДУ DURACELL AAA MN2400 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 645 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила данное дело рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ», в судебное заседание не явился, суду предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки сославшись на положения ст.333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Указанным решением постановлено:

иск ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора UltraHD LG 65UJ634V от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 104 500 рублей, убытки за чехол для ПДУ WIMAX RCCWM-50170-B в размере 299 рублей, убытки за батарейки DURASSEL AAA MN2400 в размере 319 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – телевизор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 725 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за ПДУ WIMAX RCCWM-50170-B за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 рубля 55 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за батарейки DURASSEL AAA MN2400 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 560 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 901 рубль.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ООО «АшкадарЭксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Указанным решением постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол в размере 140 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за батарейки в размере 149 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 16 000 руб., штраф в размере 15 144 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 1 108 руб. 67 коп.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за телевизор UltraHD LG 65UJ634V = (@), серийный №RAHH2A097 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за ПДУ WIMAX RCCWM-50170-B за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за ПДУ DURACELL AAA MN2400 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки. Указанным решением постановлено

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за чехол в размере 319 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за батарейки в размере 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 50 рублей, штраф в размере 808 рублей. Всего 2477 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета - городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 700 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение убытков за ПДУ WIMAX RCCWM-50170-В, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за ПДУ Duracell AAA MN 2400 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 400 руб.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар телевизор UltraHD LG 65UJ634V за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 105 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, за ПДУ WIMAX RCCWM-50170-B за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 645 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, за ПДУ DURACELL AAA MN2400 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 645 руб.

Учитывая, что решением суда ранее была взыскана, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – телевизор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за ПДУ WIMAX RCCWM-50170-B за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за батарейки DURASSEL AAA MN2400 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар телевизор UltraHD LG 65UJ634V= (@), серийный №RAHH2A097, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за чехол для ПДУ WIMAX RCCWM-50170-B, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за батарейки для ПДУ DURACELL AAA MN2400, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возврата денежной суммы за телевизор UltraHD LG 65UJ634V= (@), серийный №RAHH2A097 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11. апреля 2018 года, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за чехол для ПДУ WIMAX RCCWM-50170-B за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за батарейки DURACELL AAA MN2400 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за чехол за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за батарейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение убытков за ПДУ WIMAX RCCWM-50170-В, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за ПДУ Duracell AAA MN 2400 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол для ПДУ WIMAX RCCWM-50170-B за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за устройство батарейки DURASSEL AAA MN2400 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар телевизор UltraHD LG 65UJ634V составит 72 105 руб., из расчета 104 500 руб. х 1% х 69 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, за ПДУ WIMAX RCCWM-50170-B составит 84 645 руб., из расчета 104 500 руб. х 1% х 81 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, за ПДУ DURACELL AAA MN2400 составит 84 645 руб., из расчета 104 500 руб. х 1% х 81 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки, поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций, размер которых составляет 458 361 руб. 65 коп., что составляет больше чем в четыре раза от цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к Ответчику в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что из содержания статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроком удовлетворения требований потребителя о возмещении всех убытков, в связи с чем начисление неустойки на нарушение сроком удовлетворения требований потребителя о возмещении каждого убытка, является необоснованным.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, в взыскав с ответчика ООО «МВМ» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до 1 000 руб. и неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков также до 500 руб.,

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 750 руб. из расчета: 1 500 руб.(неустойка)* 50%.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 61 руб., указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., штраф в размере 750 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход городского округа
<адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья п/п И.Р. Аминев