Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 11.10.2012 года между ООО ПСК «Омега» и ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» был заключён договор № М-В-Т71 участия в долевом строительстве, согласно которому последнему передаётся однокомнатная <адрес> жилом многоквартирном доме по <адрес> в г.Красноярске.

10.12.2012 года между ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» и ФИО1 был заключён договор уступки права требования, согласно которому последняя приобрела все права и обязанности ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» по договору № М-В-171 участия в долевом строительстве. 15.01.2013 года ФИО1 приняла квартиру от ООО ПСК «Омега», расчёт произведён полностью, что подтверждается актом приёма - передачи № 442. Впоследствии ФИО1 в квартире обнаружены дефекты, рыночная стоимость устранения которых составляет 115 222,30 руб., что подтверждается заключением об оценке N2 39/2017.

11.07.2017 года ООО ПСК «Омега» получило претензию ФИО1 с требованием выплатить ей денежные средства на устранение недостатков, однако требования претензии не были удовлетворены, в связи с чем, ФИО1 в судебном порядке просит взыскать в свою пользу с ООО ПСК «Омега» стоимость устранения дефектов в размере 115 222,30 руб., неустойку за период 22.07.2017 года по 01.08.2017 года в размере 12 674,42 руб., и с 02.08.2017 года до момента фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., затраты за оплату услуги по оценке в размере 12 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (полномочия проверены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об их удовлетворении, представив суду уточнения по иску в части размера неустойки, исчисленной за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 160 158 руб. за период с 22.07.2017 года по 11.12.2017 года. В остальной части иска требования оставлены без изменения.

Дополнительно представитель истца в суде указала на то, что при определении размера расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, надлежит руководствоваться досудебным заключением № 39/2017, поскольку оно составлено в соответствии обязательным перечнем требований, предъявляемых к качеству отделки помещений без учета отступлений, предусмотренных в проектной документации застройщика.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО3 (полномочия проверены) не оспаривая установленный в заключении судебной строительно-технической экспертизы размер стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, с заявленными требованиями стороны истца не согласился, указав на то, при проведении досудебной экспертизы истцом и экспертом не запрашивался проект строительства, в результате в заключение и в смету включены работы, не предусмотренные проектом и договором №М-В-171 участия в долевом строительстве от 11.10.2012 года. В перечень работ включены работы по инженерным сетям. В соответствии с ФЗ №214-ФЗ и договором №М-В-171 участия в долевом строительстве от 11.10.2012 года гарантийный срок на инженерные сети составляет 3 года с даты передачи объекта. Квартира была передана по акту №442 15.01.2013 года, следовательно, гарантийный срок истек 15.01.2016 года. Согласно статье 7 ФЗ №214-ФЗ «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям». Также просил суд о применении положений ст.333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что в ответе на претензию строительная компания просила обеспечить доступ сотрудникам предприятия в квартиру для осмотра и определения перечня, объема работ с целью устранения выявленных в квартире строительных недостатков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в редакции от 04.03.2015 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (пункт 37).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая отсутствие в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" положений, предусматривающих взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства, возникших в связи с передачей объекта ненадлежащего качества, а также то, что истец заключил договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд определяет размер неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, определяется истечением периода времени, который исчисляется днями, и начинается на следующий день после предъявления потребителем соответствующего требования. Срок исполнения обязательства истекает в последний день этого периода.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.10.2012 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) с одной стороны и ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, согласно которому после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик передает участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,45 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), всего расчетная площадь 46,15 кв.м., 15 этаж секция В.

Согласно п. 2.2 указанного договора цена договора составляет 1 892 150 руб.

Согласно п. 3.3 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение по акту приема-передачи до 31.12.2012 года.

В силу п.3.1 договора застройщик обязался организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами, установленным действующим законодательством РФ, по установленному проекту и согласно условиям договора.

10.12.2015 года между ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому к последней перешли права требования в отношении однокомнатной <адрес> дома по договору долевого участия от 11.10.2012 года.

Согласно акту приема – передачи от 15.01.2015 года <адрес> по адресу: <адрес> была передана застройщиком ООО ПСК «Омега» участнику долевого строительства ФИО1, взаимных претензий у сторон нет.

Право собственности ФИО1 на <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2013 года.

После передачи квартиры инвестору и в процессе её эксплуатации, ФИО1 в квартире были обнаружены дефекты, которые относятся к строительным недостаткам.

Согласно заключению эксперта №39/2017 от 12.05.2017 года, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки» в квартире по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составит 115 222,30 руб.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО ПСК «Омега» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «А Эксперт» №СТЭ-2-3765/17-Ж от 02.11.2017 года, в процессе инструментальных и визуальных исследований объекта экспертизы – <адрес> в г. Красноярске, были установлены нарушения частей следующих стандартов и сводов правил: СНиП 3.04.01-87 в части пп.3.67 и 4.43; СНиП 52-01-2003 в части п.8.4.1 (ГОСТ 13015-2003в части п.5.2.3.1); СНиП 3.05.01.-85 в части п.3.8; СНиП 2.03.13-88 в части п.19; ГОСТ 6629-88 в части п.2.2; ГОСТ 30674-99, в части пп.5.6.17, 5.8.5, 5.9.6 и Г.6; ГОСТ 30971-2012, в части п.В.6.3.

Недостатки, связанные с качеством строительно-монтажных работ, могли возникнуть при нарушении технологии выполнения отделочных работ, деформации конструкций вследствие процесса осадки здания. Некоторые из них можно обнаружить визуально, в том числе и при приемке квартиры.

Для расчета стоимости ремонтных работ используется программный комплекс ПК «ГРАНД-Смета 6.0.5.8704» и общероссийская методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации «МДС 81-35.2004», зарегистрированная в Федеральном государственном реестре сметных нормативов под № 94 от 15.12.2009 г.

Стоимость ремонтных работ составляет 40 005,10 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО ПСК «Омега» дольщику объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистом ООО «А Эксперт» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, доводы представителя истца о наличии оснований к принятию во внимание заключения ООО «Центр Экспертизы и оценки» № 39/2017, подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ООО ПСК «Омега» обязанности по выплате в пользу ФИО1 40 005,10 руб. в чет расходов, необходимых для устранения недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.06.2017 года она направила ответчику претензию, которую ООО ПСК «Омега» получило согласно данным с сайта Почты России 11.07.2017 года, в связи с чем, расчет неустойки истцом произведен за период с 22.07.2017 года по 01.08.2017 года.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии и получение последним претензии 11.07.2017 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 22.07.2017 года (истечение 10-девного срока с момента получения претензии) по 11.12.2017 года (день вынесения решения судом). Представленный стороной истца расчет неустойки не может быть принят судом, поскольку он произведен неверно.

Размер неустойки за указанный период составит 171 621,45 руб., исходя из расчета: 40 005,10 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 143 дн. Однако в силу требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать 40 005,10 руб.

Таким образом, исчисленный судом размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в том числе и по требованию стороны истца и взыскании неустойки до момента фактической уплаты суммы долга не может превышать 40 005,10 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО ПСК «Омега » в пользу ФИО1 до 20 000руб., с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда с 20 000руб. до 2 000 руб. полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, взысканной решением суда, что составит 31 002,50 руб. (40 005,10 руб. + 20 000 руб.+2 000 руб.) х 50%)).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение расходов на проведение досудебной экспертизы. подлежат отнесению к убыткам стороны, необходимым для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, стороной истца не представлено суду доказательств оплаты в ООО «Центр экспертизы и оценки» за составление заключения эксперта №39/2017 от 12.05.2017 года в размере 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 расходов, понесенных за составление досудебного экспертного заключения, в размере 12 000руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 2 000,15 руб., по исковым требованиям о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 2 300,15 руб.

Одновременно с принятием решения, суд полагает возможным разрешить ходатайство директора ООО «А Эксперт» о возмещении расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением суда от 22.09.2017 года обязанность по несению расходов на проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы была возложена на сторону ответчика – ООО ПСК «Омега».

Однако при вынесении решения исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

В этой связи, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Поскольку требования ФИО1 в части взыскания с ООО ПСК «Омега» 40 000,10руб., что составило 31,44% от заявленной в иске суммы (127 222,3руб.), суд взыскивает в пользу ООО «А Эксперт» с ФИО1 12 684руб., с ООО ПСК «Омега» - 27 316руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 40 005 рублей 10 копеек в счет расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 31 002 рублей 50 копеек, а всего взыскать 93 007 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 684 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «А Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья О.П. Хвалько