Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на комнату, обязании поставить на кадастровый учет, регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на комнату, обязании поставить на кадастровый учет, регистрации права собственности. В обоснование указал, что он является собственником 1\3 доли, а ответчик 2\3 долей квартиры по адресу: <адрес> Между ним и ответчиком имеется спор о порядке пользования и владения квартирой. Он сам претендует на право собственности на комнату размером 7,9 кв.м., что не ущемляет права ответчика. Ответчик проживает в спорной квартире и препятствует ему в пользовании. Истец просит суд прекратить права общей долевой собственности на квартиру, признать за ним права собственности на комнату площадью 7,9 кв.в, за ответчиком на 18,6 кв.м. по вышеуказанному адресу, обязать Управление Росреестра по РБ поставить на кадастровый учет комнату размером 7,9 кв.м. и зарегистрировать права собственности за ним на комнату.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, при этом указал, что подача кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г.Уфы от 03.10.2017 года и на апелляционное определение Верховного Суда РБ от 27.12.2017 года не может служить основанием для отказа в иске. Также указал, что признание за истцом права собственности на комнату площадью 7,9 кв.м. необходимо для дальнейшего вселения туда своего сына, который намерен поступить на учебу.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 требования не признали, просили в иске отказать, при этом указали, что в случае закрепления в натуре комнат, будут ущемлены права проживающих и зарегистрированных лиц.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 24 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

В судебном заседании третье лицо ФИО7 просила также в иске отказать, при этом указала, что на сегодняшний день ими подана кассационная жалоба на решение Калининского районного суда г.Уфы от 03.10.2017 года и на апелляционное определение Верховного Суда РБ от 27.12.2017 года.

На судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явился, извещен.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2:

- об определении порядка пользования комнатами в жилом помещении по адресу: <адрес>, и выделении ФИО1 в пользование комнаты размером 7,9 кв.м., а ФИО2 комнаты размером 18,6 кв.м.,

- о вселении ФИО1 в комнату размером 7,9 кв.м., об обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании комнатой размером 7,9 кв.м.,

- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 55 316, 66 рублей, - отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ:

- о переводе прав и обязанностей ФИО1 как приобретателя 1/3 доли общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

- о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3, действовавшим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и акта приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: <адрес>, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрационной записи № и аннулировании регистрации,

- о прекращении за ФИО1 права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>,

- о признании сделки (договора) дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся (действительной) и подлежащей государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, - отказать за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1. ФИО2 – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами уже установлено, и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является долевым собственником 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес> а 2\3 доли на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2

Отказывая в иске ФИО1, суд исходил из характеристики спорной квартиры, зарегистрированных в ней лиц, затруднительности проживания сторон в квартире и наличия у ФИО10 иного жилого помещения в собственности для проживания и отсутствия его нуждаемости в спорной квартире.

Истец, же обращаясь с настоящим иском ссылается на то, что он является собственником 1\3 доли, а ответчик 2\3 долей квартиры по адресу: <адрес> Между ним и ответчиком имеется спор о порядке пользования и владения квартирой. Он сам претендует на право собственности на комнату размером 7,9 кв.м., что не ущемляет права ответчика. Ответчик проживает в спорной квартире и препятствует ему в пользовании и признание за ним права собственности на комнату площадью 7,9 кв.м. необходимо для дальнейшего вселения туда своего сына для проживания.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые возможно применить к рассматриваемой ситуации, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из технического паспорта на спорную квартиру следует, что квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома, состоит из двух изолированных комнат площадью 7,9 кв.м. и 18,6 кв.м., соответственно кухня 6,1 кв.м., ванная комната 2,2 кв.м., туалет 1,1 кв.м., коридор 6,1 кв.м., встроенный шкаф 0,6 кв.м. и балкон 2,7 кв.м. соответственно, являются местами общего пользования квартиры.

Суд находит требования истца подлежащими отклонению, поскольку невозможно выдел в натуре доли истца в качестве отдельного жилого помещения, поскольку прекращение права общей долевой собственности на принадлежащее истцу в праве общей долевой собственности влечет выдел в натуре доли истца, как в жилых помещениях, так и в помещениях общего пользования, имеющихся в квартире, поэтому отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на комнату площадь. 7,9 кв.м. по адресу: <адрес>, обязании поставить на кадастровый учет, регистрации права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова