Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленного требования указала, что 14.10.2014г. ей в ОСП по <адрес> предъявлен исполнительный лист ВС № на взыскание с должника присужденных Железнодорожным районным судом <адрес> денежных сумм с должника ИП ФИО9 по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО9, ФИО4, ООО «Жилищная инициатива» о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда. 21.10.2014г. судебным приставом- исполнителем по <адрес>ФИО8 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Из имеющихся документов следует, что 01.11.204г. судебным приставом-исполнителем по <адрес>ФИО8 вынесено постановление о приостановлении исполнительных действий до 10.11.2014г. включительно. 10.11.2014г. судебным приставом вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО8 незаконным, признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по <адрес> в рамках осуществления контроля за своевременность исполнительного производства.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свои требования дополнила, так же просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> в неосуществлении должного контроля исполнения должностных обязанностей за своевременность и полноту осуществления исполнительного производства № 27004-ИП. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> по игнорированию ее заявления о проведении служебной проверки действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 и исполнения должностных обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

ИП ФИО9 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании действий (бездействии) судебного пристава исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо когда взыскателю должнику или лицам, чьи права интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

21.10.2014г. на основании исполнительного документа выданного Железнодорожным районным судом <адрес> возбужденно исполнительное производство № 104166/14/27004-ИП о взыскании суммы долга в размере 149 575 руб.38 коп. в отношении ИП ФИО9 в пользу ФИО1

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО8 A.M. неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответам, полученным в Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк «Возрождение», на имя ФИО9 открыты расчетные счета.

21.11.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое направлено в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» по средствам электронного документооборота.

Согласно ответу из ГИБДД <адрес>, за должником ФИО9 на собственности зарегистрирован автомобиль «KIA-RIO», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля «KIA-RIO», которое направлено для исполнения в ГИБДД <адрес>. Арест на вышеуказанное транспортное средство не накладывался, в связи, с тем, что данный автомобиль уже был арестован в рамках другого исполнительного производства, автомобиль является предметом залога.

01.11.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 A.M. вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней. Однако вышеуказанное постановление не утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом.

05.02.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО9- солярий « Siena» на сумму 140 000 рублей.

19.03.2015г. при осуществлении проверки арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем установлено, что солярий « Siena» по адресу <адрес> не находится, в связи с чем у должника ФИО9 отобрано объяснение, согласно которого арестованное имущество солярий « Siena» 10.02.2015г. передан собственнику ФИО5 У ФИО9 данное имущество было по договору аренды.

10.04.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выезд по адресу <адрес> как место деятельности ИП ФИО9 В результате установлено, что по данному адресу ИП ФИО9 прекратило свою деятельность расторгнув договор аренды с ФИО7

01.04.2015г. ФИО7 заключил новый договор аренды с ООО «Профиндустрия».

Начальником отдела- старшим судебным приставом и заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава неоднократно давались указания судебным приставом- исполнителем ведущим данное исполнительное производство 25.03.2015г., 06.04.2015г., 05.05.2015г.

В соответствии п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом материалами дела подтверждено, что ОСП по <адрес> провело полный комплекс мер направленных на установление имущества должника. Провели ряд необходимых действий направленных на поиски имущества организации должника. Как следует из исполнительного производства, судебным приставом исполнителем направлены запросы, в банки, ГИБДД УМВД России по <адрес> в УФРС по <адрес>, а также другие организации с целью выявления имущества, денежных средств или иных обязательств организации должника. Осуществлялся выезд по месту регистрации ИП ФИО9.

Доводы заявителя о том, что начальник ОСП по <адрес> не должным образом осуществлял контроль, и игнорировал обращения заявителя, не могут быть приняты судом, так как опровергаются иными доказательствами по делу, в частности указаниями судебному приставу-исполнителю ФИО8, данным ему по исполнительному производству № 104166/14/27004-ИП.

Частное определение вынесенное Железнодорожным районным судом <адрес> от 25.03.2015г., которое заявитель считает одним из доказательств своих требований, суд не может принять за относимое доказательство, так как оно вынесено при рассмотрении иных требований и к данному делу не относится.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в полном объеме принял меры по исполнению исполнительного документа о взыскании с должника долга, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Е. Жмайло