Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авиастар-СП» о восстановлении права прохода на территорию предприятия и восстановлении права подписи и согласования документов в должностной инструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Авиастар-СП» (далее по тексту АО «Авиастар-СП») о восстановлении права прохода на территорию предприятия и восстановлении права подписи и согласования документов в должностной инструкции, указав следующее.

Он является сотрудником АО «Авиастар-СП». В настоящее время работает в должности управляющего общежитием «Дом молодежи», расположенного по адресу <...>. «Дом молодежи» является структурным, а не автономным подразделением АО «Авиастар-СП». Согласно действующему на предприятии Положению № 540/4.24.4215.7-2016 «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Авиастар-СП», Коллективному договору, всем штатным работникам предприятия на основании Приказа о приеме на работу выдается постоянный пропуск. 17.06.2019 года по личному усмотрению директора по режиму и безопасности АО «Авиастар-СП» его постоянный пропуск заблокировали. Неоднократное обращение к руководству завода, о том, чтобы вернули пропуск ни к чему не привели. В августе 2019 года он обратился в государственную трудовую инспекцию по Ульяновской области с просьбой провести проверку по факту незаконного изъятия пропуска для входа на территорию предприятия АО «Авиастар-СП» для выполнения служебных обязанностей по должности управляющего общежитием «Дом молодежи», в связи с тем, что он не может в полном объеме выполнять должностные обязанности, предусмотренные его трудовым договором. Администрация завода фактически принуждает его ежедневно получать разовый пропуск для входа на территорию предприятия, что уже является нарушением при условии того, что все сотрудники предприятия пользуются постоянными пропусками. Все его коллеги и подчиненные имеют постоянные пропуска. Трудовая инспекция установила все факты, кому выдается постоянный пропуск, на каком основании, какие виды пропусков, но сославшись, что в положении не оговорен порядок блокировки пропусков вместо принятия решения, отправила его в суд. Также инспекцией по труду установлено, что внесение изменений в должностную инструкцию может быть связанно только с изменением обязательных условий трудового договора. Работодатель должен заблаговременно уведомить работника об этом. И только после того, как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения. Инспекция по труду не приняла во внимание, что при заключении с ним трудового договора в пункте 3.1. прописано условие «подписывать и согласовывать (визировать) документы в пределах своей компетенции». Ни одним из заключенных позже дополнительных соглашений данное право не исключено из раздела 3.1. Действия работодателя противоречат ТК РФ. Статьей 72 ТК РФ в качестве общего правила установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора и оформляется в письменной форме. Исходя из вышеизложенного, доверенность на право подписания документов в пределах своей компетенции не требуется. 03.06.2019 года им была разработана и подписана должностная инструкция в новой редакции и передана на согласование на завод. Но вернулась обратно совершенно другая инструкция, в которой уже отсутствовало право подписи и согласования документов в пределах компетенции и с поддельной подписью за него. В настоящее время ОМВД по Заволжскому району г. Ульяновска и СО СУСК РФ по Заволжскому району г. Ульяновска проводится проверка. Просил восстановить право прохода на территорию по постоянному пропуску, восстановить в должностной инструкции право подписи и согласования документов в пределах компетенции на основании трудового договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика АО «Авиастар-СП» ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указывает, что исковые требования не признает. Постоянный пропуск истца заблокирован по решению Директора по режиму и безопасности по согласованию с непосредственным руководителем истца в связи с умышленным размещением им на личной странице сайта «Одноклассники» планов предприятия по сокращению персонала, а также обнародования внутренних документов предприятия. Однако, истец не был лишен права прохода на территорию предприятия по разовым пропускам, чем он не воспользовался. Изменения в должностную инструкцию были внесены самим истцом и это не затронуло существенные условия трудового договора. Кроме того, 27.09.2019 года трудовой договор со ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 77 ТК РФ. Просила в иске отказать. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором, и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Авиастар-СП» 28.12.2009 года на должность управляющего объектом «Дом молодежи»; с 11.09.2018 года переведен на должность управляющего общежитием «Дом молодежи». Распоряжением № 500/3768к от 26.09.2019 года трудовой договор со ФИО1 прекращен с 27.09.2019 года на основании пункта 1 части 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Материалами дела также установлено, что Управляющим директором АО «Авиастар-СП» ФИО3 29.09.2016 года утверждено Положение «О пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Авиастар-СП» (далее Положение) и введено в действие с 01.10.2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения оно разработано в целях обеспечения сохранности государственной и коммерческой тайны, предотвращения хищения материальных, интеллектуальных ценностей, поддержания правил внутреннего трудового распорядка и определяет общий порядок организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов в АО «Авиастар-СП».

Требования Положения распространяются на персонал Предприятия и иных физических лиц, посещающих его территорию ( пункт 1.2).

Согласно пункту 5.2 Положения по срокам действия предусмотрены следующие виды пропусков: постоянный, временный, разовый.

Пунктом 5.1.4 Положения предусмотрено, что оформление постоянных пропусков лицам, принимаемым на работу, производится на основании «Распоряжения о приеме на работу».

Согласно п.5.3.1 Положения постоянный пропуск выдается всем штатным работникам предприятия на основании Приказа (распоряжения) о приеме на работу.

Разовый пропуск выдается посетителям предприятия (п.5.5.1 Положения).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на незаконное изъятие у него постоянного пропуска на право прохода на территорию АО «Авиастар-СП» и просит восстановить право прохода на территорию по постоянному пропуску.

Однако, в соответствии с пунктом 5.2.5 Положения при увольнении или окончании срока действия пропуск сдается в бюро пропусков.

Как было указано выше, ФИО1 уволен из АО «Авиастар-СП» 27.09.2019 года, что подтверждается Распоряжением № 500/3768к от 26.09.2019 года.

Поскольку истец ФИО1 в настоящее время работником АО «Авиастар-СП» не является, а постоянный пропуск выдается только штатным работникам предприятия, основания для восстановления права прохода ФИО1 на территорию АО «Авиастар-СП» у суда отсутствуют.

В части исковых требований о внесении изменений в Должностную инструкцию, путем исключения из должностной инструкции права истца на подпись и согласование документов в пределах его компетенции, судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.1 трудового договора № 2 от 11.01.2010 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Авиастар-СП», исполняя свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с настоящим договором, Работник будет исходить из Устава Общества, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции.

Из материалов дела следует, что должностная инструкция №720/3.01.6110.3-2019 управляющего общежитием «Дом молодежи», утверждена и.о.директора по персоналу АО «Авиастар-СП» ФИО4 07.06.2019 года; срок введения установлен с 01.07.2019 года; вводится взамен И 720/3.01.6110.2-2015.

В качестве разработчика данной инструкции указан истец ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1, которая свидетельствует о его согласии с текстом должностной инструкции.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что изменения в его должностную инструкцию были внесены кем-то иным, являются несостоятельными.

Более того, в связи с отсутствием трудовых отношений между сторонами в настоящее время, право подписи и согласования каких-либо документов у истца отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Авиастар-СП» о восстановлении права прохода на территорию предприятия и восстановлении права подписи и согласования документов в должностной инструкции - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.