Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3766/2013 по заявлению ФИО3 о признании незаконным требования МИФНС России № 16 по Иркутской области № 14894 об уплате налога, сбора, пени, обязании МИФНС России № 16 по Иркутской области устранения нарушений в виде отмены требования и исключения задолженности, указанной в требовании из лицевого счета налогоплательщика, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, указав в обоснование на следующие обстоятельства дела.

В адрес заявителя МИФНС России № 16 по Иркутской области было направлено требование № 14894 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на хх ноября 2012 г. Как следует из содержания данного требования, ФИО3 предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере ххх ххх руб. 44 коп. со сроком уплаты до хх ноября 2012 г., а также сумму пеней в размере хх ххх руб. 53 коп. со сроком уплаты до хх ноября 2012 г. Заявитель ФИО3 считает требование незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого требования невозможно определить, за какие объекты установлена обязанность ФИО3 по уплате земельного налога, за какой период налоговый орган начислил недоимку по уплате земельного налога, на какой нормативный правовой акт ссылается, устанавливая срок уплаты земельного налога - хх ноября 2012 г. В требовании не приведен расчет недоимки по уплате земельного налога, верность которой установить самостоятельно невозможно.

Согласно данному требованию налоговый орган начисляет пени за несвоевременную уплату или неуплату налога, при этом, исходя из оспариваемого требования, невозможно установить за какой период образовалась неуплата или несвоевременная уплата налога, поскольку срок уплаты недоимки, установленный данным требованием, - хх ноября 2012 г. В требовании содержится недостоверная информация, вводящая налогоплательщика в заблуждение, несмотря на то, что документы, исходящие от государственных органов должны быть понятны всем без исключения.

хх апреля 2009 г. индивидуальным предпринимателем ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности единым лотом на торгах по продаже имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом «Кречет», приобретены в собственность 2 земельных участка и 2 объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> уч. №1.

В силу статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ ИП ФИО3 отвечал признакам банкротства, в связи с чем, на основании статьи 9 данного Федерального закона обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от хх ноября 2010 года введена процедура банкротства - наблюдение.

В ходе процедуры банкротства свои требования предъявили 3 кредитора, в том числе ФНС России, в лице МИФНС России № 2 по Республике Бурятия, с уточненным требованием в размере ххх,хх руб. Иных требований, предъявленных ФНС России, в дело о банкротстве ИП ФИО3 не поступало.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от хх марта 2011 г. ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. С этого момента государственная регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя признана судом утратившей силу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от хх июля 2011 г. по делу № А10-4086/2010 конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено.

Все требования, в том числе об уплате земельного налога и пени в размере, предложенном налоговым органом оплатить, возникшие из предпринимательской деятельности ИП ФИО3, в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны были быть предъявлены ФНС России в рамках процедуры банкротства, в деле № А10-4086/2010.

В связи с непредъявлением требований об уплате земельного налога, ФНС России утратила возможность обращения с указанным требованием о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате земельного налога в размере ххх ххх,хх руб. и пени.

Обязанность уплатить земельный налог была возложена на индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку имеющиеся у него в собственности земельные участки он использовал в предпринимательской деятельности, на что ФИО3 указывал выше.

Налоговый орган, зная о том, что в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и что все требования считаются наступившими и подлежат предъявлению в дело о банкротстве, не предпринял должных мер для предъявления указанных сумм ко взысканию.

С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, налоговый орган утрачивает право предъявления требования к уплате земельного налога и пени, в том числе на земельные участки, используемые налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, и последующего взыскания предлагаемой к уплате задолженности.

Непредъявление налоговым органом требований об уплате налога и пени в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 повлекло аннулирование задолженности по уплате земельного налога, а, следовательно, и незаконность начисления пени на данный налог.

При таких обстоятельствах, ФИО3 считает свое право нарушенным обязанием его уплатить незаконно установленный земельный налог и пени, указанные в обжалуемом требовании, а также признания данной задолженности погашенной, ввиду необращения налогового органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с указанной задолженностью в дело о банкротстве ИП ФИО3

На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным требование МИФНС России № 16 по Иркутской области № 14894 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на хх ноября 2012 г.; взыскать расходы по уплате госпошлины, оплаченной при подаче данного заявления в сумме ххх рублей; обязать МИФНС России № 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения в виде отмены оспариваемого требования и исключения задолженности, указанной в требовании из лицевого счета налогоплательщика.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила удовлетворить требования заявителя. Дополнительно суду пояснила, что пени в размере хх ххх,хх руб. были насчитаны на сумму недоимки в размере х ххх ххх,хх руб., состоящей из сумм недоимок по уплате земельного налога за 2009 год и 2010 год в размерах ххх ххх,хх руб. и х ххх ххх,хх руб. соответственно, а не на сумму ххх хх, хх руб. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от xx.06.2013 года ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска было признано утратившей право на взыскание задолженности по земельному налогу за 2009 г. в размере ххх ххх, хх руб. В связи с чем, и пени на эту сумму в размере х ххх рублей 84 копейки взысканию не подлежат.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против требований заявителя ФИО3, поддержав доводы письменного отзыва на иск, в котором полагала заявление несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что на момент выставления требований об уплате недоимки по налогам сумма подлежащая взысканию с ФИО3 не была признана негодной ко взысканию, в связи с чем ранее поданное требование было законное и обоснованное. Просила суд отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив письменные доказательства по делу с позиции их относимости и допустимости, суд находит заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 НК РФ, отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов регулируются законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 11 НК РФ определяет недоимку как сумму налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Порядок взыскания налоговых недоимок определен ст. 48 НК РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли являются земельный налог, порядок исчисления и уплаты которого устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 388, 389 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Судом установлено, что ФИО3 согласно договора купли-продажи недвижимого имущества, проданного на торгах б/н от хх апреля 2009 г., заключенного ООО «Торговый дом «Кречет» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, является собственником объектов недвижимого имущества:

-Земельного участка, площадью х ххх кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих нежилых зданий, кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, расположенного по адресу: <...> уч. №1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хх АГ хххххх от хх мая 2009 г.;

-Земельного участка, площадью х ххх кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующих нежилых зданий, кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, расположенного по адресу: <...> уч. №1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хх АГ хххххх от хх мая 2009 г.;

-Нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 1 ххх,хх кв.м., инв. № хх:ххх:ххх:ххххххххх, литер Ж, Ж1, Ж2, кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хх АГ хххххх от хх мая 2009 г.;

-Склада техматериалов, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью ххх,хх кв.м., инв. № хх:ххх:ххх:ххххххххх, лит. Е, кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хх АГ хххххх от хх мая 2009 г.

На основании сведений, направленных Управлением ФРС по Иркутской области, налоговой инспекцией на земельные участки, приобретенные ФИО3 как на физическое лицо, исчислен налог.

В связи с изменением места жительства ФИО3 поставлен на учет в Межрайонную ИФНС России № 16 по Иркутской области.

В связи с неуплатой в установленный срок суммы исчисленного налога, почтовым отправлением в адрес ФИО3 налоговым органом - МИФНС № 16 России по Иркутской области направлено требование № 14894 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на хх ноября 2012 г., в котором сообщалось об обязанности уплатить недоимку по земельному налогу в размере ххх ххх руб. 44 коп., сумму пеней в размере хх ххх руб. 53 коп. в срок до хх января 2013 года. Кроме того, справочно сообщалось о наличии общей задолженности в размере х ххх ххх,хх рубля.

Разрешая требование заявителя о признании незаконным требования МИФНС России № 16 по Иркутской области № 14894 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на хх ноября 2012 г., суд полагает его не подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно названной статье Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

По мнению суда, не может быть принят во внимание довод заявителя, изложенный в заявлении о том, что предъявленное налоговым органом требование не соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Оспариваемое требование действительно не содержит подробных данных об основаниях взимания налога.

Вместе с тем, по мнению суда, формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным.

Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Судом установлено, что на момент направления требования у налогоплательщика ФИО3 имелась обязанность по уплате налога, при этом направленное требование N 14894 соответствовало фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога во время наложения на земельный участок ограничения права по распоряжению, суд полагает несостоятельными, а правовую позицию МИФНС № 16 России по Иркутской области заслуживающей внимания.

Судом установлено, что в отношении земельного участка, площадью х ххх кв.м., кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, расположенного по адресу: <...> уч. №1, земельного участка, площадью х ххх кв.м., кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, расположенного по адресу: <...> уч. №1, нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 1 ххх,хх кв.м., инв. № хх:ххх:ххх:ххххххххх, литер Ж, Ж1, Ж2, кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх, расположенного по адресу: <...>, склада техматериалов, лит. Е, кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх, расположенного по адресу: <...>, постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от хх июня 2009 года наложен арест в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении имущества, принадлежащего учредителям торгового дома «Кречет».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от xx.06.09 года в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в том числе и земельных участков был наложен запрет на совершение действий по отчуждению, а также осуществление действий, направленных на государственную регистрацию объектов.

Постановлением Старшего следователя по ОВД СО-2 СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области от xx.11.10 года, а также определением Арбитражного суда Иркутской области от xx.10.10 года, арест и иные ограничения в отношении спорных земельных участков и объектов недвижимого имущества были отменены и сняты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от xx.04.11 года были отменены меры обеспечения в отношении земельных участков, наложенные определениями Арбитражного суда Иркутской области от xx.12.09 года, xx.01.10 года, xx.05.10 года.

Из положений п. 1 ст. 11 НК РФ, п. 3 ст. 5 ЗК РФ, п. 1 ст. 388 НК РФ во взаимосвязи следует, что физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, вне зависимости от обстоятельств фактического использования земельного участка, признаются налогоплательщиками земельного налога.

По мнению суда, физическое лицо признается плательщиком земельного налога в отношении находящегося в его собственности земельного участка, на который установлены обременения на основании п. 1 ст. 388 НК РФ, поскольку отсутствие у него права распоряжения этим имуществом не ограничивает его прав владения и пользования.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, налоговый орган утрачивает право предъявления требования к уплате земельного налога и пени, в том числе на земельные участки, используемые налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, и последующего взыскания предлагаемой к уплате задолженности.

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от хх ноября 2010 года в отношении Индивидуального предпринимателя была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от хх марта 2011 г. ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Рассмотрев довод заявителя о том, что его право нарушено обязанием его уплатить незаконно установленный земельный налог и пени, указанные в обжалуемом требовании, а также признания данной задолженности погашенной, ввиду необращения налогового органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с указанной задолженностью в дело о банкротстве ИП ФИО3, суд считает его необоснованным и полагает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, решение о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято xx.03.2011 г., когда как требование № 14894 по состоянию на xx.11.2012 г. об уплате земельного налога за 2011 г. МИФСН России № 16 по Иркутской области выставлено налогоплательщику по сроку уплаты xx.11.2012 года, в связи с чем суд полагает обоснованным довод заинтересованного лица о том, что у Инспекции отсутствовала обязанность по включению данной задолженности в реестр кредиторов.

Суд не может принять во внимание ссылку заявителя на то, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежали применению положения абз. 3 ч. 9 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное положение Закона устанавливает порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, между тем, судом установлено, что МИФСН России № 16 по Иркутской области требования по состоянию на xx.11.2012 г. об уплате земельного налога за 2011 г. в рамках проведения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО3 не заявляло.

В то же время, заслуживают внимание доводы заявителя о том, что расчет пеней, подлежащих начислению на сумму недоимки по налогу, в размере хх ххх, хх руб. не является верным. Исходя из заявленного размера пеней, расчет пеней, представленный МИФНС России № 16, произведен за период с xx.10.2012 года по xx.11.2012 года и на сумму недоимки в размере хххх ххх, хх руб., которая складывается из сумм недоимок по уплате земельного налога за 2009 год и 2010 год в размерах ххх ххх, хх руб. и х ххх ххх, хх рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от xx.06.2013 года ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска было признано утратившей право на взыскание задолженности по земельному налогу за 2009 г. в размере ххх ххх, хх руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что пени на эту сумму в размере х ххх рублей 84 копейки взысканию с заявителя ФИО3 не подлежат, а значит, требования заявителя о признании незаконным требования МИФНС России № 16 по Иркутской области № 14894 об уплате налога, пени по состоянию на xx.11.2012 года подлежат удовлетворению в части взыскания пени за 2009 год в сумме х ххх, хх рубля.

Как следствие, подлежат удовлетворению требования заявителя об исключении задолженности в части взыскания пени за 2009 год в сумме х ххх рублей 84 копейки из лицевого счета налогоплательщика ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 о признании незаконным требования МИФНС России № 16 по Иркутской области, об обязании устранения нарушений прав и интересов ФИО3 в виде отмены постановления и исключения задолженности из лицевого счета налогоплательщика, удовлетворить частично.

Признать незаконным требование МИФНС России № 16 по Иркутской области № 14894 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на хх ноября 2012 года в части взыскания пени за 2009 год в сумме х ххх рублей 84 копейки.

Обязать МИФНС России № 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения в виде отмены оспариваемого требования и исключения задолженности в части взыскания пени за 2009 год в сумме х ххх рублей 84 копейки из лицевого счета налогоплательщика ФИО3.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: Т.М. Смертина